Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 22 ноября 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 22 ноября 2013 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства.
Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку с момента получения лицензии *************** ЗАО "Спецстроймонтаж" предпринимательскую деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не осуществляло; при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доводы С. о том, что оригиналы трудовых договоров по совместительству и оригиналы удостоверений о повышении квалификации на сотрудников ЗАО "Спецстроймонтаж" в ходе проверки предоставлялись на обозрение инспектору *******************************, не получили надлежащей правовой оценки; судья районного суда не дал надлежащую оценку предоставленным в материалы дела копиям дипломов, удостоверений о повышении квалификации и трудовых договоров по совместительству на сотрудников ЗАО "Спецстроймонтаж".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225, п. п. 6 п. 4 которого предусмотрено наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что С., являясь генеральным директором ЗАО "Спецстроймонтаж", расположенного по адресу: ************************** допустил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, *************************** в ходе проведения плановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий в ЗАО "Спецстроймонтаж" выявлен факт нарушения п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225, выразившийся в том, что в штате ЗАО "Спецстроймонтаж" отсутствуют работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг. Указанные действия С. квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ****************, в соответствии с которым при проведении проверки соблюдения ЗАО "Спецстроймонтаж" лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений были выявлены следующие нарушения лицензионных требований, а именно, нарушения пункта 4б "Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2011 года N 1225: у лицензиата отсутствуют в штате работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку) соответствующие выполнению работ и оказанию услуг, разрешенные лицензией МЧС России от ***************************; актом проверки от ******************; решением *********** единственного акционера ЗАО "Спецстроймонтаж"; устными показаниями инспектора ************************************ допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.
Доводы жалобы заявителя о том, что с момента получения лицензии ************************* ЗАО "Спецстроймонтаж" предпринимательскую деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не осуществляло; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления обществом лицензируемого вида деятельности, не могут повлечь ее удовлетворение, по следующим основаниям. Из материалов дела следует и заявителем в жалобе не опровергается то обстоятельство, что на момент проведения проверки, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании, ЗАО "Спецстроймонтаж" имело действующую лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений *******. Вместе с тем, наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности обязывает лицензиата соблюдать ряд правил и требований установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225. Кроме того, ч. 14 ст. 20 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности" на лицензиата, имеющего намерение прекратить лицензируемый вид деятельности, возложена обязанность не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения этого вида деятельности представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.
Доводы С. в жалобе на то, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доводы С. о том, что оригиналы трудовых договоров по совместительству и оригиналы удостоверений о повышении квалификации на сотрудников ЗАО "Спецстроймонтаж" в ходе проверки предоставлялись на обозрение инспектору *********************************, не получили надлежащей правовой оценки, судья районного суда не дал надлежащую оценку предоставленным в материалы дела копиям дипломов, удостоверений о повышении квалификации и трудовых договоров по совместительству на сотрудников ЗАО "Спецстроймонтаж", необоснованны, так как судья районного суда проверил данные доводы, указав в решении, что в нарушение пункта 4б "Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2011 года N 1225: у лицензиата отсутствуют в штате работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку) соответствующие выполнению работ и оказанию услуг, разрешенные лицензией МЧС России от *****************, представленные в судебном заседании удостоверения о повышении квалификации работников, не подтверждают, что сотрудники ЗАО "Спецстроймонтаж" прошли обучение в соответствии с требованиями, указанными в лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе доводы С., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 22 ноября 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 4А-2473/14
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 4а-2473/14
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 22 ноября 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 22 ноября 2013 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства.
Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку с момента получения лицензии *************** ЗАО "Спецстроймонтаж" предпринимательскую деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не осуществляло; при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доводы С. о том, что оригиналы трудовых договоров по совместительству и оригиналы удостоверений о повышении квалификации на сотрудников ЗАО "Спецстроймонтаж" в ходе проверки предоставлялись на обозрение инспектору *******************************, не получили надлежащей правовой оценки; судья районного суда не дал надлежащую оценку предоставленным в материалы дела копиям дипломов, удостоверений о повышении квалификации и трудовых договоров по совместительству на сотрудников ЗАО "Спецстроймонтаж".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225, п. п. 6 п. 4 которого предусмотрено наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что С., являясь генеральным директором ЗАО "Спецстроймонтаж", расположенного по адресу: ************************** допустил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, *************************** в ходе проведения плановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий в ЗАО "Спецстроймонтаж" выявлен факт нарушения п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225, выразившийся в том, что в штате ЗАО "Спецстроймонтаж" отсутствуют работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг. Указанные действия С. квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ****************, в соответствии с которым при проведении проверки соблюдения ЗАО "Спецстроймонтаж" лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений были выявлены следующие нарушения лицензионных требований, а именно, нарушения пункта 4б "Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2011 года N 1225: у лицензиата отсутствуют в штате работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку) соответствующие выполнению работ и оказанию услуг, разрешенные лицензией МЧС России от ***************************; актом проверки от ******************; решением *********** единственного акционера ЗАО "Спецстроймонтаж"; устными показаниями инспектора ************************************ допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.
Доводы жалобы заявителя о том, что с момента получения лицензии ************************* ЗАО "Спецстроймонтаж" предпринимательскую деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не осуществляло; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления обществом лицензируемого вида деятельности, не могут повлечь ее удовлетворение, по следующим основаниям. Из материалов дела следует и заявителем в жалобе не опровергается то обстоятельство, что на момент проведения проверки, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании, ЗАО "Спецстроймонтаж" имело действующую лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений *******. Вместе с тем, наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности обязывает лицензиата соблюдать ряд правил и требований установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225. Кроме того, ч. 14 ст. 20 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности" на лицензиата, имеющего намерение прекратить лицензируемый вид деятельности, возложена обязанность не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения этого вида деятельности представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.
Доводы С. в жалобе на то, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доводы С. о том, что оригиналы трудовых договоров по совместительству и оригиналы удостоверений о повышении квалификации на сотрудников ЗАО "Спецстроймонтаж" в ходе проверки предоставлялись на обозрение инспектору *********************************, не получили надлежащей правовой оценки, судья районного суда не дал надлежащую оценку предоставленным в материалы дела копиям дипломов, удостоверений о повышении квалификации и трудовых договоров по совместительству на сотрудников ЗАО "Спецстроймонтаж", необоснованны, так как судья районного суда проверил данные доводы, указав в решении, что в нарушение пункта 4б "Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2011 года N 1225: у лицензиата отсутствуют в штате работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку) соответствующие выполнению работ и оказанию услуг, разрешенные лицензией МЧС России от *****************, представленные в судебном заседании удостоверения о повышении квалификации работников, не подтверждают, что сотрудники ЗАО "Спецстроймонтаж" прошли обучение в соответствии с требованиями, указанными в лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе доводы С., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 22 ноября 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)