Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: С формулировкой основания увольнения истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Люберецкий электромеханический завод" об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Люберецкий электромеханический завод" о признании незаконным и отмене приказа от 27.12.2013 года об увольнении по соглашению сторон; изменении формулировки основания увольнения с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата); изменении даты увольнения на 15.07.2013 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.10.2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал слесарем механосборочных работ.
С формулировкой основания увольнения он не согласен. 17.12.2013 года ему было сообщено, что 27.12.2013 года он будет уволен в связи с сокращением штата, однако при получении трудовой книжки выяснилось, что основанием увольнения явилось соглашение сторон.
По мнению истца, истинной причиной его увольнения явилась его длительная нетрудоспособность.
Ответчик иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда от 19 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. состоял с ОАО "Люберецкий электромеханический завод" в трудовых отношениях. 06.10.2011 года он был принят на работу учеником слесаря механосборочных работ участка контактной сети и металлоконструкций, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 10 - 13).
Из трудовой книжки истца усматривается, что 31.01.2012 года решением квалификационной комиссии истцу присвоена профессия слесарь механосборочных работ 2 разряда (л.д. 42).
27.12.2013 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора 27.12.2013 года и выплате работнику в последний день работы выходного пособия в размере 40000 рублей (л.д. 27).
Приказом от 27.12.2013 года истец был уволен на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) с 27.12.2013 года (л.д. 44).
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не оспаривал свою подпись в соглашении о расторжении трудового договора. Соглашение было исполнено, трудовой договор расторгнут, расчет с работником произведен в полном объеме, выходное пособие выплачено. Работник не представил доказательств оказания на него давления работодателем с целью заключения соглашения о расторжения трудового договора.
Довод истца о незаконности увольнения, несоблюдении его прав, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при согласовании условий расторжения трудового договора истец каких либо возражений относительно оснований увольнения не предъявлял.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3542/2015
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: С формулировкой основания увольнения истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3542/2015
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Люберецкий электромеханический завод" об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Люберецкий электромеханический завод" о признании незаконным и отмене приказа от 27.12.2013 года об увольнении по соглашению сторон; изменении формулировки основания увольнения с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата); изменении даты увольнения на 15.07.2013 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.10.2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал слесарем механосборочных работ.
С формулировкой основания увольнения он не согласен. 17.12.2013 года ему было сообщено, что 27.12.2013 года он будет уволен в связи с сокращением штата, однако при получении трудовой книжки выяснилось, что основанием увольнения явилось соглашение сторон.
По мнению истца, истинной причиной его увольнения явилась его длительная нетрудоспособность.
Ответчик иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда от 19 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. состоял с ОАО "Люберецкий электромеханический завод" в трудовых отношениях. 06.10.2011 года он был принят на работу учеником слесаря механосборочных работ участка контактной сети и металлоконструкций, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 10 - 13).
Из трудовой книжки истца усматривается, что 31.01.2012 года решением квалификационной комиссии истцу присвоена профессия слесарь механосборочных работ 2 разряда (л.д. 42).
27.12.2013 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора 27.12.2013 года и выплате работнику в последний день работы выходного пособия в размере 40000 рублей (л.д. 27).
Приказом от 27.12.2013 года истец был уволен на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) с 27.12.2013 года (л.д. 44).
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не оспаривал свою подпись в соглашении о расторжении трудового договора. Соглашение было исполнено, трудовой договор расторгнут, расчет с работником произведен в полном объеме, выходное пособие выплачено. Работник не представил доказательств оказания на него давления работодателем с целью заключения соглашения о расторжения трудового договора.
Довод истца о незаконности увольнения, несоблюдении его прав, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при согласовании условий расторжения трудового договора истец каких либо возражений относительно оснований увольнения не предъявлял.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)