Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом лицо было уволено за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с данным приказом истец ознакомлен под роспись, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждено книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним и истцом не оспаривалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В. при секретаре К.И.И., с участием прокурора Храмовой О.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.В. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула - отказать,
Истец М.А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о признании приказа об увольнении от 21 марта 2013 года N 2..6/л незаконным, восстановлении в должности грузчика группы обработки багажа отдела коммерческого обслуживания воздушных судов на перроне ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с 21 марта 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ему предоставлена работа в качестве грузчика (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа отдела коммерческого обслуживания воздушных судов на перроне. Приказом от 21 марта 2013 года N 2..6/л он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ознакомлен 22 марта 2013 года. Считал приказ незаконным, так как не согласен с заключением протокола освидетельствования, согласно которому находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что факт употребления алкоголя не установлен.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурор полагал заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд подлежащим удовлетворению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец М.А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М.Т.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.Т.В., возражения представителя ответчика по доверенности П.Т.Н., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.А.В. с 14 декабря 2009 года работал в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" грузчиком (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа отдела коммерческого обслуживания воздушных судов на перроне.
Приказом от 21 марта 2013 года N 2..6/л был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 22 марта 2013 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждено книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним и истцом не оспаривалось.
Поскольку трудовую книжку истец получил 22 марта 2011 года, то в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спору об увольнении он вправе был обратиться в суд в период с 23 марта по 22 апреля 2013 года.
Исковое заявление подано в Пресненский районный суд г. Москвы лишь 22 апреля 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.
Суд, отказывая истцу в восстановлении срока обращения за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обращение в различные инстанции, выдача доверенности на представителя для обращения в суд и отказ представителя от выполнения поручении доверителя, не являются уважительными причинами пропуска данного срока.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по пропуску срока для обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с невыполнением представителем истца по доверенности своих обязанностей по подаче искового заявления в Пресненский районный суд, приводился им в суде первой инстанции, который признал данное обстоятельство неуважительной причиной. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не согласен с протоколом освидетельствования, согласно которому находился в состоянии алкогольного опьянения, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку суд отказал в удовлетворении требований по пропуску срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26203/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом лицо было уволено за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с данным приказом истец ознакомлен под роспись, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждено книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним и истцом не оспаривалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-26203/2014
судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В. при секретаре К.И.И., с участием прокурора Храмовой О.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.В. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула - отказать,
установила:
Истец М.А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о признании приказа об увольнении от 21 марта 2013 года N 2..6/л незаконным, восстановлении в должности грузчика группы обработки багажа отдела коммерческого обслуживания воздушных судов на перроне ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с 21 марта 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ему предоставлена работа в качестве грузчика (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа отдела коммерческого обслуживания воздушных судов на перроне. Приказом от 21 марта 2013 года N 2..6/л он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ознакомлен 22 марта 2013 года. Считал приказ незаконным, так как не согласен с заключением протокола освидетельствования, согласно которому находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что факт употребления алкоголя не установлен.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурор полагал заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд подлежащим удовлетворению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец М.А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М.Т.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.Т.В., возражения представителя ответчика по доверенности П.Т.Н., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.А.В. с 14 декабря 2009 года работал в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" грузчиком (с функциями водителя мототранспортных средств) группы обработки багажа отдела коммерческого обслуживания воздушных судов на перроне.
Приказом от 21 марта 2013 года N 2..6/л был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 22 марта 2013 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждено книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним и истцом не оспаривалось.
Поскольку трудовую книжку истец получил 22 марта 2011 года, то в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спору об увольнении он вправе был обратиться в суд в период с 23 марта по 22 апреля 2013 года.
Исковое заявление подано в Пресненский районный суд г. Москвы лишь 22 апреля 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.
Суд, отказывая истцу в восстановлении срока обращения за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обращение в различные инстанции, выдача доверенности на представителя для обращения в суд и отказ представителя от выполнения поручении доверителя, не являются уважительными причинами пропуска данного срока.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по пропуску срока для обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с невыполнением представителем истца по доверенности своих обязанностей по подаче искового заявления в Пресненский районный суд, приводился им в суде первой инстанции, который признал данное обстоятельство неуважительной причиной. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не согласен с протоколом освидетельствования, согласно которому находился в состоянии алкогольного опьянения, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку суд отказал в удовлетворении требований по пропуску срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)