Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.
Признать приказ (номер) от (дата) о дисциплинарном взыскании в виде замечания - незаконным.
Взыскать с БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" в пользу Л. моральный вред в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца - Л. и ее представителя - Я., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании и взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику - БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница".
Требования мотивированы тем, что истец работает главным бухгалтера у ответчика с 17.03.2010 г. Наложение на истца дисциплинарного взыскания, приказом (номер) от (дата), считает необоснованным и незаконным, в связи с отсутствием факта дисциплинарного проступка, не установлением факта совершения дисциплинарного проступка, отсутствием доказательств совершения дисциплинарного проступка. К дисциплинарным проступкам относится не выполнение трудовых обязанностей работником (ст. 192 ТК РФ), а в должностных обязанностях главного бухгалтера, установленных должностной инструкцией, нет обязанности давать письменные разъяснения. Письменные объяснения по факту "не предоставления письменных объяснений", что администрация выставляет в виде дисциплинарного проступка, не были затребованы работодателем в нарушение ст. 193 ТК РФ, что подтверждается актом об отказе работника от предоставления объяснений от (дата), и в котором сказано, что по устному распоряжению главного врача Т. главному бухгалтеру было предложено предоставить письменные объяснения. Незаконными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, постоянных переживаниях, волнениях, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец - Л., а также ее представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу.
Представители ответчика - М. и П., в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы письменных возражений, а также просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд, исследовав документы, считает, что в приказе (номер) от (дата) о дисциплинарном взыскании, не указано какие именно распоряжения главного врача, Л. не выполнены, когда они были даны, связь с обязанностью выполнения данного распоряжения с должностной инструкцией истца установить невозможно. Выводы суда не отвечают обстоятельствам дела, так как на производственном совещании (дата) Главным врачом БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" Т., были даны определенные поручения работнику Л. Ни одно из указаний и распоряжений главного врача БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" Т. истцом не выполнено, что зафиксировано в акте об отказе работника от предоставления объяснений от (дата). При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел совокупность нарушений, позволяющих ему перейти к выводу о ненадлежащим исполнении работником обязанностей в целом. Процедура привлечения к ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, соблюдена. Истец не исполняла надлежаще обязанности в течение длительного времени.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что стороны находятся в трудовых отношениях, с (дата) Л. работает в должности главного бухгалтера Учреждения.
Согласно Акту об отказе работника от предоставления объяснений от (дата) по устному распоряжению главного врача Т., главному бухгалтеру Л., было предложено представить письменные объяснения по факту включения выплат в расчет заработной платы.
В соответствии с приказом N (номер) от (дата) "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии со ст. 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что выразилось в не выполнении распоряжений главного врача, к Л. применено дисциплинарное взыскание, в виде замечания.
Согласно положениям норм ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в приказе от (дата) "О применении дисциплинарного взыскания" не указано, какие именно распоряжения главного врача истцом не выполнены и когда они были даны. Следовательно, связь с обязанностью выполнения данного распоряжения с должностной инструкцией истца установить не возможно. При этом, в Акте от (дата) указано - устное распоряжение главного врача о предоставлении письменных объяснений по факту включения выплат в расчет заработной платы.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том что, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, его наличие, и дату его совершения, установить не представляется возможным.
Учитывая, что в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, правильно примененными судом первой инстанции, дисциплинарное взыскание, в том числе замечание, может быть применено к работнику лишь за совершение дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности при данных обстоятельствах, поскольку событие дисциплинарного проступка отсутствует.
При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки стороны истца основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1969/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1969/2014
Судья: Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.
Признать приказ (номер) от (дата) о дисциплинарном взыскании в виде замечания - незаконным.
Взыскать с БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" в пользу Л. моральный вред в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца - Л. и ее представителя - Я., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании и взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику - БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница".
Требования мотивированы тем, что истец работает главным бухгалтера у ответчика с 17.03.2010 г. Наложение на истца дисциплинарного взыскания, приказом (номер) от (дата), считает необоснованным и незаконным, в связи с отсутствием факта дисциплинарного проступка, не установлением факта совершения дисциплинарного проступка, отсутствием доказательств совершения дисциплинарного проступка. К дисциплинарным проступкам относится не выполнение трудовых обязанностей работником (ст. 192 ТК РФ), а в должностных обязанностях главного бухгалтера, установленных должностной инструкцией, нет обязанности давать письменные разъяснения. Письменные объяснения по факту "не предоставления письменных объяснений", что администрация выставляет в виде дисциплинарного проступка, не были затребованы работодателем в нарушение ст. 193 ТК РФ, что подтверждается актом об отказе работника от предоставления объяснений от (дата), и в котором сказано, что по устному распоряжению главного врача Т. главному бухгалтеру было предложено предоставить письменные объяснения. Незаконными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, постоянных переживаниях, волнениях, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец - Л., а также ее представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу.
Представители ответчика - М. и П., в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы письменных возражений, а также просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд, исследовав документы, считает, что в приказе (номер) от (дата) о дисциплинарном взыскании, не указано какие именно распоряжения главного врача, Л. не выполнены, когда они были даны, связь с обязанностью выполнения данного распоряжения с должностной инструкцией истца установить невозможно. Выводы суда не отвечают обстоятельствам дела, так как на производственном совещании (дата) Главным врачом БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" Т., были даны определенные поручения работнику Л. Ни одно из указаний и распоряжений главного врача БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" Т. истцом не выполнено, что зафиксировано в акте об отказе работника от предоставления объяснений от (дата). При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел совокупность нарушений, позволяющих ему перейти к выводу о ненадлежащим исполнении работником обязанностей в целом. Процедура привлечения к ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, соблюдена. Истец не исполняла надлежаще обязанности в течение длительного времени.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что стороны находятся в трудовых отношениях, с (дата) Л. работает в должности главного бухгалтера Учреждения.
Согласно Акту об отказе работника от предоставления объяснений от (дата) по устному распоряжению главного врача Т., главному бухгалтеру Л., было предложено представить письменные объяснения по факту включения выплат в расчет заработной платы.
В соответствии с приказом N (номер) от (дата) "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии со ст. 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что выразилось в не выполнении распоряжений главного врача, к Л. применено дисциплинарное взыскание, в виде замечания.
Согласно положениям норм ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в приказе от (дата) "О применении дисциплинарного взыскания" не указано, какие именно распоряжения главного врача истцом не выполнены и когда они были даны. Следовательно, связь с обязанностью выполнения данного распоряжения с должностной инструкцией истца установить не возможно. При этом, в Акте от (дата) указано - устное распоряжение главного врача о предоставлении письменных объяснений по факту включения выплат в расчет заработной платы.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том что, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, его наличие, и дату его совершения, установить не представляется возможным.
Учитывая, что в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, правильно примененными судом первой инстанции, дисциплинарное взыскание, в том числе замечание, может быть применено к работнику лишь за совершение дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности при данных обстоятельствах, поскольку событие дисциплинарного проступка отсутствует.
При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки стороны истца основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)