Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заработная плата истцу должна быть определена в размере не менее установленного законом минимального размера оплаты труда и на нее должен начисляться районный коэффициент.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаульский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
с участием прокурора Грицикова К.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе ООО АПК "Титан" на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Нижнеомского района Омской области удовлетворить.
Обязать ООО "АПК "Титан" произвести перерасчет заработной платы М. с <...> года не ниже минимального размера оплаты труда в РФ, с последующим начислением на нее районного коэффициента.
Взыскать ООО "АПК "Титан" госпошлину в сумме <...> рублей".
Определением того же суда от 15 мая 2015 года исправлена допущенная описка; абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
"Обязать ООО "АПК "Титан" произвести перерасчет заработной платы М. с <...> года и установить ее не ниже минимального размера оплаты труда в РФ, с последующим начислением на нее районного коэффициента".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Нижнеомского района Омской области в интересах М. обратился в суд с иском к ООО АПК "Титан" о признании действий по установлению заработной платы незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, установить заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.
В обоснование иска прокурор указал, что М. состоит в трудовых отношениях с ООО АПК "Титан", где работает <...>. Согласно расчетно-платежной ведомости М. за <...> года начислена заработная плата с учетом районного коэффициента в размере <...> руб., за <...> года - <...> руб. <...> коп. Со ссылкой на ст. 22, ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 129, 146, 148 ТК РФ, ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" указал, что заработная плата М. за указанный период должна быть определена в размере не менее установленного законом минимального размера оплаты труда и на нее должен начисляться районный коэффициент.
В судебном заседании помощник прокурора Нижнеомского района Омской области Кирилин С.В. отказался от исковых требований о признании действий ответчика по установлению заработной платы незаконными, в остальной части иск поддержал.
Истец М. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика ООО АПК "Титан" в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что установленный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 районный коэффициент нельзя считать коэффициентом, установленным в соответствии со ст. 315, 316 ТК РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Заработная плата М. с учетом районного коэффициента, всех доплат, надбавок, стимулирующих и компенсационных выплат равна минимальному размеру оплаты труда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО АПК "Титан" считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.
Считает несостоятельной ссылку суда на Обзор Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", так как <...> не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
По этому же основанию к спорным правоотношениям судом необоснованно применено Постановление Верховного Суда РФ от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера".
Просит вынести новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Нижнеомского района Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Грицикова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата конкретному работнику устанавливается трудовым договором, но в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты и стимулирования труда.
Из этого следует, что организация, являющаяся работодателем конкретного работника, самостоятельно выбирает систему оплаты труда, в том числе и при повременной системе на основе тарифной ставки (часовые, дневные и месячные).В соответствии со статьями 7, 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 N 11-П).
Согласно статье 133 (ч. 3) ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера.
Исходя из смысла изложенного выше заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки ниже этого размера.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), без включения районного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическим условиями не может быть ниже минимального размера оплаты труда
Из материалов дела следует, что М. осуществляет трудовую деятельность в ООО АПК "Титан". В соответствии с трудовым договором N <...> от <...> истец принят на должность <...> зернотока в <...>"; ему установлен оклад в размере <...> руб. в месяц с выплатой районного коэффициента в размере 15% и премий, начисляемых ежемесячно в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО АПК "Титан".
Дополнительным соглашением N <...> от <...> к указанному трудовому договору размер оклада М. увеличен до <...> руб.
За <...> года М. начислена и выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента в размере <...> руб., <...> года - <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер заработной платы М. за <...> года должен составлять не менее 6 859 руб. 75 коп. (5 965 руб. МРОТ х 15% районный коэффициент), в связи с чем выплаченные работодателем суммы подлежат перерасчету с <...>.
Судебная коллегия полагает правильным данный вывод суда, поскольку он соответствует приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Не соглашаясь с решением суда, ООО АПК "Титан" указывает, что <...> не входит в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем Постановление Верховного Суда РФ от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера", а также разъяснения, приведенные в Обзоре Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", к спорным правоотношениям не применимы.
Данный довод признан судебной коллегией несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм материального права и не опровергает правильность выводов суда.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" для Омской области установлен районный коэффициент 1,15.
Нормы указанного Постановления направлены на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда. Районный коэффициент в данном случае выполняет компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работы в особых климатических условиях.
С учетом изложенного, М., как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, которые в своих гарантиях приравнены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и специального (районного) коэффициента.
Выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 13 апреля 2015 года, определение того же суда от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АПК "Титан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4019/2015
Требование: О признании действий по установлению заработной платы незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, установить заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заработная плата истцу должна быть определена в размере не менее установленного законом минимального размера оплаты труда и на нее должен начисляться районный коэффициент.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4019/2015
Председательствующий: Шаульский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
с участием прокурора Грицикова К.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе ООО АПК "Титан" на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Нижнеомского района Омской области удовлетворить.
Обязать ООО "АПК "Титан" произвести перерасчет заработной платы М. с <...> года не ниже минимального размера оплаты труда в РФ, с последующим начислением на нее районного коэффициента.
Взыскать ООО "АПК "Титан" госпошлину в сумме <...> рублей".
Определением того же суда от 15 мая 2015 года исправлена допущенная описка; абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
"Обязать ООО "АПК "Титан" произвести перерасчет заработной платы М. с <...> года и установить ее не ниже минимального размера оплаты труда в РФ, с последующим начислением на нее районного коэффициента".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Нижнеомского района Омской области в интересах М. обратился в суд с иском к ООО АПК "Титан" о признании действий по установлению заработной платы незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, установить заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.
В обоснование иска прокурор указал, что М. состоит в трудовых отношениях с ООО АПК "Титан", где работает <...>. Согласно расчетно-платежной ведомости М. за <...> года начислена заработная плата с учетом районного коэффициента в размере <...> руб., за <...> года - <...> руб. <...> коп. Со ссылкой на ст. 22, ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 129, 146, 148 ТК РФ, ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" указал, что заработная плата М. за указанный период должна быть определена в размере не менее установленного законом минимального размера оплаты труда и на нее должен начисляться районный коэффициент.
В судебном заседании помощник прокурора Нижнеомского района Омской области Кирилин С.В. отказался от исковых требований о признании действий ответчика по установлению заработной платы незаконными, в остальной части иск поддержал.
Истец М. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика ООО АПК "Титан" в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что установленный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 районный коэффициент нельзя считать коэффициентом, установленным в соответствии со ст. 315, 316 ТК РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Заработная плата М. с учетом районного коэффициента, всех доплат, надбавок, стимулирующих и компенсационных выплат равна минимальному размеру оплаты труда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО АПК "Титан" считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.
Считает несостоятельной ссылку суда на Обзор Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", так как <...> не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
По этому же основанию к спорным правоотношениям судом необоснованно применено Постановление Верховного Суда РФ от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера".
Просит вынести новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Нижнеомского района Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Грицикова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата конкретному работнику устанавливается трудовым договором, но в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты и стимулирования труда.
Из этого следует, что организация, являющаяся работодателем конкретного работника, самостоятельно выбирает систему оплаты труда, в том числе и при повременной системе на основе тарифной ставки (часовые, дневные и месячные).В соответствии со статьями 7, 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 N 11-П).
Согласно статье 133 (ч. 3) ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера.
Исходя из смысла изложенного выше заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки ниже этого размера.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), без включения районного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическим условиями не может быть ниже минимального размера оплаты труда
Из материалов дела следует, что М. осуществляет трудовую деятельность в ООО АПК "Титан". В соответствии с трудовым договором N <...> от <...> истец принят на должность <...> зернотока в <...>"; ему установлен оклад в размере <...> руб. в месяц с выплатой районного коэффициента в размере 15% и премий, начисляемых ежемесячно в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО АПК "Титан".
Дополнительным соглашением N <...> от <...> к указанному трудовому договору размер оклада М. увеличен до <...> руб.
За <...> года М. начислена и выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента в размере <...> руб., <...> года - <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер заработной платы М. за <...> года должен составлять не менее 6 859 руб. 75 коп. (5 965 руб. МРОТ х 15% районный коэффициент), в связи с чем выплаченные работодателем суммы подлежат перерасчету с <...>.
Судебная коллегия полагает правильным данный вывод суда, поскольку он соответствует приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Не соглашаясь с решением суда, ООО АПК "Титан" указывает, что <...> не входит в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем Постановление Верховного Суда РФ от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера", а также разъяснения, приведенные в Обзоре Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", к спорным правоотношениям не применимы.
Данный довод признан судебной коллегией несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм материального права и не опровергает правильность выводов суда.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" для Омской области установлен районный коэффициент 1,15.
Нормы указанного Постановления направлены на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда. Районный коэффициент в данном случае выполняет компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работы в особых климатических условиях.
С учетом изложенного, М., как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, которые в своих гарантиях приравнены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и специального (районного) коэффициента.
Выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 13 апреля 2015 года, определение того же суда от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АПК "Титан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)