Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уволить,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уволить, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 12 марта 2013 года Е. осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" в должности инженера на 0,5 ставки с окладом в размере... руб.; приказом от 25 марта 2013 года на Е. возложены обязанности начальника отдела "450" с доплатой в размере... руб.; приказом от 05 сентября 2014 года отдел "450" ликвидирован и на его базе созданы структурные подразделения N 451 - служба охраны труда, N 452 - группа радиационной безопасности, N 453 - группа учета, N 454 - группа пожарной безопасности, N 455 - группа промышленности; при этом должность занимаемая Е. была сохранена, трудовая функция не изменялась; 30 октября 2013 года Е. направлено уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору; заявлениями от 15, 25 ноября 2013 года, 09 декабря 2013 года, направленными в адрес работодателя Е. от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору Е. отказывался, трудовые обязанности прекращает исполнять с ноября 2013 года, так как считает, что имело место реорганизация и изменение существенных условия трудового договора, в новых условиях осуществлять трудовую функцию он согласия не давал; с сентября 2013 года по настоящее время, с учетом того, что Е. освобожден от исполнения обязанностей начальника отдела "450", а к работе во вновь созданном отделе охраны труда не приступил, начисление заработной платы производится исходя из фактически отработанного времени и установленного трудовым договором размера оплаты труда; заработная плата Е. начислена и выплачена в полном объеме.
Обратившись в суд с настоящим иском, Е. исходил из того, что, по его мнению, в связи с организационными изменениями условий труда работодатель обязан уволить его по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; в связи с невыплатой заработной платы и премий в полном объеме Е. просил взыскать с работодателя заработную плату.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 4Г/2-1516/15
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 4г/2-1516/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уволить,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании уволить, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 12 марта 2013 года Е. осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" в должности инженера на 0,5 ставки с окладом в размере... руб.; приказом от 25 марта 2013 года на Е. возложены обязанности начальника отдела "450" с доплатой в размере... руб.; приказом от 05 сентября 2014 года отдел "450" ликвидирован и на его базе созданы структурные подразделения N 451 - служба охраны труда, N 452 - группа радиационной безопасности, N 453 - группа учета, N 454 - группа пожарной безопасности, N 455 - группа промышленности; при этом должность занимаемая Е. была сохранена, трудовая функция не изменялась; 30 октября 2013 года Е. направлено уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору; заявлениями от 15, 25 ноября 2013 года, 09 декабря 2013 года, направленными в адрес работодателя Е. от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору Е. отказывался, трудовые обязанности прекращает исполнять с ноября 2013 года, так как считает, что имело место реорганизация и изменение существенных условия трудового договора, в новых условиях осуществлять трудовую функцию он согласия не давал; с сентября 2013 года по настоящее время, с учетом того, что Е. освобожден от исполнения обязанностей начальника отдела "450", а к работе во вновь созданном отделе охраны труда не приступил, начисление заработной платы производится исходя из фактически отработанного времени и установленного трудовым договором размера оплаты труда; заработная плата Е. начислена и выплачена в полном объеме.
Обратившись в суд с настоящим иском, Е. исходил из того, что, по его мнению, в связи с организационными изменениями условий труда работодатель обязан уволить его по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; в связи с невыплатой заработной платы и премий в полном объеме Е. просил взыскать с работодателя заработную плату.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)