Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение является незаконным, поскольку работник имеет право приостановить работу в случае задержки заработной платы на более чем 15 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.
с участием прокурора Устиновой Т.А.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Д.В. - С.Н.С., действующей по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственность "Альтернатива-С" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя П.Д.В. - С.Н.С. (по доверенности), подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Альтернатива-С" - Б.Н. (по доверенности), заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Альтернатива-С" о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 7500 рублей. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Альтернатива-С" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу в указанную организацию на <данные изъяты> окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о нарушении его трудовых прав ответчиком в части выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) в последний раз выходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ охрана не пустила его в офис, как полагает истец, по причине того, что сотрудники Государственной инспекции труда в Самарской области сообщили работодателю о его заявлении. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика простой почтой заявление о том, что он, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней на основании ст. 142 ТК РФ приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы за ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил, что будет отсутствовать на рабочем месте и приступит к исполнению обязанностей только после получения письменного уведомления о готовности выплатить ему задержанную заработную плату в день выхода. ДД.ММ.ГГГГ он продублировал оповещение ответчика о невыходе на работу посредством телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Самарской области дала истцу ответ на его обращение, что <данные изъяты> ООО "Альтернатива-С" допустила нарушение его трудовых прав в части выплаты заработной платы, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности. Также ему сообщалось, что на тот момент он числится работником ООО "Альтернатива-С". ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о том, что он не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик также телеграммой сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, из чего следует, что его сначала уволили ДД.ММ.ГГГГ, а уже потом у ответчика возникли к нему вопросы, почему он не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что его увольнение является незаконным, поскольку на основании ст. 142 ТК РФ работник имеет право приостановить работу в случае задержки заработной платы на более чем 15 дней до выплаты работнику задолженности по заработной плате, уточнив исковые требования П.Д.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на день вынесения решения суда задолженность по заработной плате составляет за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Д.В. по доверенности С.Н.С., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований П.Д.С.
В суде апелляционной инстанции представитель П.Д.С. по доверенности С.Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы
Представитель ООО "Альтернатива-С" Б.Н., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы .... В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. работал в ООО "Альтернатива-С" в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> (л.д. 31 - 35, 36). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение прогула (л.д. 62). До издания приказа об увольнении от истца были затребованы объяснения о причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Согласно телеграмме П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он повторно уведомляет, что в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней и на основании ст. 142 ТК РФ он приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы за ДД.ММ.ГГГГ, также сообщает, что будет отсутствовать на рабочем месте и приступит к исполнению обязанностей только после получения письменного уведомления о готовности ответчика выплатить ему задержанную заработную плату в день выхода (л.д. 56).
Суду первой инстанции истцом не представлено бесспорных доказательств того, что он направил уведомление ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы за ДД.ММ.ГГГГ. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о якобы повторном уведомлении работодателя о приостановлении работы.
Из письма Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что П.Д.В. сообщалось, что он числится работником ООО "<данные изъяты>" и не выходит на работу по неустановленной причине, объяснений работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте не представляет (л.д. 4).
Судом установлено, что у истца отсутствовали основания для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Факт задержки заработной платы П.Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтвержден. Из протокола об административном правонарушении N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной инспекцией труда в Самарской области, видно, что в нарушение требований ст. 22, 136 ТК РФ работодателем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений выплаты заработной платы П.Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области не зафиксировано (л.д. 122). Согласно расходному кассовому ордеру и приказу о поощрении П.Д.В. выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 - 41). Утверждения истца о том, что он находился на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ включительно и о том, что ДД.ММ.ГГГГ его не пустили на работу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Материалами дела, актами, табелем учета рабочего времени установлено, что П.Д.А. отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал П.Д.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.Д.В. по доверенности С.Н.С. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 сентября 2014 года оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя П.Д.В. - С.Н.С., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11652/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение является незаконным, поскольку работник имеет право приостановить работу в случае задержки заработной платы на более чем 15 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-11652/2014
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.
с участием прокурора Устиновой Т.А.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Д.В. - С.Н.С., действующей по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственность "Альтернатива-С" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя П.Д.В. - С.Н.С. (по доверенности), подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Альтернатива-С" - Б.Н. (по доверенности), заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Альтернатива-С" о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 7500 рублей. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Альтернатива-С" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу в указанную организацию на <данные изъяты> окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о нарушении его трудовых прав ответчиком в части выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) в последний раз выходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ охрана не пустила его в офис, как полагает истец, по причине того, что сотрудники Государственной инспекции труда в Самарской области сообщили работодателю о его заявлении. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика простой почтой заявление о том, что он, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней на основании ст. 142 ТК РФ приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы за ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил, что будет отсутствовать на рабочем месте и приступит к исполнению обязанностей только после получения письменного уведомления о готовности выплатить ему задержанную заработную плату в день выхода. ДД.ММ.ГГГГ он продублировал оповещение ответчика о невыходе на работу посредством телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Самарской области дала истцу ответ на его обращение, что <данные изъяты> ООО "Альтернатива-С" допустила нарушение его трудовых прав в части выплаты заработной платы, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности. Также ему сообщалось, что на тот момент он числится работником ООО "Альтернатива-С". ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о том, что он не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик также телеграммой сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, из чего следует, что его сначала уволили ДД.ММ.ГГГГ, а уже потом у ответчика возникли к нему вопросы, почему он не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что его увольнение является незаконным, поскольку на основании ст. 142 ТК РФ работник имеет право приостановить работу в случае задержки заработной платы на более чем 15 дней до выплаты работнику задолженности по заработной плате, уточнив исковые требования П.Д.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на день вынесения решения суда задолженность по заработной плате составляет за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Д.В. по доверенности С.Н.С., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований П.Д.С.
В суде апелляционной инстанции представитель П.Д.С. по доверенности С.Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы
Представитель ООО "Альтернатива-С" Б.Н., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы .... В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. работал в ООО "Альтернатива-С" в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> (л.д. 31 - 35, 36). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение прогула (л.д. 62). До издания приказа об увольнении от истца были затребованы объяснения о причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Согласно телеграмме П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он повторно уведомляет, что в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней и на основании ст. 142 ТК РФ он приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы за ДД.ММ.ГГГГ, также сообщает, что будет отсутствовать на рабочем месте и приступит к исполнению обязанностей только после получения письменного уведомления о готовности ответчика выплатить ему задержанную заработную плату в день выхода (л.д. 56).
Суду первой инстанции истцом не представлено бесспорных доказательств того, что он направил уведомление ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы за ДД.ММ.ГГГГ. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о якобы повторном уведомлении работодателя о приостановлении работы.
Из письма Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что П.Д.В. сообщалось, что он числится работником ООО "<данные изъяты>" и не выходит на работу по неустановленной причине, объяснений работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте не представляет (л.д. 4).
Судом установлено, что у истца отсутствовали основания для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Факт задержки заработной платы П.Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтвержден. Из протокола об административном правонарушении N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной инспекцией труда в Самарской области, видно, что в нарушение требований ст. 22, 136 ТК РФ работодателем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений выплаты заработной платы П.Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области не зафиксировано (л.д. 122). Согласно расходному кассовому ордеру и приказу о поощрении П.Д.В. выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 - 41). Утверждения истца о том, что он находился на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ включительно и о том, что ДД.ММ.ГГГГ его не пустили на работу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Материалами дела, актами, табелем учета рабочего времени установлено, что П.Д.А. отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал П.Д.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.Д.В. по доверенности С.Н.С. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 сентября 2014 года оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя П.Д.В. - С.Н.С., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)