Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, признании недействительными решений собраний и правления ДНТ "Отдых", взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда и по иску Ц.А., Д.П. и М.Л. к ДНТ "Отдых" о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей полей СНТ "Отдых",
по частной жалобе представителя Л.С. - Р.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 г., которым постановлено:
"Производство по делу по иску Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, признании недействительными решений собраний и правления ДНТ "Отдых", взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда и по иску Ц.А., Д.П. и М.Л. к ДНТ "Отдых" о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей полей СНТ "Отдых" в части требований Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда и требований Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о признании недействительными решений собраний и правления ДНТ "Отдых" прекратить.
В удовлетворении ходатайства представителя Л.С. - Р.В. о выделении в отдельное производство требований о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о признании незаконным увольнение и отстранение от работы; о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.А. и Л.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ДНТ (СНТ) "Отдых" о признании незаконными в силу своей ничтожности решений собраний, протоколов собраний от 23.07.2011 г., 21.08.2011 г., 18.09.2011 г.; признании недействительными, в силу своей ничтожности, решения и протоколы заседаний правления ДНТ "Отдых" от 02.08.2011 г., 10.08.2011 г., 16.08.2011 г.; решение и протокол счетной комиссии от 21.08.2011 года, о восстановлении Л.С. в качестве бухгалтера-казначея на рабочем месте; взыскании в пользу Л.С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 329556 рублей 19 копеек; взыскании в пользу Л.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 557710 рублей 48 копеек; взыскании в пользу Л.С. в порядке ст. 236 ТК РФ процентов в размере 159429 рублей 73 копейки; взыскании в пользу Л.А. в порядке ст. 236 ТК РФ процентов в размере 269805 рублей 55 копеек; взыскании в пользу истцов морального вреда в размере 25000 рублей каждому.
Ц.А., Д.П. и М.Л. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ДНТ "Отдых" о признании недействительным решения общего отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей полей СНТ "Отдых" от 17 июля 2010 года в части избрания председателем СНТ "Отдых" Л.А.
В ходе рассмотрения дела представителем Л.С. - Р.В. было заявлено ходатайство в связи со смертью истца - Л.А. - о выделении в отдельное производство требований о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о признании незаконным увольнение и отстранение от работы; о взыскании компенсации морального вреда как в отношении Л.А., так и в отношении Л.С., поскольку заявленные Л.А. исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда допускают в порядке ст. 1183 ГК РФ правопреемство, путем наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, а в связи с его смертью, суд обязан приостановить производство. В целях недопустимости дальнейшего затягивания процесса по рассмотрению требований о признании недействительными, в силу своей ничтожности, решений и протоколов собраний; о признании недействительными, в силу своей ничтожности, протоколов и заседаний правлений ДНТ "Отдых", и следует выделить указанные ранее требования в отдельное производство. Л.С. также поддержала данное ходатайство.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Л.С. - Р.В. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящей определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как следует из материалов дела, Л.А. и Л.С. обратились в суд с иском к ДНТ (СНТ) "Отдых" о признании незаконными в силу своей ничтожности решений собраний, протоколов собраний от 23.07.2011 г., 21.08.2011 г., 18.09.2011 г.; признании недействительными, в силу своей ничтожности, решения и протоколы заседаний правления ДНТ "Отдых" от 02.08.2011 г., 10.08.2011 г., 16.08.2011 г.; решение и протокол счетной комиссии от 21.08.2011 года, о восстановлении Л.С. в качестве бухгалтера-казначея на рабочем месте; взыскании в пользу Л.С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 329556 рублей 19 копеек; взыскании в пользу Л.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 557710 рублей 48 копеек; взыскании в пользу Л.С. в порядке ст. 236 ТК РФ процентов в размере 159429 рублей 73 копейки; взыскании в пользу Л.А. в порядке ст. 236 ТК РФ процентов в размере 269805 рублей 55 копеек; взыскании в пользу истцов морального вреда в размере 25000 рублей каждому.
Согласно свидетельства о смерти II-БА N <...> от 20.02.2014 года Л.А. умер 30.01.2014 года.
Поскольку требования Л.А. о признании незаконными в силу своей ничтожности решений собраний, протоколов собраний от 23.07.2011 г., 21.08.2011 г., 18.09.2011 г.; признании недействительными, в силу своей ничтожности, решения и протоколы заседаний правления ДНТ "Отдых" от 02.08.2011 г., 10.08.2011 г., 16.08.2011 г., решение и протокол счетной комиссии от 21.08.2011 года не допускают правопреемства, суд первой инстанции, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в указанной части.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2011 г., то есть до вынесения обжалуемого судебного определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 г., этим же судом было вынесено определение, которым производство по иску Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено. Данное определение вступило в законную силу.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по иску Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, признании недействительными решений собраний и правления ДНТ (СНТ) "Отдых", взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда и по иску Ц.А., Д.П. и М.Л. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей полей ДНТ (СНТ) "Отдых" в части требований Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу определение от 07.10.2011 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что суду надлежало исходить из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и в данном случае возможно процессуальное правопреемство, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Л.С. - Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5540
О прекращении производства по делу о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о признании незаконным увольнение и отстранение от работы, поскольку после смерти истца спорное правоотношение не допускает правопреемство.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5540
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, признании недействительными решений собраний и правления ДНТ "Отдых", взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда и по иску Ц.А., Д.П. и М.Л. к ДНТ "Отдых" о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей полей СНТ "Отдых",
по частной жалобе представителя Л.С. - Р.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 г., которым постановлено:
"Производство по делу по иску Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, признании недействительными решений собраний и правления ДНТ "Отдых", взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда и по иску Ц.А., Д.П. и М.Л. к ДНТ "Отдых" о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей полей СНТ "Отдых" в части требований Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда и требований Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о признании недействительными решений собраний и правления ДНТ "Отдых" прекратить.
В удовлетворении ходатайства представителя Л.С. - Р.В. о выделении в отдельное производство требований о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о признании незаконным увольнение и отстранение от работы; о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.А. и Л.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ДНТ (СНТ) "Отдых" о признании незаконными в силу своей ничтожности решений собраний, протоколов собраний от 23.07.2011 г., 21.08.2011 г., 18.09.2011 г.; признании недействительными, в силу своей ничтожности, решения и протоколы заседаний правления ДНТ "Отдых" от 02.08.2011 г., 10.08.2011 г., 16.08.2011 г.; решение и протокол счетной комиссии от 21.08.2011 года, о восстановлении Л.С. в качестве бухгалтера-казначея на рабочем месте; взыскании в пользу Л.С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 329556 рублей 19 копеек; взыскании в пользу Л.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 557710 рублей 48 копеек; взыскании в пользу Л.С. в порядке ст. 236 ТК РФ процентов в размере 159429 рублей 73 копейки; взыскании в пользу Л.А. в порядке ст. 236 ТК РФ процентов в размере 269805 рублей 55 копеек; взыскании в пользу истцов морального вреда в размере 25000 рублей каждому.
Ц.А., Д.П. и М.Л. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ДНТ "Отдых" о признании недействительным решения общего отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей полей СНТ "Отдых" от 17 июля 2010 года в части избрания председателем СНТ "Отдых" Л.А.
В ходе рассмотрения дела представителем Л.С. - Р.В. было заявлено ходатайство в связи со смертью истца - Л.А. - о выделении в отдельное производство требований о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о признании незаконным увольнение и отстранение от работы; о взыскании компенсации морального вреда как в отношении Л.А., так и в отношении Л.С., поскольку заявленные Л.А. исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда допускают в порядке ст. 1183 ГК РФ правопреемство, путем наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, а в связи с его смертью, суд обязан приостановить производство. В целях недопустимости дальнейшего затягивания процесса по рассмотрению требований о признании недействительными, в силу своей ничтожности, решений и протоколов собраний; о признании недействительными, в силу своей ничтожности, протоколов и заседаний правлений ДНТ "Отдых", и следует выделить указанные ранее требования в отдельное производство. Л.С. также поддержала данное ходатайство.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Л.С. - Р.В. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящей определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как следует из материалов дела, Л.А. и Л.С. обратились в суд с иском к ДНТ (СНТ) "Отдых" о признании незаконными в силу своей ничтожности решений собраний, протоколов собраний от 23.07.2011 г., 21.08.2011 г., 18.09.2011 г.; признании недействительными, в силу своей ничтожности, решения и протоколы заседаний правления ДНТ "Отдых" от 02.08.2011 г., 10.08.2011 г., 16.08.2011 г.; решение и протокол счетной комиссии от 21.08.2011 года, о восстановлении Л.С. в качестве бухгалтера-казначея на рабочем месте; взыскании в пользу Л.С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 329556 рублей 19 копеек; взыскании в пользу Л.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 557710 рублей 48 копеек; взыскании в пользу Л.С. в порядке ст. 236 ТК РФ процентов в размере 159429 рублей 73 копейки; взыскании в пользу Л.А. в порядке ст. 236 ТК РФ процентов в размере 269805 рублей 55 копеек; взыскании в пользу истцов морального вреда в размере 25000 рублей каждому.
Согласно свидетельства о смерти II-БА N <...> от 20.02.2014 года Л.А. умер 30.01.2014 года.
Поскольку требования Л.А. о признании незаконными в силу своей ничтожности решений собраний, протоколов собраний от 23.07.2011 г., 21.08.2011 г., 18.09.2011 г.; признании недействительными, в силу своей ничтожности, решения и протоколы заседаний правления ДНТ "Отдых" от 02.08.2011 г., 10.08.2011 г., 16.08.2011 г., решение и протокол счетной комиссии от 21.08.2011 года не допускают правопреемства, суд первой инстанции, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в указанной части.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2011 г., то есть до вынесения обжалуемого судебного определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 г., этим же судом было вынесено определение, которым производство по иску Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено. Данное определение вступило в законную силу.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по иску Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, признании недействительными решений собраний и правления ДНТ (СНТ) "Отдых", взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда и по иску Ц.А., Д.П. и М.Л. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей полей ДНТ (СНТ) "Отдых" в части требований Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу определение от 07.10.2011 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что суду надлежало исходить из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и в данном случае возможно процессуальное правопреемство, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Л.С. - Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)