Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБ" о признании незаконным приказа директора общества с ограниченной ответственностью "ОРБ" о прекращении трудового договора, увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "ОРБ" - К.А.В. на частное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014,
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Л.Т.И., (доверенность N от <...> сроком действия с <...> по <...>) судебная коллегия
установила:
решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014 исковые требования П.Н.И. - удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ (распоряжение) директора Общества с ограниченной ответственностью "ОРБ" от 28.03.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с П.Н.И. и ее увольнении; признать трудовой договор от 26.12.2013 N заключенным с П.Н.И. на неопределенный срок; восстановить П.Н.И. на работе в ООО "ОРБ" в должности <...>; взыскать с ООО "ОРБ" в пользу П.Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ООО "ОРБ" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>.
При рассмотрении дела судом были выявлены нарушения директором общества с ограниченной ответственностью "ОРБ" К.А.В. требований трудового законодательства Российской Федерации, повлекшие необоснованное увольнение П.Н.И.
По вышеизложенным обстоятельствам судом вынесено частное определение, в котором указано обратить внимание директора общества с ограниченной ответственностью "ОРБ" К.А.В. на допущенные нарушения закона.
Не согласившись с частным определением суда, директор ООО "ОРБ" К.А.В. подал частную жалобу, в которой просит частное определение отменить до вступления решения суда в законную силу. Частную жалобу мотивировал тем, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.Н.И. не явилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы права, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены факты: безосновательного заключения с истцом срочного трудового договора от 26.12.2013 N, за подписью директора К.А.В.; издание директором ООО "ОРБ" незаконного приказа о прекращении трудового договора от 28.03.2014 N, повлекшего за собой увольнение истца и лишение ее возможности получать заработную плату.
Установив указанные нарушения, суд первой инстанции правомерно принял предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации надлежащие меры реагирования, которые были оформлены соответствующим частным определением, обоснованно исходя из того, что подобные действия руководителя ООО "ОРБ" приводят к нарушению трудовых прав работника, в том числе прав гарантированных Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 37).
Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона, доводы частной жалобы о том, что частное определение вынесено по не вступившему в законную силу решению суда. Как было указано выше из смысла ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение является способом реагирования по выявленным судом случаям нарушений законности, основания реагирования по которым не ставится в зависимость от вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое частное определение было вынесено в адрес заявителя не в целях восстановления нарушенных прав истца, а по причине недопустимости нарушения законности со стороны работодателя.
Таким образом, частное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы об отсутствии оснований для его вынесения, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
частное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10569/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N 33-10569/2014
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБ" о признании незаконным приказа директора общества с ограниченной ответственностью "ОРБ" о прекращении трудового договора, увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "ОРБ" - К.А.В. на частное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014,
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Л.Т.И., (доверенность N от <...> сроком действия с <...> по <...>) судебная коллегия
установила:
решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014 исковые требования П.Н.И. - удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ (распоряжение) директора Общества с ограниченной ответственностью "ОРБ" от 28.03.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с П.Н.И. и ее увольнении; признать трудовой договор от 26.12.2013 N заключенным с П.Н.И. на неопределенный срок; восстановить П.Н.И. на работе в ООО "ОРБ" в должности <...>; взыскать с ООО "ОРБ" в пользу П.Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ООО "ОРБ" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>.
При рассмотрении дела судом были выявлены нарушения директором общества с ограниченной ответственностью "ОРБ" К.А.В. требований трудового законодательства Российской Федерации, повлекшие необоснованное увольнение П.Н.И.
По вышеизложенным обстоятельствам судом вынесено частное определение, в котором указано обратить внимание директора общества с ограниченной ответственностью "ОРБ" К.А.В. на допущенные нарушения закона.
Не согласившись с частным определением суда, директор ООО "ОРБ" К.А.В. подал частную жалобу, в которой просит частное определение отменить до вступления решения суда в законную силу. Частную жалобу мотивировал тем, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.Н.И. не явилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы права, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены факты: безосновательного заключения с истцом срочного трудового договора от 26.12.2013 N, за подписью директора К.А.В.; издание директором ООО "ОРБ" незаконного приказа о прекращении трудового договора от 28.03.2014 N, повлекшего за собой увольнение истца и лишение ее возможности получать заработную плату.
Установив указанные нарушения, суд первой инстанции правомерно принял предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации надлежащие меры реагирования, которые были оформлены соответствующим частным определением, обоснованно исходя из того, что подобные действия руководителя ООО "ОРБ" приводят к нарушению трудовых прав работника, в том числе прав гарантированных Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 37).
Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона, доводы частной жалобы о том, что частное определение вынесено по не вступившему в законную силу решению суда. Как было указано выше из смысла ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение является способом реагирования по выявленным судом случаям нарушений законности, основания реагирования по которым не ставится в зависимость от вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое частное определение было вынесено в адрес заявителя не в целях восстановления нарушенных прав истца, а по причине недопустимости нарушения законности со стороны работодателя.
Таким образом, частное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы об отсутствии оснований для его вынесения, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
частное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)