Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор прекращен с истцом ввиду приема на работу работника, для которого эта работа является основной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пахунов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "<данные изъяты>", об отмене приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителей ФИО1 на основании доверенностей ФИО8, ФИО10, представителей МБОУ "<данные изъяты>" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "<данные изъяты> 2", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МБОУ <данные изъяты> в должности руководителя хореографического кружка, по совместительству.
В соответствии с условиями трудового договора ей должны были предоставлять 10 часов в неделю для работы в качестве руководителя хореографического кружка, с заработной платой <данные изъяты> с доплатой за выслугу лет <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ года работодатель, не предупредив ее, принял решение расторгнуть с ней бессрочный договор. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена.
Основанием прекращения договора указано п. 2.1011 "Положения об оплате труда МБОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 288 ТК РФ. С данным приказом она ознакомиться отказалась, поскольку готовила исковое заявление о признании данного приказа незаконным.
Поскольку работодатель отказывается восстановить ее на работе в досудебном порядке она вынуждена обратиться в суд, в исковом заявлении просила:
1. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) N от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
2. Обязать директора МБОУ <данные изъяты>" ФИО12 восстановить ее в ранее занимаемой должности.
3. Взыскать с МБОУ <данные изъяты> в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ
4. Взыскать с МБОУ <данные изъяты> в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>
Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Исключить из приказа N от 05.11.2014 г. директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения Вознесенская средняя общеобразовательная школа N о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 указание на п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда МБОУ "Вознесенская СОШ N 2.
В остальных требованиях ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ <данные изъяты> и заместителя прокурора Вознесенского района выражено согласие с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании судебной коллегии представители ФИО1 на основании доверенностей ФИО8, ФИО10 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители МБОУ <данные изъяты> ФИО11, ФИО12, ФИО13 и третье лицо ФИО9 с решением суда согласны.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов следует, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу по совместительству на неопределенный срок в должности педагога дополнительного образования (руководителя кружка хореографии) Муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена о том, что заключенный с ней трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен по истечении двухнедельного срока на основании п. ДД.ММ.ГГГГ "Положения об оплате труда" МБОУ <данные изъяты> и ст. 288 Трудового кодекса РФ.
Приказом директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы на основании п. 2.10.11 "Положения об оплате труда" МБОУ <данные изъяты> и ст. 288 Трудового кодекса РФ. От ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, о чем ею оформлено заявление (л.д. 20).
Приказом N директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> от 07.11.2014 г. на должность педагога дополнительного образования была принята ФИО14
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что основания для увольнения истца у ответчика имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден.
При этом судом верно указано, что увольнение истца по основанию ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку не зависит от воли работника, в связи с чем проверил соответствие законности увольнения истца требованиям трудового законодательства.
Проверяя законность увольнения истца, судом было установлено, что на ранее занимаемую ФИО1 должность была принята как на основное место работы ФИО14, что подтверждено заявлением ФИО9, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую должность, дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 39, 42-43).
Из материалов дела следует, что перевод ФИО9 на должность педагога дополнительного образования с должности педагога-психолога был обусловлен сокращением ее должности (л.д. 38).
Таким образом, основания для увольнения истца у ответчика имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после трудоустройства ФИО14 фактически не приступила к работе, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО9 аттестации педагога дополнительного образования, соответствующего образования и возможности выполнения обязанностей по занятиям с детьми в кружке хореографии правового значения для установления законности увольнения истца не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2007
Требование: Об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор прекращен с истцом ввиду приема на работу работника, для которого эта работа является основной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2007
Судья Пахунов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "<данные изъяты>", об отмене приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителей ФИО1 на основании доверенностей ФИО8, ФИО10, представителей МБОУ "<данные изъяты>" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "<данные изъяты> 2", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МБОУ <данные изъяты> в должности руководителя хореографического кружка, по совместительству.
В соответствии с условиями трудового договора ей должны были предоставлять 10 часов в неделю для работы в качестве руководителя хореографического кружка, с заработной платой <данные изъяты> с доплатой за выслугу лет <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ года работодатель, не предупредив ее, принял решение расторгнуть с ней бессрочный договор. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена.
Основанием прекращения договора указано п. 2.1011 "Положения об оплате труда МБОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 288 ТК РФ. С данным приказом она ознакомиться отказалась, поскольку готовила исковое заявление о признании данного приказа незаконным.
Поскольку работодатель отказывается восстановить ее на работе в досудебном порядке она вынуждена обратиться в суд, в исковом заявлении просила:
1. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) N от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
2. Обязать директора МБОУ <данные изъяты>" ФИО12 восстановить ее в ранее занимаемой должности.
3. Взыскать с МБОУ <данные изъяты> в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ
4. Взыскать с МБОУ <данные изъяты> в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>
Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Исключить из приказа N от 05.11.2014 г. директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения Вознесенская средняя общеобразовательная школа N о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 указание на п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда МБОУ "Вознесенская СОШ N 2.
В остальных требованиях ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ <данные изъяты> и заместителя прокурора Вознесенского района выражено согласие с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании судебной коллегии представители ФИО1 на основании доверенностей ФИО8, ФИО10 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители МБОУ <данные изъяты> ФИО11, ФИО12, ФИО13 и третье лицо ФИО9 с решением суда согласны.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов следует, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу по совместительству на неопределенный срок в должности педагога дополнительного образования (руководителя кружка хореографии) Муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена о том, что заключенный с ней трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен по истечении двухнедельного срока на основании п. ДД.ММ.ГГГГ "Положения об оплате труда" МБОУ <данные изъяты> и ст. 288 Трудового кодекса РФ.
Приказом директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы на основании п. 2.10.11 "Положения об оплате труда" МБОУ <данные изъяты> и ст. 288 Трудового кодекса РФ. От ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, о чем ею оформлено заявление (л.д. 20).
Приказом N директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> от 07.11.2014 г. на должность педагога дополнительного образования была принята ФИО14
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что основания для увольнения истца у ответчика имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден.
При этом судом верно указано, что увольнение истца по основанию ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку не зависит от воли работника, в связи с чем проверил соответствие законности увольнения истца требованиям трудового законодательства.
Проверяя законность увольнения истца, судом было установлено, что на ранее занимаемую ФИО1 должность была принята как на основное место работы ФИО14, что подтверждено заявлением ФИО9, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую должность, дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 39, 42-43).
Из материалов дела следует, что перевод ФИО9 на должность педагога дополнительного образования с должности педагога-психолога был обусловлен сокращением ее должности (л.д. 38).
Таким образом, основания для увольнения истца у ответчика имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после трудоустройства ФИО14 фактически не приступила к работе, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО9 аттестации педагога дополнительного образования, соответствующего образования и возможности выполнения обязанностей по занятиям с детьми в кружке хореографии правового значения для установления законности увольнения истца не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)