Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В иске Е. к ОАО "Меркурий" о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Меркурий" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2013 г. по 13.12.2013 г. в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 11.10.2010 г. он осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Меркурий" по трудовому договору в должности заместителя генерального директора. Приказом N *** от 26.03.2013 г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Истец не согласен с формулировкой причины увольнения, полагает, что нарушений трудовой дисциплины не совершал, а в указанный ответчиком день прогула исполнял поручение работодателя по доставке гидравлического масла для нужд Общества, находящегося в ООО "А.", однако по дороге автомобиль истца сломался. После устранения поломки истец исполнил поручение работодателя и в 17 час. прибыл на место своей работы, где материалы были сданы на склад. Кроме того, ссылался на то, что при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Е.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Е., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом, с 15.01.2007 г. по 26.03.2013 г. истец работал в ОАО "Меркурий" в должности заместителя генерального директора (л.д. 29 - 40).
На основании приказа N *** от 26.03.2013 г. Е. уволен с должности заместителя генерального директора по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 55). Основанием к изданию данного приказа послужили: приказ N 11 от 26.03.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, акт об отсутствии на рабочем месте 18.03.2013 г., докладная записка Советника по безопасности от 19.03.2013 г., письмо ООО ЧОП "К." от 19.03.2013 г.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что Е. отсутствовал на рабочем месте 18.03.2013 г. с 10.30 час. до 18 час. без уважительных причин, то есть совершил прогул, а поэтому работодатель имел основания для его увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Факт своего отсутствия на рабочем месте 18.03.2013 г. с 10.30 час. до 18 час. истец не оспаривал в суде первой инстанции, ссылался на то, что он исполнял поручение генерального директора ОАО "Меркурий" и занимался доставкой гидравлического масла для нужд Общества, находящегося в ООО "А.".
Данный довод истца был предметом проверки суда, и суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что работодатель давал истцу поручение доставить гидравлическое масло, при этом судом было установлено, что данное поручение работодателем было дано главному инженеру П., в чьи трудовые обязанности входит материальное снабжение оборудования административного здания, который получил гидравлическое масло в ООО "А." 19.03.2013 г. и которому выдавались денежные средства в подотчет для найма автомобиля для доставки масла в размере *** руб.
Вывод суда о наличии у работодателя основания для увольнения истца за прогул основан на материалах дела: акте об отсутствии истца на рабочем месте 18.03.2013 г., докладной записке Советника по безопасности от 19.03.2013 г., письме ООО ЧОП "К." от 19.03.2013 г., табеле учета рабочего времени, которым суд дал оценку в решении, и пришел к выводу, что истец не наделялся полномочиями по доставке из ООО "А." гидравлического масла, а поэтому не должен был отсутствовать на рабочем месте в связи с указанными обстоятельствами.
Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца 19.03.2013 г. были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, актом работодателя от 08.04.2013 г. зафиксирован факт отсутствия письменных объяснений истца, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен в связи с его отказом, о чем работодателем также составлен соответствующий акт.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку установил, что на день увольнения истцу произведены в полном объеме все расчеты, в том силе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств истцу (л.д. 133). Таким образом, требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, о неверной оценке показаний свидетеля М. и имеющихся в деле докладной записки главного инженера П.В.П., расходного кассового ордера N 48 от 14.03.2013 г., согласно которому П.В.П. в подотчет было выдано *** руб., актов работодателя об отсутствии на рабочем месте, об отказе от ознакомления и подписания приказа об увольнении связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение Е. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ стало возможным в результате совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец на момент рассмотрения дела плохо себя чувствовал, т.к. у него был гипертонический криз и фактически он плохо понимал суть вопросов, повлечь за собой отмену решения в апелляционном порядке не может, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено, а также указанный довод опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 224 - 228), из которого видно, что в судебном заседании истец не заявлял о своем плохом самочувствии. Кроме того, в судебном заседании 13.12.2013 г. также участвовал представитель истца, который имел возможность представлять интересы Е. в настоящем судебном заседании, при этом представитель истца также не заявлял о плохом самочувствии истца и его невозможности принимать участие в судебном разбирательстве.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4534/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-4534/14
Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В иске Е. к ОАО "Меркурий" о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Меркурий" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2013 г. по 13.12.2013 г. в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 11.10.2010 г. он осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Меркурий" по трудовому договору в должности заместителя генерального директора. Приказом N *** от 26.03.2013 г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Истец не согласен с формулировкой причины увольнения, полагает, что нарушений трудовой дисциплины не совершал, а в указанный ответчиком день прогула исполнял поручение работодателя по доставке гидравлического масла для нужд Общества, находящегося в ООО "А.", однако по дороге автомобиль истца сломался. После устранения поломки истец исполнил поручение работодателя и в 17 час. прибыл на место своей работы, где материалы были сданы на склад. Кроме того, ссылался на то, что при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Е.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Е., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом, с 15.01.2007 г. по 26.03.2013 г. истец работал в ОАО "Меркурий" в должности заместителя генерального директора (л.д. 29 - 40).
На основании приказа N *** от 26.03.2013 г. Е. уволен с должности заместителя генерального директора по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 55). Основанием к изданию данного приказа послужили: приказ N 11 от 26.03.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, акт об отсутствии на рабочем месте 18.03.2013 г., докладная записка Советника по безопасности от 19.03.2013 г., письмо ООО ЧОП "К." от 19.03.2013 г.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что Е. отсутствовал на рабочем месте 18.03.2013 г. с 10.30 час. до 18 час. без уважительных причин, то есть совершил прогул, а поэтому работодатель имел основания для его увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Факт своего отсутствия на рабочем месте 18.03.2013 г. с 10.30 час. до 18 час. истец не оспаривал в суде первой инстанции, ссылался на то, что он исполнял поручение генерального директора ОАО "Меркурий" и занимался доставкой гидравлического масла для нужд Общества, находящегося в ООО "А.".
Данный довод истца был предметом проверки суда, и суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что работодатель давал истцу поручение доставить гидравлическое масло, при этом судом было установлено, что данное поручение работодателем было дано главному инженеру П., в чьи трудовые обязанности входит материальное снабжение оборудования административного здания, который получил гидравлическое масло в ООО "А." 19.03.2013 г. и которому выдавались денежные средства в подотчет для найма автомобиля для доставки масла в размере *** руб.
Вывод суда о наличии у работодателя основания для увольнения истца за прогул основан на материалах дела: акте об отсутствии истца на рабочем месте 18.03.2013 г., докладной записке Советника по безопасности от 19.03.2013 г., письме ООО ЧОП "К." от 19.03.2013 г., табеле учета рабочего времени, которым суд дал оценку в решении, и пришел к выводу, что истец не наделялся полномочиями по доставке из ООО "А." гидравлического масла, а поэтому не должен был отсутствовать на рабочем месте в связи с указанными обстоятельствами.
Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца 19.03.2013 г. были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, актом работодателя от 08.04.2013 г. зафиксирован факт отсутствия письменных объяснений истца, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен в связи с его отказом, о чем работодателем также составлен соответствующий акт.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку установил, что на день увольнения истцу произведены в полном объеме все расчеты, в том силе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств истцу (л.д. 133). Таким образом, требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, о неверной оценке показаний свидетеля М. и имеющихся в деле докладной записки главного инженера П.В.П., расходного кассового ордера N 48 от 14.03.2013 г., согласно которому П.В.П. в подотчет было выдано *** руб., актов работодателя об отсутствии на рабочем месте, об отказе от ознакомления и подписания приказа об увольнении связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение Е. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ стало возможным в результате совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец на момент рассмотрения дела плохо себя чувствовал, т.к. у него был гипертонический криз и фактически он плохо понимал суть вопросов, повлечь за собой отмену решения в апелляционном порядке не может, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено, а также указанный довод опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 224 - 228), из которого видно, что в судебном заседании истец не заявлял о своем плохом самочувствии. Кроме того, в судебном заседании 13.12.2013 г. также участвовал представитель истца, который имел возможность представлять интересы Е. в настоящем судебном заседании, при этом представитель истца также не заявлял о плохом самочувствии истца и его невозможности принимать участие в судебном разбирательстве.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)