Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илларионов Д.Б.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.
При секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.И.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Л.И.В. к Российской Академии Народного Хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в лице Сибирского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы о понуждении заключить трудовой договор на неопределенный срок, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Л.И.В., представителя СИУ РАНХиГС при Президенте РФ С.И.В., судебная коллегия
установила:
Л.И.В. обратился в суд с иском к СИУ РАНХиГС о понуждении заключить трудовой договор.
В обоснование исковых требований указал, что приказом Сибирского института управления - филиала РАНХиГС от 27.02.2013 года NN он был незаконно уволен, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2013 года в иске о восстановлении на работе было отказано, 18.07.2013 года решением апелляционной инстанции Новосибирского областного суда он был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Согласно действующему законодательству РФ срочный трудовой договор прекратил свое действие. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения решения суда о восстановлении его на работе и отказывается заключить с ним трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного просил понудить ответчика заключить с ним бессрочный трудовой договор в письменном виде.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Л.И.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовые правоотношения между ним и ответчиком были установлены после 18.07.2013 года.
Кроме того, заработная плата за период с 23.11.2013 г. и по 18.11.2013 ответчиком не начислялась и не выплачивалась.
Суд, приняв во внимание приказ СИУ РАНХ и ГС от 13.12.2013 года N N неправильно определил период времени оплаты вынужденного прогула, так как 09.01.2013 года ему стало известно о нарушении его трудовых прав.
По мнению автора апелляционной жалобы, обязанность доказывать начисления и выплату ему заработной платы возлагается на работодателя, а не на работника.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 01.09.2006 года между ГОУ ВПО СибАГС и Л.И.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности старшего преподавателя кафедры психологии на срок 1 (один) год с 01.09.2006 г. по 30.06.2007 г. (л.д. 7 - 8).
Дополнительными соглашениями от 25.08.2007 г. и от 01.09.2011 г. к трудовому договору, действие срочного трудового договора с Л.И.В. было продлено сроком на 5 (пять) лет до 28.06.2012 года и определено, что срок действия трудового договора истекает 29.06.2012 г. (л.д. 16).
Приказом от 24.08.2012 г. NN истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, по истечении срока действия трудового договора от 01.09.2006 года, Л.И.В., дважды был восстановлен на работе, все приказы об увольнении Л.И.В. были отменены работодателем, что подтверждается решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2012 г. и от 25.04.2013 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2013 года (л.д. 3 - 6, 56 - 63, 64 - 69).
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 58 ТК РФ, пришел к выводу, что нарушений трудовых прав истца в рамках заявленного требования не имеется, поскольку трудовой договор от 01.09.2006 г., заключенный между истцом и ответчиком, считается продленным на неопределенный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые правоотношения между ним и ответчиком были установлены после 18.07.2013 года, безосновательны, поскольку из смысла п. 4 ст. 58 ТК РФ и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трудовой договор от 01.09.2006 г. считается продленным на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата за период с 23.11.2013 г. и по 18.11.2013 ответчиком не начислялась и не выплачивалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом были заявлены требования лишь о понуждении заключить трудовой договор, требования о взыскании заработной платы и о взыскании оплаты вынужденного прогула в рамках данного спора истцом не заявлялись.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1533/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1533/2014г.
Судья Илларионов Д.Б.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.
При секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.И.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Л.И.В. к Российской Академии Народного Хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в лице Сибирского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы о понуждении заключить трудовой договор на неопределенный срок, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Л.И.В., представителя СИУ РАНХиГС при Президенте РФ С.И.В., судебная коллегия
установила:
Л.И.В. обратился в суд с иском к СИУ РАНХиГС о понуждении заключить трудовой договор.
В обоснование исковых требований указал, что приказом Сибирского института управления - филиала РАНХиГС от 27.02.2013 года NN он был незаконно уволен, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2013 года в иске о восстановлении на работе было отказано, 18.07.2013 года решением апелляционной инстанции Новосибирского областного суда он был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Согласно действующему законодательству РФ срочный трудовой договор прекратил свое действие. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения решения суда о восстановлении его на работе и отказывается заключить с ним трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного просил понудить ответчика заключить с ним бессрочный трудовой договор в письменном виде.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Л.И.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовые правоотношения между ним и ответчиком были установлены после 18.07.2013 года.
Кроме того, заработная плата за период с 23.11.2013 г. и по 18.11.2013 ответчиком не начислялась и не выплачивалась.
Суд, приняв во внимание приказ СИУ РАНХ и ГС от 13.12.2013 года N N неправильно определил период времени оплаты вынужденного прогула, так как 09.01.2013 года ему стало известно о нарушении его трудовых прав.
По мнению автора апелляционной жалобы, обязанность доказывать начисления и выплату ему заработной платы возлагается на работодателя, а не на работника.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 01.09.2006 года между ГОУ ВПО СибАГС и Л.И.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности старшего преподавателя кафедры психологии на срок 1 (один) год с 01.09.2006 г. по 30.06.2007 г. (л.д. 7 - 8).
Дополнительными соглашениями от 25.08.2007 г. и от 01.09.2011 г. к трудовому договору, действие срочного трудового договора с Л.И.В. было продлено сроком на 5 (пять) лет до 28.06.2012 года и определено, что срок действия трудового договора истекает 29.06.2012 г. (л.д. 16).
Приказом от 24.08.2012 г. NN истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, по истечении срока действия трудового договора от 01.09.2006 года, Л.И.В., дважды был восстановлен на работе, все приказы об увольнении Л.И.В. были отменены работодателем, что подтверждается решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2012 г. и от 25.04.2013 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2013 года (л.д. 3 - 6, 56 - 63, 64 - 69).
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 58 ТК РФ, пришел к выводу, что нарушений трудовых прав истца в рамках заявленного требования не имеется, поскольку трудовой договор от 01.09.2006 г., заключенный между истцом и ответчиком, считается продленным на неопределенный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые правоотношения между ним и ответчиком были установлены после 18.07.2013 года, безосновательны, поскольку из смысла п. 4 ст. 58 ТК РФ и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трудовой договор от 01.09.2006 г. считается продленным на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата за период с 23.11.2013 г. и по 18.11.2013 ответчиком не начислялась и не выплачивалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом были заявлены требования лишь о понуждении заключить трудовой договор, требования о взыскании заработной платы и о взыскании оплаты вынужденного прогула в рамках данного спора истцом не заявлялись.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)