Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что работали у ответчика без оформления трудовых отношений, уволены по собственному желанию, заработная плата им не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года гражданское дело по иску Б.С., Щ., Р.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по перечислению страховых выплат по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парус" на заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 03 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителей ответчика ООО "Парус" - М.Д., Б.В., Б.Е., судебная коллегия
установила:
Б.С., Щ., Р.Л.В. обратились в суд с исками к ООО "Парус" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о возложении обязанности по перечислению страховых выплат.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работали у ответчика без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ им были выданы трудовые книжки с записью об увольнении по собственному желанию на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата им не выплачивалась. В результате нарушения трудовых прав им причинен моральный вред.
Просили установить факт трудовых отношений с ООО "Парус" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовые книжки о приеме и увольнении с работы по инициативе работника; перечислить страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; взыскать с ответчика: в пользу Б.С. - заработную плату <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>; в пользу Щ. - заработную плату <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>; в пользу Р.Л.В. - заработную плату <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <...> руб.
Определением суда от 12.09.2014 г. гражданские дела по искам Б.С., Щ., Р.Л.В. объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили размер исковых требований, просили взыскать в пользу каждой из них заработную плату в размере <данные изъяты>, исходя из минимального размера оплаты труда <данные изъяты>, установленного на период трудовой деятельности Федеральным законом от 03.12.2012 г. N 232-ФЗ; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Охотского районного суда Хабаровского края от 03.10.2014 г. исковые требования Б.С., Щ., Р.Л.В. к ООО "Парус" удовлетворены частично: признано наличие трудовых отношений ООО "Парус" с Б.С., работавшей в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Щ., работавшей в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Р.Л.В., работавшей в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ООО "Парус" возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в трудовые книжки Б.С., Щ., Р.Л.В. соответствующие указанным периодам записи о приеме на работу и об увольнении по основанию, установленному ст. 80 ТК РФ; с ООО "Парус" в пользу Б.С., Щ., Р.Л.В. взысканы задолженность по заработной плате в сумме по <данные изъяты> в пользу каждой, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> в пользу каждой, денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу каждой, компенсация морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждой, судебные расходы в сумме <данные изъяты> в пользу каждой; на ООО "Парус" возложена обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования для зачисления на индивидуальные лицевые счета Б.С., Щ., Р.Л.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы заработной платы, исчисленной за весь период работы по <данные изъяты> каждой. С ООО "Парус" в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе, ошибочно указанной как частная жалоба, ответчик ООО "Парус" просит отменить указанное заочное решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не получал исковое заявление Р.Л.В.. Суд не принял во внимание, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.04.2013 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт отсутствия трудовых отношений между истцами и ООО "Парус" и наличие полного расчета с истцами при увольнении у ИП Б.. Судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, не были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, явка которых была обеспечена, истцы не были опрошены по обстоятельствам трудовых отношений. Выводы суда не мотивированы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Б.С., Щ., Р.Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Помимо этого, в соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела, трудовой договор между истцами и ответчиком о приеме их на работу в указанные ими должности, не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени не велся, выплата заработной платы не производилась.
Разрешая спор, суд, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности самого факта допущения к работе истцов и согласия ООО "Парус" в лице директора Б.В. на выполнение истцами трудовых функций в интересах организации.
Согласно справке ООО "Парус" от ДД.ММ.ГГГГ N торговая деятельность организации началась с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт допуска истцов к работе, выполнение трудовых обязанностей в торговом павильоне ответчика, а также подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, были подтверждены не только объяснениями самих истцов, но и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4.
Показания указанных свидетелей правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными материалами дела, при этом сами ФИО3 и ФИО4 не являются заинтересованными лицами, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не были опровергнуты большинством других доказательств по делу.
Свидетель ФИО1 в суде апелляционной инстанции показала, что она работает <данные изъяты> в ООО "Парус", какие-либо документы, связанные с реализацией товара <данные изъяты> не оформляются, выдача заработной платы производится наличными, без оформления документов. Истцы в ООО "Парус" не работали.
Судебная коллегия не может считать достоверными показания свидетеля ФИО1 об отсутствии трудовых отношений между истцами и ООО "Парус", поскольку они опровергаются большинством вышеуказанных доказательств по делу, которые в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как на протяжении определенного периода времени по поручению и с согласия работодателя истцы выполняли трудовые обязанности, были обеспечены рабочим местом, осуществляли трудовую деятельность в должности: Б.С. - <данные изъяты>, Щ. и Р.Л.В. - <данные изъяты>.
Сам по себе факт отсутствия записи в журнале ООО "Парус" о регистрации приказов по личному составу о приеме и увольнении истцов в данной организации не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, поскольку, как установлено судом, в нарушение трудового законодательства, трудовые договоры с истцами не были оформлены письменно, какие-либо приказы в отношении них работодателем не издавались.
В силу ст. ст. 22, 135, 136 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцам своевременно и в полном размере, а при увольнении истцов с ними произведен окончательный расчет.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы ответчика о том, что перед истцами отсутствует задолженность по заработной плате, суду представлено не было.
Установив факт наличия у истцов трудовых отношений с ответчиком и невыполнение работодателем обязанностей по выплате заработной платы и соответствующих компенсаций, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 133, 135, 136, 140, 315, 316, 317, 139, 236, 237 ТК РФ, Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 о порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Указом президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Постановлением Совмина РСФСР от 22.10.1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера", Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработка", пришел к выводу об удовлетворении иска в части и возложении на ответчика обязанности выплатить истцам заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.04.2013 г. для разрешения настоящего спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении указанного дела ООО "Парус" участие не принимало, обстоятельства трудовых отношений истцов с ООО "Парус" не являлись предметом рассмотрения данного дела.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Парус" является <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21 - 23 т. 1). Судебные повестки о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, по указанному юридическому адресу. Согласно уведомлениям, судебные повестки, направленные по юридическому адресу организации ответчика, не вручены в связи с отказом адресата (л.д. 145, 157 - 158 т. 1).
Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Парус" в порядке заочного судопроизводства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним и получения адресованных ему юридически значимых сообщений, и несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные попытки по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в ненаправлении ему копии процессуальных документов по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела, и он не был лишен прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе права на ознакомление с материалами дела.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 03.10.2014 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Парус" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-325/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, обязании перечислить страховые выплаты.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что работали у ответчика без оформления трудовых отношений, уволены по собственному желанию, заработная плата им не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-325/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года гражданское дело по иску Б.С., Щ., Р.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по перечислению страховых выплат по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парус" на заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 03 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителей ответчика ООО "Парус" - М.Д., Б.В., Б.Е., судебная коллегия
установила:
Б.С., Щ., Р.Л.В. обратились в суд с исками к ООО "Парус" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о возложении обязанности по перечислению страховых выплат.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работали у ответчика без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ им были выданы трудовые книжки с записью об увольнении по собственному желанию на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата им не выплачивалась. В результате нарушения трудовых прав им причинен моральный вред.
Просили установить факт трудовых отношений с ООО "Парус" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовые книжки о приеме и увольнении с работы по инициативе работника; перечислить страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; взыскать с ответчика: в пользу Б.С. - заработную плату <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>; в пользу Щ. - заработную плату <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>; в пользу Р.Л.В. - заработную плату <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <...> руб.
Определением суда от 12.09.2014 г. гражданские дела по искам Б.С., Щ., Р.Л.В. объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили размер исковых требований, просили взыскать в пользу каждой из них заработную плату в размере <данные изъяты>, исходя из минимального размера оплаты труда <данные изъяты>, установленного на период трудовой деятельности Федеральным законом от 03.12.2012 г. N 232-ФЗ; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Охотского районного суда Хабаровского края от 03.10.2014 г. исковые требования Б.С., Щ., Р.Л.В. к ООО "Парус" удовлетворены частично: признано наличие трудовых отношений ООО "Парус" с Б.С., работавшей в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Щ., работавшей в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Р.Л.В., работавшей в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ООО "Парус" возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в трудовые книжки Б.С., Щ., Р.Л.В. соответствующие указанным периодам записи о приеме на работу и об увольнении по основанию, установленному ст. 80 ТК РФ; с ООО "Парус" в пользу Б.С., Щ., Р.Л.В. взысканы задолженность по заработной плате в сумме по <данные изъяты> в пользу каждой, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> в пользу каждой, денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу каждой, компенсация морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждой, судебные расходы в сумме <данные изъяты> в пользу каждой; на ООО "Парус" возложена обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования для зачисления на индивидуальные лицевые счета Б.С., Щ., Р.Л.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы заработной платы, исчисленной за весь период работы по <данные изъяты> каждой. С ООО "Парус" в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе, ошибочно указанной как частная жалоба, ответчик ООО "Парус" просит отменить указанное заочное решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не получал исковое заявление Р.Л.В.. Суд не принял во внимание, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.04.2013 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт отсутствия трудовых отношений между истцами и ООО "Парус" и наличие полного расчета с истцами при увольнении у ИП Б.. Судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, не были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, явка которых была обеспечена, истцы не были опрошены по обстоятельствам трудовых отношений. Выводы суда не мотивированы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Б.С., Щ., Р.Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Помимо этого, в соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела, трудовой договор между истцами и ответчиком о приеме их на работу в указанные ими должности, не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени не велся, выплата заработной платы не производилась.
Разрешая спор, суд, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности самого факта допущения к работе истцов и согласия ООО "Парус" в лице директора Б.В. на выполнение истцами трудовых функций в интересах организации.
Согласно справке ООО "Парус" от ДД.ММ.ГГГГ N торговая деятельность организации началась с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт допуска истцов к работе, выполнение трудовых обязанностей в торговом павильоне ответчика, а также подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, были подтверждены не только объяснениями самих истцов, но и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4.
Показания указанных свидетелей правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными материалами дела, при этом сами ФИО3 и ФИО4 не являются заинтересованными лицами, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не были опровергнуты большинством других доказательств по делу.
Свидетель ФИО1 в суде апелляционной инстанции показала, что она работает <данные изъяты> в ООО "Парус", какие-либо документы, связанные с реализацией товара <данные изъяты> не оформляются, выдача заработной платы производится наличными, без оформления документов. Истцы в ООО "Парус" не работали.
Судебная коллегия не может считать достоверными показания свидетеля ФИО1 об отсутствии трудовых отношений между истцами и ООО "Парус", поскольку они опровергаются большинством вышеуказанных доказательств по делу, которые в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как на протяжении определенного периода времени по поручению и с согласия работодателя истцы выполняли трудовые обязанности, были обеспечены рабочим местом, осуществляли трудовую деятельность в должности: Б.С. - <данные изъяты>, Щ. и Р.Л.В. - <данные изъяты>.
Сам по себе факт отсутствия записи в журнале ООО "Парус" о регистрации приказов по личному составу о приеме и увольнении истцов в данной организации не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, поскольку, как установлено судом, в нарушение трудового законодательства, трудовые договоры с истцами не были оформлены письменно, какие-либо приказы в отношении них работодателем не издавались.
В силу ст. ст. 22, 135, 136 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцам своевременно и в полном размере, а при увольнении истцов с ними произведен окончательный расчет.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы ответчика о том, что перед истцами отсутствует задолженность по заработной плате, суду представлено не было.
Установив факт наличия у истцов трудовых отношений с ответчиком и невыполнение работодателем обязанностей по выплате заработной платы и соответствующих компенсаций, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 133, 135, 136, 140, 315, 316, 317, 139, 236, 237 ТК РФ, Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 о порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Указом президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Постановлением Совмина РСФСР от 22.10.1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера", Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработка", пришел к выводу об удовлетворении иска в части и возложении на ответчика обязанности выплатить истцам заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.04.2013 г. для разрешения настоящего спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении указанного дела ООО "Парус" участие не принимало, обстоятельства трудовых отношений истцов с ООО "Парус" не являлись предметом рассмотрения данного дела.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Парус" является <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21 - 23 т. 1). Судебные повестки о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, по указанному юридическому адресу. Согласно уведомлениям, судебные повестки, направленные по юридическому адресу организации ответчика, не вручены в связи с отказом адресата (л.д. 145, 157 - 158 т. 1).
Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Парус" в порядке заочного судопроизводства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним и получения адресованных ему юридически значимых сообщений, и несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные попытки по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в ненаправлении ему копии процессуальных документов по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела, и он не был лишен прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе права на ознакомление с материалами дела.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 03.10.2014 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Парус" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)