Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник (исполнявший обязанности на строительных объектах) указал на незаконность увольнения за прогул после окончания отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никляева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело по иску С. к ЗАО "У." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "У." на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика К. (доверенность <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца В. (доверенность <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ЗАО "У." о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (на день подачи иска - <...> руб.), компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указывал, что с <...> работал у ответчика, с <...> по <...> - в должности <...>, уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С увольнением не согласен. <...> он вышел на работу из отпуска, ему предложили ожидать вызова на строительный объект, которого на момент выхода его из отпуска не имелось. <...> ему сообщили об увольнении за прогул по факту отсутствия на рабочем месте с <...> по <...>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель ответчика ЗАО "У." Е. исковые требования не признал полностью, указал, что после выхода из отпуска истец неоднократно вызывался на работу для направления в командировку, от чего истец отказывался, в офис не являлся, в связи с чем было принято решение об увольнении истца, у которого <...> было отобрано объяснение. Оспаривал расчет среднего заработка, полагал его равным <...> руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ЗАО "У." от <...> N об увольнении С. Изменена формулировка основания увольнения С. с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С ЗАО "У." в пользу С. взыскана оплата за время вынужденного прогула с <...> по <...> года в размере <...> руб. с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсация морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб. С ЗАО "У." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на прогуле истца. Оспаривает оценку, данную судом представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К., представителя истца В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с <...> С. принят к ответчику монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда.
<...> между С. и ЗАО "У." был заключен трудовой договор N, согласно которому С. принят на работу в строительно-монтажное управление на должность <...> с <...> на неопределенный срок с заработной платой в виде должностного оклада в размере <...> руб. и районного коэффициента в размере 15%. Согласно п. 1.2 договора рабочее место работника располагается на строительных объектах работодателя. Разделом 4 (пункты 4.1 - 4.6) договора урегулировано рабочее время и время отдыха: работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с продолжительностью ежедневной работы - 8 часов с 09:00 до 18:00 с перерывом для отдыха и питания - 1 час в период с 12:30 до 13:30. Работник может направляться в служебные командировки.
<...> приказом N истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник ознакомлен в тот же день, с формулировкой не согласен.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (в т.ч. Правила внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "У.", Положение о служебных командировках, Акт от <...> об отсутствии работников на рабочем месте, должностная инструкция мастера строительно-монтажных работ, объяснительная истца от <...>, табель учета рабочего времени от <...>), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с недоказанностью ответчиком факта прогула истца <...>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Судом установлено, что истец получал задание по телефону из офиса, после чего оповещал членов бригады о необходимости явиться в офис, получали командировочные документы и выезжали на объект, где и располагалось рабочее место истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно акту от <...> N истец <...> не явился на работу после очередных (ежегодных) отпусков, <...> - не явился в офис для направления в командировку в г. Первоуральск.
Согласно п. 2.1 Положения о служебных командировках, утвержденного 10 июля 2011 года, направление работников в служебную командировку оформляется приказом директора с выдачей командировочного удостоверения и служебного задания.
Указывая в акте от <...> N на неявку С. <...> в офис для направления в командировку в г. Первоуральск, ответчик не доказал, что направление истца в командировку планировалось ответчиком, в частности, не представлен подготовленный для ознакомления приказ директора, командировочное удостоверение и служебное задание по формам согласно Приложениям 1, 2, 3.
Довод жалобы о том, что суд неверно оценил свидетельские показания <...>, <...>, коллегия отклоняет, поскольку оснований для переоценки указанных показаний не находит. Суд правильно указал, что данные свидетели могли быть заинтересованы в исходе дела, поскольку занимают руководящие должности в организации ответчика. Кроме того, детализация телефонных звонков не подтверждает, что истец вызывался в офис для ознакомления с заданием и направления в командировку.
Действительно, истец не оспаривал факт отсутствия его на работе <...> на работе, однако, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено незаконное увольнение истца на основании приказа от <...> N по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки основания увольнения истца с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с ответчика среднего заработка за весь период вынужденного прогула в размере <...> руб. с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с данным выводом суда не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "У." - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3491/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник (исполнявший обязанности на строительных объектах) указал на незаконность увольнения за прогул после окончания отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3491/2015
Судья Никляева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело по иску С. к ЗАО "У." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "У." на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика К. (доверенность <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца В. (доверенность <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ЗАО "У." о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (на день подачи иска - <...> руб.), компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указывал, что с <...> работал у ответчика, с <...> по <...> - в должности <...>, уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С увольнением не согласен. <...> он вышел на работу из отпуска, ему предложили ожидать вызова на строительный объект, которого на момент выхода его из отпуска не имелось. <...> ему сообщили об увольнении за прогул по факту отсутствия на рабочем месте с <...> по <...>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель ответчика ЗАО "У." Е. исковые требования не признал полностью, указал, что после выхода из отпуска истец неоднократно вызывался на работу для направления в командировку, от чего истец отказывался, в офис не являлся, в связи с чем было принято решение об увольнении истца, у которого <...> было отобрано объяснение. Оспаривал расчет среднего заработка, полагал его равным <...> руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ЗАО "У." от <...> N об увольнении С. Изменена формулировка основания увольнения С. с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С ЗАО "У." в пользу С. взыскана оплата за время вынужденного прогула с <...> по <...> года в размере <...> руб. с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсация морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб. С ЗАО "У." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на прогуле истца. Оспаривает оценку, данную судом представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К., представителя истца В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с <...> С. принят к ответчику монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда.
<...> между С. и ЗАО "У." был заключен трудовой договор N, согласно которому С. принят на работу в строительно-монтажное управление на должность <...> с <...> на неопределенный срок с заработной платой в виде должностного оклада в размере <...> руб. и районного коэффициента в размере 15%. Согласно п. 1.2 договора рабочее место работника располагается на строительных объектах работодателя. Разделом 4 (пункты 4.1 - 4.6) договора урегулировано рабочее время и время отдыха: работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с продолжительностью ежедневной работы - 8 часов с 09:00 до 18:00 с перерывом для отдыха и питания - 1 час в период с 12:30 до 13:30. Работник может направляться в служебные командировки.
<...> приказом N истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник ознакомлен в тот же день, с формулировкой не согласен.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (в т.ч. Правила внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "У.", Положение о служебных командировках, Акт от <...> об отсутствии работников на рабочем месте, должностная инструкция мастера строительно-монтажных работ, объяснительная истца от <...>, табель учета рабочего времени от <...>), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с недоказанностью ответчиком факта прогула истца <...>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Судом установлено, что истец получал задание по телефону из офиса, после чего оповещал членов бригады о необходимости явиться в офис, получали командировочные документы и выезжали на объект, где и располагалось рабочее место истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно акту от <...> N истец <...> не явился на работу после очередных (ежегодных) отпусков, <...> - не явился в офис для направления в командировку в г. Первоуральск.
Согласно п. 2.1 Положения о служебных командировках, утвержденного 10 июля 2011 года, направление работников в служебную командировку оформляется приказом директора с выдачей командировочного удостоверения и служебного задания.
Указывая в акте от <...> N на неявку С. <...> в офис для направления в командировку в г. Первоуральск, ответчик не доказал, что направление истца в командировку планировалось ответчиком, в частности, не представлен подготовленный для ознакомления приказ директора, командировочное удостоверение и служебное задание по формам согласно Приложениям 1, 2, 3.
Довод жалобы о том, что суд неверно оценил свидетельские показания <...>, <...>, коллегия отклоняет, поскольку оснований для переоценки указанных показаний не находит. Суд правильно указал, что данные свидетели могли быть заинтересованы в исходе дела, поскольку занимают руководящие должности в организации ответчика. Кроме того, детализация телефонных звонков не подтверждает, что истец вызывался в офис для ознакомления с заданием и направления в командировку.
Действительно, истец не оспаривал факт отсутствия его на работе <...> на работе, однако, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено незаконное увольнение истца на основании приказа от <...> N по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки основания увольнения истца с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с ответчика среднего заработка за весь период вынужденного прогула в размере <...> руб. с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с данным выводом суда не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "У." - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)