Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была принята на работу по трудовому договору в администрацию муниципального образования. Истица ссылается на то, что при сокращении ей не были предложены вакантные должности, вопрос об изменении структуры администрации на совете не решался в связи с отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кошелева Н.В.
19 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Юркевича В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Л.Л.А. к администрации Подгорнского сельского поселения о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Л.Л.А. на решение Чаинского районного суда Томской области от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Л.Л.А. В. (доверенность от 29.08.2014), поддержавшей жалобу, заключение прокурора Юркевича В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Подгорнского сельского поселения, в котором с учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в администрации Подгорнского сельского поселения в должности ведущего специалиста по финансово-экономическим вопросам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.07.2014 по 05.09.2014 в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.01.2007 она была принята на работу по трудовому договору в администрацию Подгорнского сельского поселения на должность ведущего специалиста по финансово-экономическим вопросам. 09.05.2014 ей вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с 14.07.2014 в связи с изменением структуры администрации Подгорнского сельского поселения, утвержденной решением Совета Подгорнского сельского поселения от 28.04.2014 N 19. В то время она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, который заканчивался 08.07.2014.
21.07.2014 истец была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При сокращении ей не были предложены вакантные должности, несмотря на то, что таковые имелись, а после изменения структуры администрации была введена должность, которая дублирует ее обязанности. Кроме того, ей стало известно, что вопрос об изменении структуры администрации на Совете не решался в связи с отсутствием кворума. Помимо этого, при прекращении трудового договора ответчиком с ней не был произведен окончательный расчет. Своими действиями работодатель унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах коллег, чем причинил ей нравственные страдания. Также в результате неправомерных действий ответчика резко ухудшилось состояние ее здоровья, что привело к временной нетрудоспособности и материальным затратам.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что считает увольнение связанным конкретно с ее личностью, поскольку Глава поселения относился к ней необъективно, необоснованно критиковал ее работу.
Представители администрации Подгорнского сельского поселения Б. и Л.Л.М. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Глава Подгорнского сельского поселения Б. считал иск не подлежащим удовлетворению.
Заместитель прокурора Чаинского района Томской области Ульянов А.Ю. в заключении полагал, что требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 6 Международного пакта 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступившего в силу для СССР 03.01.1976, ст. 12, 37, 132 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 13, 15, 81, 82, 178 - 180, ч. 4 ст. 261, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст. 7, ч. 9 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 37, ст. 35, 36, 43 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 "О муниципальной службе в Российской Федерации", п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска Л.Л.А. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л.Л.А. просит решение Чаинского районного суда Томской области от 29.09.2014 отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности и обоснованности решения Совета Подгорнского сельского поселения от 28.04.2014 N 19, при принятии которого была нарушена процедура согласования с прокуратурой. Так, в судебном заседании было установлено, что проект решения Совета Подгорнского сельского поселения должен был быть направлен для согласования и проверки в прокуратуру Чаинского района Томской области, а уже затем вынесен на обсуждение депутатами Совета, но этого сделано не было. Данный факт, а также формальное обсуждение вопроса об изменении структуры администрации Подгорнского сельского поселения и отсутствие рассмотрения вопроса сокращения штата, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся депутатами Совета, принимавшие участие при принятии решения N 19.
Считает, что суд не принял во внимание и не провел сравнительный анализ структуры администрации Подгорнского сельского поселения, являющейся приложением к решению Совета от 30.10.2012 N 28 и структуры администрации, являющейся приложением к решению от 28.04.2014 N 19, в последней из которых происходит изменение в виде объединения двух должностей в одну - главный специалист главный бухгалтер-финансист, также в новой структуре администрации отсутствует одна должность специалиста 1 категории, но добавляются должности администраторов и делопроизводителей.
Полагает, что вывод суда об отсутствии вакансий в администрации опровергается представленным в судебное заседании отзывом ответчика, в котором указано, что среди прочих мероприятий по сокращению штатов 12.05.2014 составлен перечень вакантных должностей.
Указывает, что суд не принял во внимание и тот факт, что Б. не смог обосновать сокращение должности ведущего специалиста по финансово-экономическим вопросам в связи с экономическими, техническими, организационными или иными факторами, приведя в судебном заседании доводы сокращения истца, направленные на личностные неприязненные отношения.
Представитель ответчика администрации Подгорнского сельского поселения и третье лицо Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и заместитель прокурора Чаинского района Томской области в возражениях на апелляционную жалобу выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца и представителей ответчика и третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, в том числе, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям имеющиеся у него вакансии.
На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2007 Л. (Ш.) была принята на муниципальную службу в администрацию Подгорнского сельского поселения на муниципальную должность ведущего специалиста по финансово-экономическим вопросам. Истец имеет двоих детей: Л., <...> г.р., Л., <...> г.р. С 05.09.2011 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет.
Решением Совета Подгорнского сельского поселения от 28.04.2014 N 19 "Об утверждении структуры администрации Подгорнского сельского поселения" была утверждена структура администрации Подгорнского сельского поселения согласно приложению. Из протокола заседания Совета Подгорнского сельского поселения N 5 от 28.04.2014 следует, что на заседании присутствовало 6 депутатов, одним из вопросов повестки Совета являлся вопрос о внесении изменений в решение Совета Подгорнского сельского поселения от 30.10.2012 N 28, по которому было решено: утвердить структуру администрации Подгорнского сельского поселения согласно приложению; признать утратившим силу решение Совета Подгорнского сельского поселения от 30.10.2012 N 28 "Об утверждении структуры администрации Подгорнского сельского поселения". Данное решение было опубликовано в официальных ведомостях Подгорнского сельского поселения. Во исполнение решения Совета от 28.04.2014 распоряжением ответчика от 07.05.2014 "О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников" было проведено сокращение двух штатных единиц с 14.07.2014, исключены из штатного расписания администрации Подгорнского сельского поселения должности: главный бухгалтер - 1 штатная единица; ведущий специалист по финансово-экономическим вопросам - 1 штатная единица. Как следует из распоряжения от 08.05.2014 "О внесении изменений в штатное расписание", в штатное расписание включена должность главный специалист главный бухгалтер-финансист, исключены две штатные единицы: главный бухгалтер, ведущий специалист по финансово-экономическим вопросам
Уведомлением о сокращении от 08.05.2014 истец предупреждена о том, что в связи с изменением структуры администрации Подгорнского сельского поселения, утвержденной решением Совета Подгорнского сельского поселения от 28.04.2014 N 19, в соответствии с распоряжениями ответчика одна штатная единица - должность ведущий специалист по финансово-экономическим вопросам, будет сокращена с 14.07.2014. Согласно приказу от 21.07.2014 с истцом прекращены трудовые отношения, Л. уволена с 21.07.2014 в связи с сокращением штата (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив указанные обстоятельства и дав верную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам по делу, суд пришел к выводу о том, что сокращение должности истца и ее увольнение были произведены с соблюдением требований и гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что фактически они являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела, имеющих значение для его правильного разрешения.
Так, довод о том, что суд не исследовал решение Совета от 28.04.2014 N 19 на предмет его законности и обоснованности, несостоятелен, поскольку из оспариваемого решения следует, что суд, исследовав протокол заседания Совета Подгорнского сельского поселения N 5 от 28.04.2014, Устав МО "Подгорнское сельское поселение", пояснения представителей ответчика, третьего лица, показания свидетелей А., Л., Г., Т., К., Б. пришел к выводу, что решение Совета Подгорнского сельского поселения от 28.04.2014 N 19 "Об утверждении структуры администрации Подгорнского сельского поселения" принято в соответствии с приведенными в решении положениями закона, Устава и Регламента Совета, нарушений при принятии решения суд не установил.
Довод о нарушении процедуры согласования решения Совета с прокуратурой основан на ошибочном суждении.
Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия вакантных должностей материалы дела не содержат. Как в штатном расписании от 01.01.2014, так и в штатном расписании от 08.05.2014 утверждены должности: 1 специалист 1 категории, 2 специалиста, 2 администратора и 2 делопроизводителя. Истцом не приведен перечень имеющихся на день ее увольнения вакантных должностей. В Перечне вакантных должностей, представленном в дело управляющим делами МО "Подгорнское сельское поселение", указано на наличие одной вакансии - вновь образованной на основании решения Совета от 28.04.2014 N 19 муниципальной должности главного специалиста главного бухгалтера-финансиста, которая в соответствии с решением комиссии определения преимущественного права на ее замещение была предложена М.
Довод жалобы о том, что Глава поселения третье лицо Б. не смог обосновать сокращение должности ведущего специалиста по финансово-экономическим вопросам в связи с экономическими, техническими, организационными или иными факторами, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Томской области от 11.09.2007 N 198-ОЗ "О муниципальной службе в Томской области" должности муниципальной службы - должности в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность, установленные муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Томской области согласно приложению 1 к настоящему Закону.
В соответствии с п. 24 Примечаний Реестра должностей муниципальной службы в Томской области согласно приложению N 1 к Закону Томской области от 11.09.2007 N 198-ОЗ "О муниципальной службе в Томской области" в случаях, когда служебная функция по должности муниципальной службы предполагает руководство подчиненными, а также реализацию должностных обязанностей главного бухгалтера, в штатном расписании органа местного самоуправления муниципального образования, обладающего правами юридического лица, иного органа местного самоуправления муниципального образования, обладающего правами юридического лица, местной администрации муниципального образования как юридического лица, органа, входящего в структуру местной администрации муниципального образования и обладающего правами юридического лица, избирательной комиссии муниципального образования, обладающей правами юридического лица, наименование данной должности образуется из наименования должности муниципальной службы, указанного в Реестре должностей муниципальной службы в Томской области, а также слов "главный бухгалтер".
В таблице N 8 указанного Реестра предусмотрено наименование должности муниципальной службы в Томской области - главный специалист.
Таким образом, решением Совета от 28.04.2014 N 19 была утверждена структура администрации Подгорнского сельского поселения в соответствии с положениями Закона Томской области от 11.09.2007 N 198-ОЗ "О муниципальной службе в Томской области".
С учетом изложенного доводы жалобы на законность решения не влияют и основанием к его отмене являться не могут. Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3628/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была принята на работу по трудовому договору в администрацию муниципального образования. Истица ссылается на то, что при сокращении ей не были предложены вакантные должности, вопрос об изменении структуры администрации на совете не решался в связи с отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-3628/2014
Судья: Кошелева Н.В.
19 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Юркевича В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Л.Л.А. к администрации Подгорнского сельского поселения о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Л.Л.А. на решение Чаинского районного суда Томской области от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Л.Л.А. В. (доверенность от 29.08.2014), поддержавшей жалобу, заключение прокурора Юркевича В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Подгорнского сельского поселения, в котором с учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в администрации Подгорнского сельского поселения в должности ведущего специалиста по финансово-экономическим вопросам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.07.2014 по 05.09.2014 в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.01.2007 она была принята на работу по трудовому договору в администрацию Подгорнского сельского поселения на должность ведущего специалиста по финансово-экономическим вопросам. 09.05.2014 ей вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с 14.07.2014 в связи с изменением структуры администрации Подгорнского сельского поселения, утвержденной решением Совета Подгорнского сельского поселения от 28.04.2014 N 19. В то время она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, который заканчивался 08.07.2014.
21.07.2014 истец была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При сокращении ей не были предложены вакантные должности, несмотря на то, что таковые имелись, а после изменения структуры администрации была введена должность, которая дублирует ее обязанности. Кроме того, ей стало известно, что вопрос об изменении структуры администрации на Совете не решался в связи с отсутствием кворума. Помимо этого, при прекращении трудового договора ответчиком с ней не был произведен окончательный расчет. Своими действиями работодатель унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах коллег, чем причинил ей нравственные страдания. Также в результате неправомерных действий ответчика резко ухудшилось состояние ее здоровья, что привело к временной нетрудоспособности и материальным затратам.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что считает увольнение связанным конкретно с ее личностью, поскольку Глава поселения относился к ней необъективно, необоснованно критиковал ее работу.
Представители администрации Подгорнского сельского поселения Б. и Л.Л.М. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Глава Подгорнского сельского поселения Б. считал иск не подлежащим удовлетворению.
Заместитель прокурора Чаинского района Томской области Ульянов А.Ю. в заключении полагал, что требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 6 Международного пакта 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступившего в силу для СССР 03.01.1976, ст. 12, 37, 132 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 13, 15, 81, 82, 178 - 180, ч. 4 ст. 261, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст. 7, ч. 9 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 37, ст. 35, 36, 43 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 "О муниципальной службе в Российской Федерации", п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска Л.Л.А. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л.Л.А. просит решение Чаинского районного суда Томской области от 29.09.2014 отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности и обоснованности решения Совета Подгорнского сельского поселения от 28.04.2014 N 19, при принятии которого была нарушена процедура согласования с прокуратурой. Так, в судебном заседании было установлено, что проект решения Совета Подгорнского сельского поселения должен был быть направлен для согласования и проверки в прокуратуру Чаинского района Томской области, а уже затем вынесен на обсуждение депутатами Совета, но этого сделано не было. Данный факт, а также формальное обсуждение вопроса об изменении структуры администрации Подгорнского сельского поселения и отсутствие рассмотрения вопроса сокращения штата, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся депутатами Совета, принимавшие участие при принятии решения N 19.
Считает, что суд не принял во внимание и не провел сравнительный анализ структуры администрации Подгорнского сельского поселения, являющейся приложением к решению Совета от 30.10.2012 N 28 и структуры администрации, являющейся приложением к решению от 28.04.2014 N 19, в последней из которых происходит изменение в виде объединения двух должностей в одну - главный специалист главный бухгалтер-финансист, также в новой структуре администрации отсутствует одна должность специалиста 1 категории, но добавляются должности администраторов и делопроизводителей.
Полагает, что вывод суда об отсутствии вакансий в администрации опровергается представленным в судебное заседании отзывом ответчика, в котором указано, что среди прочих мероприятий по сокращению штатов 12.05.2014 составлен перечень вакантных должностей.
Указывает, что суд не принял во внимание и тот факт, что Б. не смог обосновать сокращение должности ведущего специалиста по финансово-экономическим вопросам в связи с экономическими, техническими, организационными или иными факторами, приведя в судебном заседании доводы сокращения истца, направленные на личностные неприязненные отношения.
Представитель ответчика администрации Подгорнского сельского поселения и третье лицо Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и заместитель прокурора Чаинского района Томской области в возражениях на апелляционную жалобу выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца и представителей ответчика и третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, в том числе, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям имеющиеся у него вакансии.
На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2007 Л. (Ш.) была принята на муниципальную службу в администрацию Подгорнского сельского поселения на муниципальную должность ведущего специалиста по финансово-экономическим вопросам. Истец имеет двоих детей: Л., <...> г.р., Л., <...> г.р. С 05.09.2011 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет.
Решением Совета Подгорнского сельского поселения от 28.04.2014 N 19 "Об утверждении структуры администрации Подгорнского сельского поселения" была утверждена структура администрации Подгорнского сельского поселения согласно приложению. Из протокола заседания Совета Подгорнского сельского поселения N 5 от 28.04.2014 следует, что на заседании присутствовало 6 депутатов, одним из вопросов повестки Совета являлся вопрос о внесении изменений в решение Совета Подгорнского сельского поселения от 30.10.2012 N 28, по которому было решено: утвердить структуру администрации Подгорнского сельского поселения согласно приложению; признать утратившим силу решение Совета Подгорнского сельского поселения от 30.10.2012 N 28 "Об утверждении структуры администрации Подгорнского сельского поселения". Данное решение было опубликовано в официальных ведомостях Подгорнского сельского поселения. Во исполнение решения Совета от 28.04.2014 распоряжением ответчика от 07.05.2014 "О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников" было проведено сокращение двух штатных единиц с 14.07.2014, исключены из штатного расписания администрации Подгорнского сельского поселения должности: главный бухгалтер - 1 штатная единица; ведущий специалист по финансово-экономическим вопросам - 1 штатная единица. Как следует из распоряжения от 08.05.2014 "О внесении изменений в штатное расписание", в штатное расписание включена должность главный специалист главный бухгалтер-финансист, исключены две штатные единицы: главный бухгалтер, ведущий специалист по финансово-экономическим вопросам
Уведомлением о сокращении от 08.05.2014 истец предупреждена о том, что в связи с изменением структуры администрации Подгорнского сельского поселения, утвержденной решением Совета Подгорнского сельского поселения от 28.04.2014 N 19, в соответствии с распоряжениями ответчика одна штатная единица - должность ведущий специалист по финансово-экономическим вопросам, будет сокращена с 14.07.2014. Согласно приказу от 21.07.2014 с истцом прекращены трудовые отношения, Л. уволена с 21.07.2014 в связи с сокращением штата (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив указанные обстоятельства и дав верную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам по делу, суд пришел к выводу о том, что сокращение должности истца и ее увольнение были произведены с соблюдением требований и гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что фактически они являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела, имеющих значение для его правильного разрешения.
Так, довод о том, что суд не исследовал решение Совета от 28.04.2014 N 19 на предмет его законности и обоснованности, несостоятелен, поскольку из оспариваемого решения следует, что суд, исследовав протокол заседания Совета Подгорнского сельского поселения N 5 от 28.04.2014, Устав МО "Подгорнское сельское поселение", пояснения представителей ответчика, третьего лица, показания свидетелей А., Л., Г., Т., К., Б. пришел к выводу, что решение Совета Подгорнского сельского поселения от 28.04.2014 N 19 "Об утверждении структуры администрации Подгорнского сельского поселения" принято в соответствии с приведенными в решении положениями закона, Устава и Регламента Совета, нарушений при принятии решения суд не установил.
Довод о нарушении процедуры согласования решения Совета с прокуратурой основан на ошибочном суждении.
Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия вакантных должностей материалы дела не содержат. Как в штатном расписании от 01.01.2014, так и в штатном расписании от 08.05.2014 утверждены должности: 1 специалист 1 категории, 2 специалиста, 2 администратора и 2 делопроизводителя. Истцом не приведен перечень имеющихся на день ее увольнения вакантных должностей. В Перечне вакантных должностей, представленном в дело управляющим делами МО "Подгорнское сельское поселение", указано на наличие одной вакансии - вновь образованной на основании решения Совета от 28.04.2014 N 19 муниципальной должности главного специалиста главного бухгалтера-финансиста, которая в соответствии с решением комиссии определения преимущественного права на ее замещение была предложена М.
Довод жалобы о том, что Глава поселения третье лицо Б. не смог обосновать сокращение должности ведущего специалиста по финансово-экономическим вопросам в связи с экономическими, техническими, организационными или иными факторами, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Томской области от 11.09.2007 N 198-ОЗ "О муниципальной службе в Томской области" должности муниципальной службы - должности в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность, установленные муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Томской области согласно приложению 1 к настоящему Закону.
В соответствии с п. 24 Примечаний Реестра должностей муниципальной службы в Томской области согласно приложению N 1 к Закону Томской области от 11.09.2007 N 198-ОЗ "О муниципальной службе в Томской области" в случаях, когда служебная функция по должности муниципальной службы предполагает руководство подчиненными, а также реализацию должностных обязанностей главного бухгалтера, в штатном расписании органа местного самоуправления муниципального образования, обладающего правами юридического лица, иного органа местного самоуправления муниципального образования, обладающего правами юридического лица, местной администрации муниципального образования как юридического лица, органа, входящего в структуру местной администрации муниципального образования и обладающего правами юридического лица, избирательной комиссии муниципального образования, обладающей правами юридического лица, наименование данной должности образуется из наименования должности муниципальной службы, указанного в Реестре должностей муниципальной службы в Томской области, а также слов "главный бухгалтер".
В таблице N 8 указанного Реестра предусмотрено наименование должности муниципальной службы в Томской области - главный специалист.
Таким образом, решением Совета от 28.04.2014 N 19 была утверждена структура администрации Подгорнского сельского поселения в соответствии с положениями Закона Томской области от 11.09.2007 N 198-ОЗ "О муниципальной службе в Томской области".
С учетом изложенного доводы жалобы на законность решения не влияют и основанием к его отмене являться не могут. Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)