Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А..
при секретаре Д.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <С.Р.> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ОАО <С.Р.> Ч., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Л. - К.,
установила:
ОАО <С.Р.> обратилось в Кировский городской суд с иском о взыскании с Л. причиненного ущерба в размере <сумма>.
В основание требований указало на то, что Л. состояла в должности кассира отделения банка с 06.10.2004, а с 21.07.2011 по 03.11.2011 - в должности операциониста. 19.10.2011 Л. при работе с клиентом - представителем юридического лица, не проверила и не выяснила подлинность поступившей от СНТ <П.> доверенности на перечисление денежных средств, приняла платежные поручения и передала их для исполнения операционисту второй линии, впоследствии - кассиру. В результате чего, 19.10.2011 с банковского счета СНТ <П.>, без его распоряжения, были незаконно списаны денежные средства и причинен материальный ущерб в размере <сумма>. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 с ОАО <С.Р.> в пользу СНТ <П.> взыскана указанная сумма и <сумма> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании заключенного 01.01.2011 с Л. как с кассиром договора о полной материальной ответственности, не прекратившего своего действия после ее перевода на должность операциониста, Л. несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.
В суде представитель истца предъявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчик и ее представитель в суде иск не признали, указав при этом на то, что при переводе на должность операциониста с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, в причинении ущерба виноваты и другие работники банка, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в арбитражном суде необоснованно.
При этом Л. указала, что 19.10.2011 она приняла от представителя СНТ платежные поручения без доверенности, а 20.10.2011, забыв об отсутствии доверенности, передала платежные поручения для исполнения - перевода платежа.
14.01.2012 Кировским городским судом постановлено решение, которым иск ОАО <С.Р.> удовлетворен частично. С Л. в пользу ОАО <С.Р.> взысканы денежная сумма в размере <сумма> и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
ОАО <С.Р.> не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение и удовлетворить требования в полном объеме. В основание жалобы указало на то, что функциональные обязанности операциониста, установленные должностной инструкцией, входят в функциональные обязанности кассира и связаны с проведением кассовых операций. Заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не расторгнут и распространяется на все время работы с вверенным имуществом банка. Суд сделал неверный вывод о том, что должностные обязанности операциониста не связаны с проведением кассовых операций, и с ней не мог быть заключен договор о материальной ответственности, а также неверный вывод о том, что с ответчиком не был заключен договор о материальной ответственности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06.10.2004 Л. временно, по трудовому договору N принята на работу кассиром операционного офиса N Кировского отделения <...> ОАО <С.Р.>.
06.10.2004 с Л. как с кассиром заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
19.05.2008 с Л. как с кассиром заключен новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 23.08.2010 и дополнительным соглашением от 23.08.2010 о внесении изменений в трудовой договор N, Л. переведена в операционный отдел сектор обслуживания юридических лиц на должность старшего кассира с 23.06.2010. При этом должностная инструкция старшего кассира содержит указание на ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
01.01.2011 с Л. как со старшим кассиром заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Дополнительным соглашением от 01.07.2011 о внесении в трудовой договор N и приказом от 21.07.2011, Л. переведена на должность операциониста сектора обслуживания юридических лиц операционного офиса.
Согласно должностной инструкции операциониста обслуживания юридических лиц Л., в ее обязанности входило: осуществлять банковские и кассовые операции, а также выполнять поручения руководства, в рамках своей компетенции и должностной инструкции; в пределах своей компетенции: соблюдать операционно-кассовые правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивать их сохранность, осуществлять внутренние кассовые операции; прием от клиентов документов (платежных поручений), первичная проверка правильности оформления документов, прием, проверка и регистрация доверенностей.
Л. как операционист несла ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, порученных ей работ.
Должностная инструкция не содержит указания на ответственность операциониста в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
При этом письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Л. как с операционистом, не заключался.
Пунктом 5.4.2.5 Порядка ведения счетов юридических лиц ОАО <С.Р.> от 14.04.2004 N установлено, что прием от представителя клиента расчетных, а также иных документов по счету осуществляется при предъявлении доверенности.
Материалами дела подтверждается, что Л., являясь операционистом (первой линии) сектора обслуживания юридических лиц операционного офиса N Кировского отделения <...> ОАО <С.Р.>, в нарушение требований должностной инструкции и Порядка ведения счетов юридических лиц, 19.10.2011 приняла без соответствующей доверенности от неустановленного лица, как от представителя СНТ <П.>, шесть платежных поручений на списание с расчетного счета СНТ денежных средств на общую сумму <сумма> и 20.10.2011 передала их операционисту второй линии, затем кассиру, для проведения расчета.
В результате указанных виновных действий Л., незаконно списанные по подложным платежным поручениям с расчетного счета СНТ <П.> денежные средства в размере <сумма>, 20.10.2011 были получены физическими лицами со счетов, открытых в Санкт-Петербургском филиале <Т.> (ОАО).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 с ОАО <С.Р.> в пользу СНТ <П.>, при признании иска ответчиком, взысканы денежные средства в размере <сумма> и <сумма> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представленной истцом справкой подтверждается, что средний месячный заработок Л. составлял <сумма>.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно взыскал с Л. в пользу ОАО <С.Р.> причиненный последнему в результате виновного поведения Л. ущерб, в пределах ее месячного среднего заработка.
При этом суд правомерно признал, что обстоятельства, предусмотренные ст. 242 ТК РФ, позволяющие возложить на Л. материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, отсутствуют.
В то же время вывод суда о том, что должность операциониста и работа, выполняемая Л. не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, является ошибочным, так как в силу должностной инструкции ответчик осуществляла кассовое и иное финансовое (банковские операции) обслуживание клиентов.
Однако данный вывод не повлиял на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
При переводе Л. с должности старшего кассира на должность операциониста, имеющих различные должностные обязанности, в том числе по обеспечению сохранности вверенного имущества и его объема, новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Л., как с операционистом, не заключался.
В силу требований трудового законодательства при переводе работника с одной должности, подпадающей под названный выше Перечень, на другую должность, также подпадающую под этот Перечень, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником должен быть перезаключен, так как при подобном переводе изменяется трудовая функция работника, а следовательно, круг его обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также объем такого имущества и условия договора будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверенных ему материальных ценностей.
При таких обстоятельствах, при допуске истцом ответчика к работе без заключения с ней на должности операциониста договора о полной материальной ответственности, основания для возложения на Л. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба - <сумма>, отсутствуют.
Судебные расходы, взысканные с ОАО <С.Р.> решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012, не являются прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком работодателю, и в силу положений ст. 238 ТК РФ с Л. взысканию не подлежат.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества <С.Р.> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-1220/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1220/2013
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А..
при секретаре Д.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <С.Р.> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ОАО <С.Р.> Ч., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Л. - К.,
установила:
ОАО <С.Р.> обратилось в Кировский городской суд с иском о взыскании с Л. причиненного ущерба в размере <сумма>.
В основание требований указало на то, что Л. состояла в должности кассира отделения банка с 06.10.2004, а с 21.07.2011 по 03.11.2011 - в должности операциониста. 19.10.2011 Л. при работе с клиентом - представителем юридического лица, не проверила и не выяснила подлинность поступившей от СНТ <П.> доверенности на перечисление денежных средств, приняла платежные поручения и передала их для исполнения операционисту второй линии, впоследствии - кассиру. В результате чего, 19.10.2011 с банковского счета СНТ <П.>, без его распоряжения, были незаконно списаны денежные средства и причинен материальный ущерб в размере <сумма>. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 с ОАО <С.Р.> в пользу СНТ <П.> взыскана указанная сумма и <сумма> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании заключенного 01.01.2011 с Л. как с кассиром договора о полной материальной ответственности, не прекратившего своего действия после ее перевода на должность операциониста, Л. несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.
В суде представитель истца предъявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчик и ее представитель в суде иск не признали, указав при этом на то, что при переводе на должность операциониста с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, в причинении ущерба виноваты и другие работники банка, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в арбитражном суде необоснованно.
При этом Л. указала, что 19.10.2011 она приняла от представителя СНТ платежные поручения без доверенности, а 20.10.2011, забыв об отсутствии доверенности, передала платежные поручения для исполнения - перевода платежа.
14.01.2012 Кировским городским судом постановлено решение, которым иск ОАО <С.Р.> удовлетворен частично. С Л. в пользу ОАО <С.Р.> взысканы денежная сумма в размере <сумма> и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
ОАО <С.Р.> не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение и удовлетворить требования в полном объеме. В основание жалобы указало на то, что функциональные обязанности операциониста, установленные должностной инструкцией, входят в функциональные обязанности кассира и связаны с проведением кассовых операций. Заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не расторгнут и распространяется на все время работы с вверенным имуществом банка. Суд сделал неверный вывод о том, что должностные обязанности операциониста не связаны с проведением кассовых операций, и с ней не мог быть заключен договор о материальной ответственности, а также неверный вывод о том, что с ответчиком не был заключен договор о материальной ответственности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06.10.2004 Л. временно, по трудовому договору N принята на работу кассиром операционного офиса N Кировского отделения <...> ОАО <С.Р.>.
06.10.2004 с Л. как с кассиром заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
19.05.2008 с Л. как с кассиром заключен новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 23.08.2010 и дополнительным соглашением от 23.08.2010 о внесении изменений в трудовой договор N, Л. переведена в операционный отдел сектор обслуживания юридических лиц на должность старшего кассира с 23.06.2010. При этом должностная инструкция старшего кассира содержит указание на ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
01.01.2011 с Л. как со старшим кассиром заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Дополнительным соглашением от 01.07.2011 о внесении в трудовой договор N и приказом от 21.07.2011, Л. переведена на должность операциониста сектора обслуживания юридических лиц операционного офиса.
Согласно должностной инструкции операциониста обслуживания юридических лиц Л., в ее обязанности входило: осуществлять банковские и кассовые операции, а также выполнять поручения руководства, в рамках своей компетенции и должностной инструкции; в пределах своей компетенции: соблюдать операционно-кассовые правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивать их сохранность, осуществлять внутренние кассовые операции; прием от клиентов документов (платежных поручений), первичная проверка правильности оформления документов, прием, проверка и регистрация доверенностей.
Л. как операционист несла ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, порученных ей работ.
Должностная инструкция не содержит указания на ответственность операциониста в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
При этом письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Л. как с операционистом, не заключался.
Пунктом 5.4.2.5 Порядка ведения счетов юридических лиц ОАО <С.Р.> от 14.04.2004 N установлено, что прием от представителя клиента расчетных, а также иных документов по счету осуществляется при предъявлении доверенности.
Материалами дела подтверждается, что Л., являясь операционистом (первой линии) сектора обслуживания юридических лиц операционного офиса N Кировского отделения <...> ОАО <С.Р.>, в нарушение требований должностной инструкции и Порядка ведения счетов юридических лиц, 19.10.2011 приняла без соответствующей доверенности от неустановленного лица, как от представителя СНТ <П.>, шесть платежных поручений на списание с расчетного счета СНТ денежных средств на общую сумму <сумма> и 20.10.2011 передала их операционисту второй линии, затем кассиру, для проведения расчета.
В результате указанных виновных действий Л., незаконно списанные по подложным платежным поручениям с расчетного счета СНТ <П.> денежные средства в размере <сумма>, 20.10.2011 были получены физическими лицами со счетов, открытых в Санкт-Петербургском филиале <Т.> (ОАО).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 с ОАО <С.Р.> в пользу СНТ <П.>, при признании иска ответчиком, взысканы денежные средства в размере <сумма> и <сумма> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представленной истцом справкой подтверждается, что средний месячный заработок Л. составлял <сумма>.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно взыскал с Л. в пользу ОАО <С.Р.> причиненный последнему в результате виновного поведения Л. ущерб, в пределах ее месячного среднего заработка.
При этом суд правомерно признал, что обстоятельства, предусмотренные ст. 242 ТК РФ, позволяющие возложить на Л. материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, отсутствуют.
В то же время вывод суда о том, что должность операциониста и работа, выполняемая Л. не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, является ошибочным, так как в силу должностной инструкции ответчик осуществляла кассовое и иное финансовое (банковские операции) обслуживание клиентов.
Однако данный вывод не повлиял на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
При переводе Л. с должности старшего кассира на должность операциониста, имеющих различные должностные обязанности, в том числе по обеспечению сохранности вверенного имущества и его объема, новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Л., как с операционистом, не заключался.
В силу требований трудового законодательства при переводе работника с одной должности, подпадающей под названный выше Перечень, на другую должность, также подпадающую под этот Перечень, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником должен быть перезаключен, так как при подобном переводе изменяется трудовая функция работника, а следовательно, круг его обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также объем такого имущества и условия договора будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверенных ему материальных ценностей.
При таких обстоятельствах, при допуске истцом ответчика к работе без заключения с ней на должности операциониста договора о полной материальной ответственности, основания для возложения на Л. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба - <сумма>, отсутствуют.
Судебные расходы, взысканные с ОАО <С.Р.> решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012, не являются прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком работодателю, и в силу положений ст. 238 ТК РФ с Л. взысканию не подлежат.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества <С.Р.> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)