Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Карелиной Е.Г., Кребеля М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2015 года о восстановлении пропущенного срока на обращение в соответствии с ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2014 года по делу по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2009 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 по делу по иску К. к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, об изменении даты приема на работу, а также взыскания суммы судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2013 К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2014 указанное определение отменено, производство по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 прекращено.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 в передаче кассационной жалобы К. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
20.03.2015 К. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты путем обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 у заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указала, что причиной пропуска является неподведомственность жалобы заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации в период с 27.06.2014 по 02.03.2015. Полагала, что данное обстоятельство объективно исключало возможность подачи жалобы в срок с 27.06.2014 по 29.12.2014.
Представитель заявителя П. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Тузова О.О. в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Заявление рассмотрено в отсутствие К., представителя ООО "АДС-Трейдинг".
Обжалуемым определением суд на основании ст. 112, 222, 224, 225, 376, 379.1, 381, 382, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" восстановил К. срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2014. Заявление К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2013 оставил без рассмотрения.
В частной жалобе К. просит определение изменить, разрешить вопрос по существу с учетом заявленных требований. Указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку предметом разрешаемых требований являлась уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поданной в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2014, суд первой инстанции исходил из уважительности причин его пропуска.
Учитывая период изучения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, а также длительность пересылки почтовой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что заявителем со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных решений предпринимались предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры по их обжалованию, а потому процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на имя заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации пропущен К. по независящим от нее обстоятельствам.
Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в частной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает им правовой оценки.
Вместе с тем, разрешая требования в части восстановления срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2013 и оставляя его без рассмотрения суд исходил из того, что указанное определение отменено вышестоящей инстанцией, а производство по делу прекращено.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода.
Как видно из представленных материалов, заявление К. обусловлено реализацией процессуальных прав последней в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К. выражает несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской федерации от 02.03.2015, предметом проверки которого являлись определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2014.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П указано, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 123, закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Учитывая, что процессуальные решения суда первой и апелляционной инстанции приняты в рамках одного гражданского дела, неразрывно связаны между собой, а потому подлежат проверке судом кассационной инстанции при условии соблюдения процессуальных норм, независимо от результата апелляционного рассмотрения.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления К. о восстановления срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска 11.12.2013 без рассмотрения, а выводы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В связи с изложенным определение в данной части не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции относительно уважительности причин пропуска К. срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для обращения в соответствии с ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2013 также подлежит восстановлению.
Утверждение К. о том, что предметом рассмотрения заявления является восстановление срока для подачи жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015, судебной коллегией не принимается во внимание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.09.2014 N 2149-О по смыслу ст. 391.1 и 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции, вынесенное в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как и решение Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, принятое при реализации полномочия, предусмотренного ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются судебными постановлениями, по иному определяющими права и обязанности участвующих в деле лиц.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2015 года в части оставления без рассмотрения заявления К. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос в данной части по существу.
Изложить резолютивную часть определения Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2015 года в следующей редакции:
Заявление К. удовлетворить.
Восстановить К. процессуальный срок для обращения в соответствии с ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1900/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1900/2015
Судья: Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Карелиной Е.Г., Кребеля М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2015 года о восстановлении пропущенного срока на обращение в соответствии с ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2014 года по делу по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2009 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 по делу по иску К. к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, об изменении даты приема на работу, а также взыскания суммы судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2013 К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2014 указанное определение отменено, производство по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 прекращено.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 в передаче кассационной жалобы К. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
20.03.2015 К. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты путем обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 у заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указала, что причиной пропуска является неподведомственность жалобы заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации в период с 27.06.2014 по 02.03.2015. Полагала, что данное обстоятельство объективно исключало возможность подачи жалобы в срок с 27.06.2014 по 29.12.2014.
Представитель заявителя П. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Тузова О.О. в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Заявление рассмотрено в отсутствие К., представителя ООО "АДС-Трейдинг".
Обжалуемым определением суд на основании ст. 112, 222, 224, 225, 376, 379.1, 381, 382, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" восстановил К. срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2014. Заявление К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2013 оставил без рассмотрения.
В частной жалобе К. просит определение изменить, разрешить вопрос по существу с учетом заявленных требований. Указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку предметом разрешаемых требований являлась уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поданной в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2014, суд первой инстанции исходил из уважительности причин его пропуска.
Учитывая период изучения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, а также длительность пересылки почтовой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что заявителем со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных решений предпринимались предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры по их обжалованию, а потому процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на имя заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации пропущен К. по независящим от нее обстоятельствам.
Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в частной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает им правовой оценки.
Вместе с тем, разрешая требования в части восстановления срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2013 и оставляя его без рассмотрения суд исходил из того, что указанное определение отменено вышестоящей инстанцией, а производство по делу прекращено.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода.
Как видно из представленных материалов, заявление К. обусловлено реализацией процессуальных прав последней в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К. выражает несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской федерации от 02.03.2015, предметом проверки которого являлись определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2014.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П указано, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 123, закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Учитывая, что процессуальные решения суда первой и апелляционной инстанции приняты в рамках одного гражданского дела, неразрывно связаны между собой, а потому подлежат проверке судом кассационной инстанции при условии соблюдения процессуальных норм, независимо от результата апелляционного рассмотрения.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления К. о восстановления срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска 11.12.2013 без рассмотрения, а выводы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В связи с изложенным определение в данной части не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции относительно уважительности причин пропуска К. срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для обращения в соответствии с ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2013 также подлежит восстановлению.
Утверждение К. о том, что предметом рассмотрения заявления является восстановление срока для подачи жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015, судебной коллегией не принимается во внимание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.09.2014 N 2149-О по смыслу ст. 391.1 и 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции, вынесенное в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как и решение Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, принятое при реализации полномочия, предусмотренного ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются судебными постановлениями, по иному определяющими права и обязанности участвующих в деле лиц.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2015 года в части оставления без рассмотрения заявления К. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос в данной части по существу.
Изложить резолютивную часть определения Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2015 года в следующей редакции:
Заявление К. удовлетворить.
Восстановить К. процессуальный срок для обращения в соответствии с ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)