Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу в связи с производственной травмой установлена утрата профессиональной трудоспособности и группа инвалидности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батура Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 мая 2015 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организациях угольной промышленности.
Заключением МСЭ от ... года истцу установлено ... утраты профессиональной трудоспособности и ... группа инвалидности в связи с производственной травмой.
В связи установлением истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы, пролонгированного до 01 апреля 2016 года.
Однако, компенсация ему выплачена не была.
Кроме того, истец считал, что размер компенсации морального вреда, причитающийся ему к выплате по условиям ФОС и Колдоговора в сумме ... руб. ... коп., является заниженным, подлежит увеличению до ... руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08 мая 2015 года исковые требования П. удовлетворены в части.
Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу истца единовременную компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска П. отказано.
Также с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что в настоящее время (согласно отчету о прибылях и убытках за 2014 г.) деятельность Общества является убыточной, в связи с чем, возможность выплачивать единовременную компенсацию отсутствует.
Представитель ОАО "Угольная компания "Алмазная" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 101).
П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 100). Его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы истца в ОАО "УК "Алмазная" ему заключением МСЭ от ... г. впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие трудового увечья подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве N ... от ... г. (л.д. 21 - 22).
Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 гг., в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ).
В соответствии с Соглашением к вышеназванному Коллективному договору, действие данного Коллективного договора продлено на срок до 01 апреля 2016 года.
С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет ... руб. ... коп.
Расчет единовременной компенсации ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истца, то есть истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда, необоснованны, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.
Доводы апеллянта о том, что при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть, что выплата единовременной компенсации морального вреда является правом работодателя, а не обязанностью, реализация которого поставлена в зависимость от его финансового положения, судебная коллегия отклоняет.
В данном случае спорная компенсация является социальной гарантией, выплата которой предусмотрена Коллективным договором и не поставлена в зависимость от финансового положения на предприятии.
Доказательств того, что ОАО "Угольная компания "Алмазная" в настоящее время испытывает финансовые затруднения, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11602/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу в связи с производственной травмой установлена утрата профессиональной трудоспособности и группа инвалидности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11602/2015
Судья: Батура Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 мая 2015 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организациях угольной промышленности.
Заключением МСЭ от ... года истцу установлено ... утраты профессиональной трудоспособности и ... группа инвалидности в связи с производственной травмой.
В связи установлением истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы, пролонгированного до 01 апреля 2016 года.
Однако, компенсация ему выплачена не была.
Кроме того, истец считал, что размер компенсации морального вреда, причитающийся ему к выплате по условиям ФОС и Колдоговора в сумме ... руб. ... коп., является заниженным, подлежит увеличению до ... руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08 мая 2015 года исковые требования П. удовлетворены в части.
Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу истца единовременную компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска П. отказано.
Также с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что в настоящее время (согласно отчету о прибылях и убытках за 2014 г.) деятельность Общества является убыточной, в связи с чем, возможность выплачивать единовременную компенсацию отсутствует.
Представитель ОАО "Угольная компания "Алмазная" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 101).
П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 100). Его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы истца в ОАО "УК "Алмазная" ему заключением МСЭ от ... г. впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие трудового увечья подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве N ... от ... г. (л.д. 21 - 22).
Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 гг., в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ).
В соответствии с Соглашением к вышеназванному Коллективному договору, действие данного Коллективного договора продлено на срок до 01 апреля 2016 года.
С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет ... руб. ... коп.
Расчет единовременной компенсации ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истца, то есть истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда, необоснованны, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.
Доводы апеллянта о том, что при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть, что выплата единовременной компенсации морального вреда является правом работодателя, а не обязанностью, реализация которого поставлена в зависимость от его финансового положения, судебная коллегия отклоняет.
В данном случае спорная компенсация является социальной гарантией, выплата которой предусмотрена Коллективным договором и не поставлена в зависимость от финансового положения на предприятии.
Доказательств того, что ОАО "Угольная компания "Алмазная" в настоящее время испытывает финансовые затруднения, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)