Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Челябинск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Челябинск" о восстановлении на работе в должности **** АХО в ООО "Элемент-Трейд-Челябинск", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 февраля 2014 года по 18 апреля 2014 года в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д. 5 - 8, 70, 197, том 1).
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 марта 2013 года работал **** АХО в ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" с должностным окладом в размере **** рублей. 29 ноября 2013 года ему было вручено уведомление "О сокращении штата", с 10 февраля 2014 года был уволен с формулировкой "В связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ". Считает увольнение незаконным, поскольку при уведомлении о сокращении штата были нарушены его права, так как предупрежден о предстоящем сокращении надлежащим образом не был. 29 ноября 2013 года ему была предложена только одна вакансия, при этом на сайте, специализирующихся на поиске работы, постоянно присутствовали вакансии в Магнитогорске торговой сети "МОНЕТКА", в структуру которой входит ООО "Элемент-Трейд-Челябинск".
Истец Щ. и его представители А., К.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика К.М., К.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Щ. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, а именно: в первом пакете документов о сокращении приказ был без реквизитов и подписи руководителя, уведомление также не было подписано, имелись разночтения в дате предстоящего увольнения в документах, врученных истцу и в документах, направленных в профсоюзную организацию; суд не учел, что истец мог выполнять работу специалиста Департамента предотвращения потерь, эту должность истцу не предложили; профсоюзная организация была уведомлена с предоставлением надлежащего пакета документов за 20 дней до увольнения, что является нарушением ст. 82 Трудового кодекса РФ, профсоюзная организация выразила несогласие с расторжением трудового договора, однако это мнение не было учтено ни работодателем, ни судом. Была предложена одна вакансия продавца-универсала в г. Копейске, тогда как на официальном сайте ответчика размещались иные вакансии, которые не предлагались. Указывает, что между судебными слушаниями суд дал возможность ответчику исправить допущенные юридические ошибки в документах о сокращении, чем ответчик и воспользовался. Считает, что был уволен в связи с вступлением в профсоюзную организацию, что свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены: истец - посредством SMS-сообщения, его представители и ответчик - заказными письмами с уведомлением о вручении, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 81, ст. 179, ст. 180 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не была нарушена процедура увольнения, был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, проведение сокращения штата нашло свое подтверждение.
Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 марта 2013 года Щ. был принят на работу в **** на основании приказа N **** от 01 марта 2013 года, с работником заключен трудовой договор (л.д. 75, 125 - 127, том 1).
На основании приказа от 21 января 2014 года трудовой договор с Щ. **** расторгнут по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Щ. уволен с 10 февраля 2014 года, о чем внесена запись в трудовую книжку истца (л.д. 19, 38 - 58, том 1).
С приказом представителя по доверенности Г.Д.Е. от 29 ноября 2013 года "О сокращении штата и о введении нового штатного расписания ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" Щ. был ознакомлен под роспись 29 ноября 2013 года (л.д. 124 т. 1). Указанный приказ издан уполномоченным лицом на основании доверенности от 30 октября 2013 года (л.д. 94 том 1).
В тот же день 29 ноября 2013 года истцу под роспись было вручено уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении 2 месяцев со дня вручения данного уведомления (л.д. 20 т. 1)
В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 29 ноября 2013 года, произведено уменьшение штата департамента строительства и эксплуатации на 1 единицу - должность специалиста административно хозяйственного отдела (л.д. 76 - 79 т. 1).
Указанная должность до настоящего времени работодателем в штат не вводилась (л.д. 76 - 77, том 1).
Согласно штатному расписанию должность, которую занимал истец, является единственной, в связи с чем преимущественное право оставления его на работе обсуждению не подлежало.
29 ноября 2013 года Щ. были предложены вакантные должности ****, г. Копейск, ул. ****, **** (л.д. 22 т. 1) и **** без указания местности, то есть в г. Магнитогорске (л.д. 28 т. 1).
На всех указанных документах имеются записи истца о несогласии с их содержанием, истцом собственноручно указана дата - 29 ноября 2013 года и время вручения документов, подпись истца.
При этом истцу уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении было вручено дважды 29 ноября 2013 года: без подписи генерального директора и за подписью представителя работодателя по доверенности - Г.Д.Е.
То обстоятельство, что истцу не была вручена копия доверенности Г.Д.Е., не означает, что у данного лица на момент подписания приказов, уведомлений не было таких полномочий, представленной суду доверенностью эти полномочия подтверждены.
Факт вручения истцу не подписанного генеральным директором либо представителем предложения занять имеющуюся вакантную должность продавца-универсала не означает, что истцу такая должность не предлагалась; истец выразил в письменном виде несогласие занять эту должность.
В связи с изложенным несостоятельны доводы истца в иске и в апелляционной жалобе о том, что между судебными слушаниями суд дал возможность ответчику исправить допущенные юридические ошибки в документах о сокращении, чем ответчик и воспользовался; в первом пакете документов о сокращении приказ был без реквизитов и подписи руководителя, уведомление также не было подписано. Вручение дважды одних и тех же документов не свидетельствует о несоблюдении процедуры увольнения.
02 декабря 2013 года ответчик направил в Профсоюз работников торговли "Торговое единство", членом которого является истец, уведомление о предстоящем увольнении Щ., почтовое отправление имеет опись вложения(л.д. 116 - 118 т. 1), уведомление получено 10 января 2014 года (л.д. 118 т. 1).
27 января 2014 года работодатель получил письменное мнение от Магнитогорской городской и от Челябинской профсоюзных организаций "Торговое единство" о несогласии с увольнением истца. При этом данные письменные мнения датированы 27 января 2014 года, то есть составлены и переданы работодателю за пределами срока, предусмотренного ст. 373 Трудового кодекса РФ (7 рабочих дней с даты получения уведомления - с 10 января 2014 года) и поэтому могли не учитываться работодателем.
22 января 2014 года ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" повторно направило в профсоюзный комитет копии документы о предстоящем увольнении Щ. с письмом от 21 января 2014 года (л.д. 123 том 1).
30 января 2014 года профсоюзной организацией были проведены дополнительные консультации о сокращении численности штата работников ООО "Элемент-Трейд-Челябинск", оформленные протоколом (л.д. 96 - 97 т. 1).
В связи с изложенным не состоятельны доводы жалобы истца о том, что профсоюзная организация выразила несогласие с расторжением трудового договора, однако это мнение не было учтено ни работодателем, ни судом; что в соответствии со ст. 373 ТК РФ консультации с профсоюзной организацией с оформлением протокола не проводились.
Кроме того, данный довод не состоятелен и в связи с неправильным толкованием норм материального права. Само по себе несогласие профсоюзной организации с предстоящим увольнением работника в силу ст. 373 Трудового кодекса РФ не является препятствием для принятия решения работодателем об увольнении работника.
Довод жалобы о том, что профсоюзная организация была уведомлена с предоставлением надлежащего пакета документов за 20 дней до увольнения, что является нарушением ст. 82 Трудового кодекса РФ, не состоятелен, так как решение о сокращении штата было принято работодателем по приказу б/н от 29 ноября 2013 года (л.д. 124 т. 1) и на следующий рабочий день - 02 декабря 2013 года работодатель направил в профсоюзную организацию уведомление об этом (л.д. 116 - 118 т. 1). Изложенное профсоюзной организацией в обоснование несогласия с увольнением истца о предоставлении ненадлежащих документов (отсутствие подписи и печати на проекте приказа о прекращении трудового договора и иных приказов) нельзя отнести к мотивированному мнению, так как в силу ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель должен представить не приказ об увольнении, а его проект, и копии остальных документов. Причин, по которым увольнение истца полагает незаконным, профсоюзный орган не изложил.
Довод жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения тем, что была предложена одна вакансия продавца-универсала в г. Копейске, тогда как на официальном сайте ответчика размещались иные вакансии, которые не предлагались, не состоятелен по следующим основаниям.
Как следует из сообщения ответчика суду апелляционной инстанции, коллективный договор в ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" отсутствует. В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком 01 марта 2013 года, не содержится условия о том, что в случае сокращения численности или штата работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях.
Таким образом, в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчик был обязан предлагать истцу вакансии только в местности, где истец работал, то есть в г. Магнитогорске.
За период с 29 ноября 2013 года (вручения истцу уведомления) до его увольнения у ответчика высвобождались ставки в г. Магнитогорске: специалиста департамента предотвращения потерь, начальника отдела предотвращения потерь, продавца-универсала, заместителя директора магазина; главного бухгалтера 0,5 ставки (л.д. 20 т. 2).
Из указанных должностей только ставка **** подходила истцу, исходя из образования истца (****) и наличия стажа работы только у ответчика в должности **** (т. 1, л.д. 38 - 58, 189).
Остальным указанным выше должностям истец не соответствует. Так, из должностных инструкций следует, что для замещения должности главного бухгалтера требуется высшее экономическое образование и стаж работы в сфере торговли в должности бухгалтера не менее пяти лет; для должности заместителя директора магазина - высшее профессиональное образование, опыт работы на руководящих должностях в отрасли торговли не менее одного года; для должности специалиста департамента предотвращения потерь - высшее образование и опыт работы на аналогичной должности не менее года, начальника отдела предотвращения потерь - высшее юридическое или среднее специальное образование, стаж работы по данному направлению от 3 лет (том 2 л.д. 4 - 18).
Должность **** в Магнитогорске была предложена истцу 29 ноября 2013 года, истец письменно указал о несогласии занять эту должность.
Тем самым требования ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем были соблюдены.
Довод жалобы о непринятии судом во внимание того, что истец мог выполнять работу ****, эту должность истцу не предложили, по сведениям истца эту должность занимали лица и без высшего образования, не состоятелен, так как не подтвержден доказательствами, является голословным и опровергается должностной инструкцией **** (л.д. 13 - 15 том 2).
В соответствии с положениями ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков, опыта работы.
По смыслу указанной нормы права под деловыми качествами понимается способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной специальности, квалификации), личностных качеств (например, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности). Работодатель вправе предъявлять к работнику, претендующему на вакантную должность, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора, которые необходимы в дополнение к типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что существовали иные вакансии, размещенные на официальном сайте ответчика, поскольку он опровергается представленными ответчиком указанными выше документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что имелись разночтения в дате предстоящего увольнения в документах, врученных истцу и в документах, направленных в профсоюзную организацию (о сокращении должности истца с 29 ноября 2013 года и со 02 декабря 2013 года) отклоняется судебной коллегией, так как ничем не подтвержден. То обстоятельство, что изначально истцу 29 ноября 2013 года вручили 2 пакета документов, в одном была копия не подписанного приказа об исключении должности истца из штата со 02 декабря 2013 года, не означает, что именно эта копия и была представлена в профсоюзную организацию и не означает, что работник не был уведомлен за 2 месяца о предстоящем увольнении по сокращению штата и не означает неуведомление профсоюзной организации о сокращении ставки истца сразу после принятия решения об этом.
Довод жалобы о том, что принимался истец в ООО "Элемент-Трейд-Челябинск", а уволен из РМ "Консалт" не состоятелен, так как из приказа об увольнении истца следует, что уволен он ответчиком, ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" по договору с ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" от 01 сентября 2009 года исполняет полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, закрепленные Уставом (л.д. 176 - 184 т. 1), приказ об увольнении истца подписан Ш. - генеральным директором ООО УК "РМ-Консалт".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен в связи с вступлением в профсоюзную организацию, что свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер и ничем не подкреплены, доказательства допущенной со стороны работодателя дискриминации в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6911/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 11-6911/2014
Судья: Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Челябинск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Челябинск" о восстановлении на работе в должности **** АХО в ООО "Элемент-Трейд-Челябинск", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 февраля 2014 года по 18 апреля 2014 года в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д. 5 - 8, 70, 197, том 1).
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 марта 2013 года работал **** АХО в ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" с должностным окладом в размере **** рублей. 29 ноября 2013 года ему было вручено уведомление "О сокращении штата", с 10 февраля 2014 года был уволен с формулировкой "В связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ". Считает увольнение незаконным, поскольку при уведомлении о сокращении штата были нарушены его права, так как предупрежден о предстоящем сокращении надлежащим образом не был. 29 ноября 2013 года ему была предложена только одна вакансия, при этом на сайте, специализирующихся на поиске работы, постоянно присутствовали вакансии в Магнитогорске торговой сети "МОНЕТКА", в структуру которой входит ООО "Элемент-Трейд-Челябинск".
Истец Щ. и его представители А., К.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика К.М., К.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Щ. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, а именно: в первом пакете документов о сокращении приказ был без реквизитов и подписи руководителя, уведомление также не было подписано, имелись разночтения в дате предстоящего увольнения в документах, врученных истцу и в документах, направленных в профсоюзную организацию; суд не учел, что истец мог выполнять работу специалиста Департамента предотвращения потерь, эту должность истцу не предложили; профсоюзная организация была уведомлена с предоставлением надлежащего пакета документов за 20 дней до увольнения, что является нарушением ст. 82 Трудового кодекса РФ, профсоюзная организация выразила несогласие с расторжением трудового договора, однако это мнение не было учтено ни работодателем, ни судом. Была предложена одна вакансия продавца-универсала в г. Копейске, тогда как на официальном сайте ответчика размещались иные вакансии, которые не предлагались. Указывает, что между судебными слушаниями суд дал возможность ответчику исправить допущенные юридические ошибки в документах о сокращении, чем ответчик и воспользовался. Считает, что был уволен в связи с вступлением в профсоюзную организацию, что свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены: истец - посредством SMS-сообщения, его представители и ответчик - заказными письмами с уведомлением о вручении, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 81, ст. 179, ст. 180 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не была нарушена процедура увольнения, был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, проведение сокращения штата нашло свое подтверждение.
Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 марта 2013 года Щ. был принят на работу в **** на основании приказа N **** от 01 марта 2013 года, с работником заключен трудовой договор (л.д. 75, 125 - 127, том 1).
На основании приказа от 21 января 2014 года трудовой договор с Щ. **** расторгнут по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Щ. уволен с 10 февраля 2014 года, о чем внесена запись в трудовую книжку истца (л.д. 19, 38 - 58, том 1).
С приказом представителя по доверенности Г.Д.Е. от 29 ноября 2013 года "О сокращении штата и о введении нового штатного расписания ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" Щ. был ознакомлен под роспись 29 ноября 2013 года (л.д. 124 т. 1). Указанный приказ издан уполномоченным лицом на основании доверенности от 30 октября 2013 года (л.д. 94 том 1).
В тот же день 29 ноября 2013 года истцу под роспись было вручено уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении 2 месяцев со дня вручения данного уведомления (л.д. 20 т. 1)
В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 29 ноября 2013 года, произведено уменьшение штата департамента строительства и эксплуатации на 1 единицу - должность специалиста административно хозяйственного отдела (л.д. 76 - 79 т. 1).
Указанная должность до настоящего времени работодателем в штат не вводилась (л.д. 76 - 77, том 1).
Согласно штатному расписанию должность, которую занимал истец, является единственной, в связи с чем преимущественное право оставления его на работе обсуждению не подлежало.
29 ноября 2013 года Щ. были предложены вакантные должности ****, г. Копейск, ул. ****, **** (л.д. 22 т. 1) и **** без указания местности, то есть в г. Магнитогорске (л.д. 28 т. 1).
На всех указанных документах имеются записи истца о несогласии с их содержанием, истцом собственноручно указана дата - 29 ноября 2013 года и время вручения документов, подпись истца.
При этом истцу уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении было вручено дважды 29 ноября 2013 года: без подписи генерального директора и за подписью представителя работодателя по доверенности - Г.Д.Е.
То обстоятельство, что истцу не была вручена копия доверенности Г.Д.Е., не означает, что у данного лица на момент подписания приказов, уведомлений не было таких полномочий, представленной суду доверенностью эти полномочия подтверждены.
Факт вручения истцу не подписанного генеральным директором либо представителем предложения занять имеющуюся вакантную должность продавца-универсала не означает, что истцу такая должность не предлагалась; истец выразил в письменном виде несогласие занять эту должность.
В связи с изложенным несостоятельны доводы истца в иске и в апелляционной жалобе о том, что между судебными слушаниями суд дал возможность ответчику исправить допущенные юридические ошибки в документах о сокращении, чем ответчик и воспользовался; в первом пакете документов о сокращении приказ был без реквизитов и подписи руководителя, уведомление также не было подписано. Вручение дважды одних и тех же документов не свидетельствует о несоблюдении процедуры увольнения.
02 декабря 2013 года ответчик направил в Профсоюз работников торговли "Торговое единство", членом которого является истец, уведомление о предстоящем увольнении Щ., почтовое отправление имеет опись вложения(л.д. 116 - 118 т. 1), уведомление получено 10 января 2014 года (л.д. 118 т. 1).
27 января 2014 года работодатель получил письменное мнение от Магнитогорской городской и от Челябинской профсоюзных организаций "Торговое единство" о несогласии с увольнением истца. При этом данные письменные мнения датированы 27 января 2014 года, то есть составлены и переданы работодателю за пределами срока, предусмотренного ст. 373 Трудового кодекса РФ (7 рабочих дней с даты получения уведомления - с 10 января 2014 года) и поэтому могли не учитываться работодателем.
22 января 2014 года ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" повторно направило в профсоюзный комитет копии документы о предстоящем увольнении Щ. с письмом от 21 января 2014 года (л.д. 123 том 1).
30 января 2014 года профсоюзной организацией были проведены дополнительные консультации о сокращении численности штата работников ООО "Элемент-Трейд-Челябинск", оформленные протоколом (л.д. 96 - 97 т. 1).
В связи с изложенным не состоятельны доводы жалобы истца о том, что профсоюзная организация выразила несогласие с расторжением трудового договора, однако это мнение не было учтено ни работодателем, ни судом; что в соответствии со ст. 373 ТК РФ консультации с профсоюзной организацией с оформлением протокола не проводились.
Кроме того, данный довод не состоятелен и в связи с неправильным толкованием норм материального права. Само по себе несогласие профсоюзной организации с предстоящим увольнением работника в силу ст. 373 Трудового кодекса РФ не является препятствием для принятия решения работодателем об увольнении работника.
Довод жалобы о том, что профсоюзная организация была уведомлена с предоставлением надлежащего пакета документов за 20 дней до увольнения, что является нарушением ст. 82 Трудового кодекса РФ, не состоятелен, так как решение о сокращении штата было принято работодателем по приказу б/н от 29 ноября 2013 года (л.д. 124 т. 1) и на следующий рабочий день - 02 декабря 2013 года работодатель направил в профсоюзную организацию уведомление об этом (л.д. 116 - 118 т. 1). Изложенное профсоюзной организацией в обоснование несогласия с увольнением истца о предоставлении ненадлежащих документов (отсутствие подписи и печати на проекте приказа о прекращении трудового договора и иных приказов) нельзя отнести к мотивированному мнению, так как в силу ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель должен представить не приказ об увольнении, а его проект, и копии остальных документов. Причин, по которым увольнение истца полагает незаконным, профсоюзный орган не изложил.
Довод жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения тем, что была предложена одна вакансия продавца-универсала в г. Копейске, тогда как на официальном сайте ответчика размещались иные вакансии, которые не предлагались, не состоятелен по следующим основаниям.
Как следует из сообщения ответчика суду апелляционной инстанции, коллективный договор в ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" отсутствует. В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком 01 марта 2013 года, не содержится условия о том, что в случае сокращения численности или штата работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях.
Таким образом, в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчик был обязан предлагать истцу вакансии только в местности, где истец работал, то есть в г. Магнитогорске.
За период с 29 ноября 2013 года (вручения истцу уведомления) до его увольнения у ответчика высвобождались ставки в г. Магнитогорске: специалиста департамента предотвращения потерь, начальника отдела предотвращения потерь, продавца-универсала, заместителя директора магазина; главного бухгалтера 0,5 ставки (л.д. 20 т. 2).
Из указанных должностей только ставка **** подходила истцу, исходя из образования истца (****) и наличия стажа работы только у ответчика в должности **** (т. 1, л.д. 38 - 58, 189).
Остальным указанным выше должностям истец не соответствует. Так, из должностных инструкций следует, что для замещения должности главного бухгалтера требуется высшее экономическое образование и стаж работы в сфере торговли в должности бухгалтера не менее пяти лет; для должности заместителя директора магазина - высшее профессиональное образование, опыт работы на руководящих должностях в отрасли торговли не менее одного года; для должности специалиста департамента предотвращения потерь - высшее образование и опыт работы на аналогичной должности не менее года, начальника отдела предотвращения потерь - высшее юридическое или среднее специальное образование, стаж работы по данному направлению от 3 лет (том 2 л.д. 4 - 18).
Должность **** в Магнитогорске была предложена истцу 29 ноября 2013 года, истец письменно указал о несогласии занять эту должность.
Тем самым требования ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем были соблюдены.
Довод жалобы о непринятии судом во внимание того, что истец мог выполнять работу ****, эту должность истцу не предложили, по сведениям истца эту должность занимали лица и без высшего образования, не состоятелен, так как не подтвержден доказательствами, является голословным и опровергается должностной инструкцией **** (л.д. 13 - 15 том 2).
В соответствии с положениями ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков, опыта работы.
По смыслу указанной нормы права под деловыми качествами понимается способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной специальности, квалификации), личностных качеств (например, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности). Работодатель вправе предъявлять к работнику, претендующему на вакантную должность, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора, которые необходимы в дополнение к типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что существовали иные вакансии, размещенные на официальном сайте ответчика, поскольку он опровергается представленными ответчиком указанными выше документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что имелись разночтения в дате предстоящего увольнения в документах, врученных истцу и в документах, направленных в профсоюзную организацию (о сокращении должности истца с 29 ноября 2013 года и со 02 декабря 2013 года) отклоняется судебной коллегией, так как ничем не подтвержден. То обстоятельство, что изначально истцу 29 ноября 2013 года вручили 2 пакета документов, в одном была копия не подписанного приказа об исключении должности истца из штата со 02 декабря 2013 года, не означает, что именно эта копия и была представлена в профсоюзную организацию и не означает, что работник не был уведомлен за 2 месяца о предстоящем увольнении по сокращению штата и не означает неуведомление профсоюзной организации о сокращении ставки истца сразу после принятия решения об этом.
Довод жалобы о том, что принимался истец в ООО "Элемент-Трейд-Челябинск", а уволен из РМ "Консалт" не состоятелен, так как из приказа об увольнении истца следует, что уволен он ответчиком, ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" по договору с ООО "Элемент-Трейд-Челябинск" от 01 сентября 2009 года исполняет полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, закрепленные Уставом (л.д. 176 - 184 т. 1), приказ об увольнении истца подписан Ш. - генеральным директором ООО УК "РМ-Консалт".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен в связи с вступлением в профсоюзную организацию, что свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер и ничем не подкреплены, доказательства допущенной со стороны работодателя дискриминации в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)