Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неоднократное неисполнение трудовых обязанностей с его стороны отсутствовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалов Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Д.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Универсал-Спецтехника" о восстановлении на работе, выплате задолженности по трудовому договору, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Универсал-Спецтехника", согласно уточнениям, просил признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий N */1 от 06.*.2012 г., N 22/1 от 15.*.2013 г., N * от 22.*.2013 г., N */1 от *.*.2013 г. незаконными, восстановить его на работе в должности руководителя направления М., взыскать задолженность по выплатам в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что неоднократное неисполнение трудовых обязанностей с его стороны отсутствовало, ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, 01.*.2013 г. у него были изъяты рабочий компьютер, айпад и телефон, его "выселили" из кабинета, где расположен его отдел, все это сделало крайне сложным исполнение служебных обязанностей и, как указал истец, было направлено на его принуждение к написанию заявления об увольнении, но так как он отказался это сделать, работодатель уволил его по названному выше основанию, за время работы он ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям, его фотография долгое время находилась на доске почета ответчика, кроме того, ему был установлен ненормированный график работы, и он работал в среднем по 10 часов в день, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ему не вручались, объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины не отбирались, он по роду своей деятельности обязан встречаться с клиентами, и в данные дни у него были утренние встречи, в день увольнения ему не была выплачена заработная плата, премиальные в полном объеме, не был вручен расчетный листок.
В судебном заседании представитель Д. исковые требования не признал, представитель ООО "Универсал-Спецтехника" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Д. - Н., представителя ООО "Универсал-Спецтехника" - С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений у ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Универсал-Спецтехника" по должности руководителя направления М. Отдела развития продаж оборудования, на условиях трудового договора от 04.*.2012 г. N */12, с установленным должностным окладом в размере * руб.
Приказом N *-/1 от 06.*.2012 г. на Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с опозданием истца на работу 01.*.2012 г. на 1 час 11 минут.
Приказом N */1 от 15.*.2013 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с опозданием на работу 08.*.2013 г. на 1 час 57 минут.
Приказом N * от 22.*.2013 г. на Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с опозданием на работу 20.05.2013 г. на 22 минуты.
Приказом N */1 от 08.*.2013 г. на Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с опозданием на работу 03.10.2013 г. на 11 минут.
Факты указанных опозданий на работы подтверждены сведениями электронной системы прохода Трезор-Тайм 2011, показаниями свидетелей, служебными записками и актами. До наложения на истца указанных дисциплинарных взысканий от него были затребованы соответствующие объяснениями, которые им представлены не были, что также подтверждено уведомлениями о предоставлении объяснений, актами, служебными записками и показаниями свидетелей.
Приказом от 05.*.2013 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию послужили факты его опоздания на работу 09.*.2013 г. и 28.*.2013 г., что также было подтверждено сведениями электронной системы прохода Трезор-Тайм 2011, соответствующими актами, служебными записками и показаниями свидетелей. До применения указанного дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, которые им предоставлены не были.
Со всеми приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был ознакомлен, от получения их копий отказался, что следует из представленных актов.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца указанных выше дисциплинарных взыскания, процедура, порядок и сроки их применения со стороны работодателя были соблюдены.
Также при разрешении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что расчет при увольнении с истцом был произведен, что подтверждается представленными со стороны работодателя документами, премии, о взыскании которых заявлено со стороны истца, носят стимулирующий характер, зависят от качества выполнения трудовых обязанностей работника и других обстоятельств его труда, их установление и выплата является прерогативой работодателя. При этом, суд правомерно учел, что согласно представленной выписке из приказов о премировании Д. за период с 04.*.2012 г. по 05.*.2013 г. были начислены денежные средства с сентября 2012 г. по июль 2013 г. в счет премирования на основании соответствующих приказов, с августа 2013 г. приказы о премировании Д. не издавались.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении, так как они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на ответы на адвокатские запросы, согласно которым 03.*.2013 г. в период с 8 часов до 8 часов 30 минут у исполнительного директора В. были рабочие переговоры с руководителем направления М. ООО "Универсал-Спецтехника" Д., которые проходили в офисе данной компании по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский проспект, вл. 29, стр. 2, офис 3-D; 09.10.2013 г. Д. в период с 08 часов до 08 часом 30 минут был на деловой встрече по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, владение 23, 28.10.2013 г. Д. провел подробную и обстоятельную презентацию крана с 09 час. до 09 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3, в Московском представительстве ЗАО "Таманьнефтегаз", - являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку в круг полномочий и обязанностей истца совершение таких поездок не входило, что подтверждается должностной инструкцией.
Также суд обоснованно отклонил довод истца об установлении ему ненормированного режима рабочего времени, как противоречащий условиям заключенного с истцом трудового договора, согласно которого истцу была установлена рабочая неделя с понедельника по пятницу, с 9:00 до 18:00.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-39290/2014
Требование: О восстановлении на работе, выплате задолженности по трудовому договору, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неоднократное неисполнение трудовых обязанностей с его стороны отсутствовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-39290/2014
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалов Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Д.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Универсал-Спецтехника" о восстановлении на работе, выплате задолженности по трудовому договору, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Универсал-Спецтехника", согласно уточнениям, просил признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий N */1 от 06.*.2012 г., N 22/1 от 15.*.2013 г., N * от 22.*.2013 г., N */1 от *.*.2013 г. незаконными, восстановить его на работе в должности руководителя направления М., взыскать задолженность по выплатам в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что неоднократное неисполнение трудовых обязанностей с его стороны отсутствовало, ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, 01.*.2013 г. у него были изъяты рабочий компьютер, айпад и телефон, его "выселили" из кабинета, где расположен его отдел, все это сделало крайне сложным исполнение служебных обязанностей и, как указал истец, было направлено на его принуждение к написанию заявления об увольнении, но так как он отказался это сделать, работодатель уволил его по названному выше основанию, за время работы он ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям, его фотография долгое время находилась на доске почета ответчика, кроме того, ему был установлен ненормированный график работы, и он работал в среднем по 10 часов в день, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ему не вручались, объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины не отбирались, он по роду своей деятельности обязан встречаться с клиентами, и в данные дни у него были утренние встречи, в день увольнения ему не была выплачена заработная плата, премиальные в полном объеме, не был вручен расчетный листок.
В судебном заседании представитель Д. исковые требования не признал, представитель ООО "Универсал-Спецтехника" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Д. - Н., представителя ООО "Универсал-Спецтехника" - С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений у ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Универсал-Спецтехника" по должности руководителя направления М. Отдела развития продаж оборудования, на условиях трудового договора от 04.*.2012 г. N */12, с установленным должностным окладом в размере * руб.
Приказом N *-/1 от 06.*.2012 г. на Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с опозданием истца на работу 01.*.2012 г. на 1 час 11 минут.
Приказом N */1 от 15.*.2013 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с опозданием на работу 08.*.2013 г. на 1 час 57 минут.
Приказом N * от 22.*.2013 г. на Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с опозданием на работу 20.05.2013 г. на 22 минуты.
Приказом N */1 от 08.*.2013 г. на Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с опозданием на работу 03.10.2013 г. на 11 минут.
Факты указанных опозданий на работы подтверждены сведениями электронной системы прохода Трезор-Тайм 2011, показаниями свидетелей, служебными записками и актами. До наложения на истца указанных дисциплинарных взысканий от него были затребованы соответствующие объяснениями, которые им представлены не были, что также подтверждено уведомлениями о предоставлении объяснений, актами, служебными записками и показаниями свидетелей.
Приказом от 05.*.2013 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию послужили факты его опоздания на работу 09.*.2013 г. и 28.*.2013 г., что также было подтверждено сведениями электронной системы прохода Трезор-Тайм 2011, соответствующими актами, служебными записками и показаниями свидетелей. До применения указанного дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, которые им предоставлены не были.
Со всеми приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был ознакомлен, от получения их копий отказался, что следует из представленных актов.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца указанных выше дисциплинарных взыскания, процедура, порядок и сроки их применения со стороны работодателя были соблюдены.
Также при разрешении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что расчет при увольнении с истцом был произведен, что подтверждается представленными со стороны работодателя документами, премии, о взыскании которых заявлено со стороны истца, носят стимулирующий характер, зависят от качества выполнения трудовых обязанностей работника и других обстоятельств его труда, их установление и выплата является прерогативой работодателя. При этом, суд правомерно учел, что согласно представленной выписке из приказов о премировании Д. за период с 04.*.2012 г. по 05.*.2013 г. были начислены денежные средства с сентября 2012 г. по июль 2013 г. в счет премирования на основании соответствующих приказов, с августа 2013 г. приказы о премировании Д. не издавались.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении, так как они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на ответы на адвокатские запросы, согласно которым 03.*.2013 г. в период с 8 часов до 8 часов 30 минут у исполнительного директора В. были рабочие переговоры с руководителем направления М. ООО "Универсал-Спецтехника" Д., которые проходили в офисе данной компании по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский проспект, вл. 29, стр. 2, офис 3-D; 09.10.2013 г. Д. в период с 08 часов до 08 часом 30 минут был на деловой встрече по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, владение 23, 28.10.2013 г. Д. провел подробную и обстоятельную презентацию крана с 09 час. до 09 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3, в Московском представительстве ЗАО "Таманьнефтегаз", - являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку в круг полномочий и обязанностей истца совершение таких поездок не входило, что подтверждается должностной инструкцией.
Также суд обоснованно отклонил довод истца об установлении ему ненормированного режима рабочего времени, как противоречащий условиям заключенного с истцом трудового договора, согласно которого истцу была установлена рабочая неделя с понедельника по пятницу, с 9:00 до 18:00.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)