Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу Г.В.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по делу N 2-102/13 по иску Г.В.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о признании незаконным приказа проректора <...> об утверждении временного положения об оплате труда преподавателей <...> факультета <...>, о признании незаконным внесения изменений в условия трудового договора в одностороннем порядке, взыскании заработной платы, материального вреда за дискриминацию в сфере труда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Г.В.Г., представителя ответчика - М.Р.А., судебная коллегия
установила:
Истец в период с <дата> по <дата> работал в должности <...> кафедры <...> <...> факультета <...> (далее <...>). Уволен по собственному желанию.
Ссылаясь на то, что в период работы его трудовые права систематически нарушались, что выражалось в невыплате заработной платы в полном размере в <...>, неинформировании об установленном размере заработной платы по новой системе оплаты труда, выплате заработной платы один раз в месяц, установлении различий по оплате и иным условиям труда по сравнению с другими работниками, отстранении от осуществления трудовых обязанностей и возложении обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, непредоставлении полной и достоверной информации об условиях труда, истец обратился в суд с иском о признании незаконным Приказа проректора <...> по обеспечению реализации образовательных программ и осуществлению научной деятельности по направлениям медицина, медицинские технологии, стоматология и юриспруденция от <дата> N <...> <...> и, признании незаконным внесения изменений в условия труда в одностороннем порядке, взыскании заработной платы в размере <...>, материального вреда за дискриминацию в сфере труда в размер <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что истец являлся преподавателем кафедры <...> <...> факультета <...> в должности <...>. Трудовой договор N <...> от <дата> был заключен сроком на <...> лет, дата начала работы <дата>. Трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) с <дата> приказом N <...> от <дата>.
Согласно п. 8 Трудового договора должностной оклад преподавателя устанавливается в соответствии со штатным расписанием; надбавка за должность <...>% от должностного оклада; надбавка за степень в соответствии с законодательством РФ; дополнительная надбавка; иные дополнительные выплаты производятся на основании <...>; плата за один академический час в соответствии с приказами декана о размерах оплаты отдельных видов учебной нагрузки; продолжительность отпуска - <...> календарных дней.
На основании решения Ученого совета <...> факультета <...> о принципах оплаты труда профессорско-преподавательского состава проректором М.Ю.Л. был издан приказ N <...> от <дата>, которым была утверждена редакция временного Положения об оплате труда преподавателей <...> факультета <...>. Приказ N <...> от <дата> введен в действие с <дата>.
О введении в действие временного Положения об оплате труда, которым изменялись условия оплаты труда, истец был уведомлен с <дата>, что удостоверено его росписью и не оспаривалось в суде.
Установленный ст. 74 ТК РФ срок уведомления о применении новой системы оплаты труда ответчиком был соблюден.
От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с изменением условий оплаты труда в соответствии с временным Положением об оплате труда преподавателей <...> факультета <...>, утвержденным приказом N <...> от <дата> истец отказался.
При этом истец не заявил об отказе работать в новых условиях, продолжил работу после <дата>, что обоснованно расценено судом как намерение истца продолжать трудовые отношения при новых правилах оплаты труда.
Требования о признании незаконным приказа проректора <...> от <дата> об утверждении временного положения об оплате труда преподавателей <...> факультета <...> заявлены истцом <дата>, в то время как с уведомлением о введении в действие Временного положения об оплате труда истец был ознакомлен <дата>.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по данным требованиям и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд правомерно оставил данные требования истца без удовлетворения, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Истец продолжил работу при новых условиях оплаты труда, определенных временным Положением, утвержденным приказом N <...> от <дата>. Заработная плата истца рассчитывалась, исходя из количества отработанных часов, оклада, постоянных надбавок и премий.
В подтверждение наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и иным выплатам за период с <дата> по <дата> истцом представлено консультативное заключение ООО <...>.
Суд обоснованно не признал данное заключение допустимым доказательством.
С целью объективного исследования обстоятельств дела судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключениям эксперта <...> от <дата> и <дата> задолженности ответчика перед истцом по заработной плате с учетом изменений к трудовому договору не имеется, при этом не установлено задолженности и без учета данных изменений, отмечено по второму варианту наличие переплаты в сумме <...>, неполное удержание НДФЛ в сумме <...> и алиментов.
Выводы эксперта основаны на исследовании полного пакета бухгалтерских документов.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Оценив экспертные заключения по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной и компенсации за задержку выплаты.
Отклоняя заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба за дискриминацию в сфере труда, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были допущены в отношении истца дискриминационные действия при оплате его труда, при этом не оценил его деловые качества, способность выполнять определенную работу, установил различие по оплате и иным условиям труда по сравнению с другими работниками, осуществляющими аналогичные трудовые обязанности, подверг принудительному труду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Не могут быть признаны обоснованными утверждения истца об отстранении его от выполнения трудовых функций в результате исключения из состава ГЭК и числа рецензентов выпускных квалификационных работ и возложении обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в результате включения в комиссию по приему кандидатского экзамена, привлечения к проверке курсовых работ. Включение или исключение научно-педагогического работника в число членов ГАК и ГЭК, поручение рецензирования ВКР, проведение консультаций определяется усмотрением работодателя. Все перечисленные виды работ входят в трудовую функцию научно-педагогического работника.
При том положении, когда требования истца о нарушении трудовых прав признаны недоказанными и отклонены судом, требования о компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения как производные от основных.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для отмены решения суда, по существу выражают несогласие истца с оценкой обстоятельств дела, которые исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-14449/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-14449/2013
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу Г.В.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по делу N 2-102/13 по иску Г.В.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о признании незаконным приказа проректора <...> об утверждении временного положения об оплате труда преподавателей <...> факультета <...>, о признании незаконным внесения изменений в условия трудового договора в одностороннем порядке, взыскании заработной платы, материального вреда за дискриминацию в сфере труда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Г.В.Г., представителя ответчика - М.Р.А., судебная коллегия
установила:
Истец в период с <дата> по <дата> работал в должности <...> кафедры <...> <...> факультета <...> (далее <...>). Уволен по собственному желанию.
Ссылаясь на то, что в период работы его трудовые права систематически нарушались, что выражалось в невыплате заработной платы в полном размере в <...>, неинформировании об установленном размере заработной платы по новой системе оплаты труда, выплате заработной платы один раз в месяц, установлении различий по оплате и иным условиям труда по сравнению с другими работниками, отстранении от осуществления трудовых обязанностей и возложении обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, непредоставлении полной и достоверной информации об условиях труда, истец обратился в суд с иском о признании незаконным Приказа проректора <...> по обеспечению реализации образовательных программ и осуществлению научной деятельности по направлениям медицина, медицинские технологии, стоматология и юриспруденция от <дата> N <...> <...> и, признании незаконным внесения изменений в условия труда в одностороннем порядке, взыскании заработной платы в размере <...>, материального вреда за дискриминацию в сфере труда в размер <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что истец являлся преподавателем кафедры <...> <...> факультета <...> в должности <...>. Трудовой договор N <...> от <дата> был заключен сроком на <...> лет, дата начала работы <дата>. Трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) с <дата> приказом N <...> от <дата>.
Согласно п. 8 Трудового договора должностной оклад преподавателя устанавливается в соответствии со штатным расписанием; надбавка за должность <...>% от должностного оклада; надбавка за степень в соответствии с законодательством РФ; дополнительная надбавка; иные дополнительные выплаты производятся на основании <...>; плата за один академический час в соответствии с приказами декана о размерах оплаты отдельных видов учебной нагрузки; продолжительность отпуска - <...> календарных дней.
На основании решения Ученого совета <...> факультета <...> о принципах оплаты труда профессорско-преподавательского состава проректором М.Ю.Л. был издан приказ N <...> от <дата>, которым была утверждена редакция временного Положения об оплате труда преподавателей <...> факультета <...>. Приказ N <...> от <дата> введен в действие с <дата>.
О введении в действие временного Положения об оплате труда, которым изменялись условия оплаты труда, истец был уведомлен с <дата>, что удостоверено его росписью и не оспаривалось в суде.
Установленный ст. 74 ТК РФ срок уведомления о применении новой системы оплаты труда ответчиком был соблюден.
От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с изменением условий оплаты труда в соответствии с временным Положением об оплате труда преподавателей <...> факультета <...>, утвержденным приказом N <...> от <дата> истец отказался.
При этом истец не заявил об отказе работать в новых условиях, продолжил работу после <дата>, что обоснованно расценено судом как намерение истца продолжать трудовые отношения при новых правилах оплаты труда.
Требования о признании незаконным приказа проректора <...> от <дата> об утверждении временного положения об оплате труда преподавателей <...> факультета <...> заявлены истцом <дата>, в то время как с уведомлением о введении в действие Временного положения об оплате труда истец был ознакомлен <дата>.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по данным требованиям и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд правомерно оставил данные требования истца без удовлетворения, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Истец продолжил работу при новых условиях оплаты труда, определенных временным Положением, утвержденным приказом N <...> от <дата>. Заработная плата истца рассчитывалась, исходя из количества отработанных часов, оклада, постоянных надбавок и премий.
В подтверждение наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и иным выплатам за период с <дата> по <дата> истцом представлено консультативное заключение ООО <...>.
Суд обоснованно не признал данное заключение допустимым доказательством.
С целью объективного исследования обстоятельств дела судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключениям эксперта <...> от <дата> и <дата> задолженности ответчика перед истцом по заработной плате с учетом изменений к трудовому договору не имеется, при этом не установлено задолженности и без учета данных изменений, отмечено по второму варианту наличие переплаты в сумме <...>, неполное удержание НДФЛ в сумме <...> и алиментов.
Выводы эксперта основаны на исследовании полного пакета бухгалтерских документов.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Оценив экспертные заключения по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной и компенсации за задержку выплаты.
Отклоняя заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба за дискриминацию в сфере труда, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были допущены в отношении истца дискриминационные действия при оплате его труда, при этом не оценил его деловые качества, способность выполнять определенную работу, установил различие по оплате и иным условиям труда по сравнению с другими работниками, осуществляющими аналогичные трудовые обязанности, подверг принудительному труду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Не могут быть признаны обоснованными утверждения истца об отстранении его от выполнения трудовых функций в результате исключения из состава ГЭК и числа рецензентов выпускных квалификационных работ и возложении обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в результате включения в комиссию по приему кандидатского экзамена, привлечения к проверке курсовых работ. Включение или исключение научно-педагогического работника в число членов ГАК и ГЭК, поручение рецензирования ВКР, проведение консультаций определяется усмотрением работодателя. Все перечисленные виды работ входят в трудовую функцию научно-педагогического работника.
При том положении, когда требования истца о нарушении трудовых прав признаны недоказанными и отклонены судом, требования о компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения как производные от основных.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для отмены решения суда, по существу выражают несогласие истца с оценкой обстоятельств дела, которые исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)