Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель ссылается на неисполнение работником предусмотренной ученическими договорами обязанности отработать не менее трех лет у работодателя, оплатившего его обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Ш.,
с участием адвоката Ветхова Р.Ю. - представителя ООО "ЭДЦ <данные изъяты>, ответчика Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2015 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЦ <данные изъяты> к ГММ о возмещении затрат на обучение работника,
установила:
ООО "ЭДЦ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ГММ о возмещении затрат на обучение работника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО "ЭДЦ <данные изъяты> на должность ведущего инженера, с ним был заключен трудовой договор N.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N на профессиональное обучение работника, в соответствии с которым ответчик был направлен на обучение в ООО "Технопрогресс-Менеджмент" (<адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе: "Организация предаттестационной подготовки одного сотрудника в области промышленной безопасности (отрасль надзора: А, Б1, Б8) с последующей аттестацией в аттестационной комиссии Ростехнадзора".
В соответствии с п. 5 ученического договора N 7/1, в период обучения ответчику была выплачена заработная плата в размере 100% и оплачено обучение в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (18/%) <данные изъяты>
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ территориальной аттестационной комиссии центрального управления Ростехнадзора, ответчик прошел проверку знаний и получил удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N на профессиональное обучение работника, в соответствии с которым ответчик был направлен на обучение в ООО "<данные изъяты>" (<адрес>) на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе: "Организация подготовки к аттестации специалиста и его последующая аттестация в качестве эксперта в области котлонадзора "К" (2.5.11; 2.5.13; 2.5.14; 2.5.14; 2.5.20).
В соответствии с п. 5 ученического договора N в период обучения ответчику была выплачена заработная плата в размере 100% и оплачено обучение в размере <данные изъяты>, в том числе, НДС (18/%) <данные изъяты>.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ. территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора, ответчик прошел проверку знаний и получил удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N на профессиональное обучение работника, в соответствии с которым ответчик был направлен на обучение в ООО "<данные изъяты>" (<адрес>) на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе: "Организация подготовки к аттестации специалиста и его последующая аттестация в качестве эксперта в области нефтехимии "НХ" (2.4; 2.4.1; 2.4.5; 2.4.6; 2.4.27; 2.4.35).
В соответствии с п. 5 ученического договора N в период обучения ответчику была выплачена заработная плата в размере 100% и оплачено обучение в размере <данные изъяты>, в том числе, НДС (18/%) <данные изъяты>.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ. территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора, ответчик прошел проверку знаний и получил удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ г. ГММ подал заявление об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут, ответчик был уволен со ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.3.3 ученических договоров N, N ответчик был обязан по окончании обучения отработать в Обществе не менее трех лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.3.4 ученических договоров N, в случае досрочного увольнения, и не выполнения своих обязательств по указанным договорам без уважительных причин, ответчик был обязан вернуть истцу полностью все средства, затраченные на обучение. Согласно бухгалтерских данных на обучение ответчика были затрачены следующие денежные средства:
- - по ученическому договору 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> без учета НДС;
- - по ученическому договору 7/2 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> без учета НДС;
- - по ученическому договору 7/3 от 02.12.2013 г. - <данные изъяты> без учета НДС.
- заработная плата, выплаченная ответчику, за период обучения - <данные изъяты>.
- командировочные расходы, выплаченные ответчику за период обучения - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
При увольнении ГММ из его заработной платы в счет возмещения затрат на его обучение было удержано - <данные изъяты>.
ООО "ЭДЦ <данные изъяты> просило суд взыскать с ГММ затраты на обучение - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> и по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2015 года с ГММ в пользу ООО "ЭДЦ <данные изъяты> взысканы в возмещение затрат на обучение работника <данные изъяты> и судебные расходы - <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт, руководствуясь положением Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", считает, что в данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва от производства, а обязательное повышение квалификации, которое оплачивается за счет работодателя и не может служить предметом ученического договора. После прохождения курса повышения квалификации он не получил новой профессии, а отвечал требованиям к занимаемой должности. Получение им дополнительных знаний необходимы были работодателю, следовательно, обязанность по оплате обучения должна производиться за счет средств работодателя.
Ученические договора, заключенные с ним, содержат условия о возмещении работником при досрочном увольнении стоимости обучения, расходов на плату проезда до места обучения и обратно и иных расходов, связанных с обучением, противоречит положениям ст. ст. 9, 57, 232 ТК РФ и не подлежат применению.
Считает, что суд необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, поскольку на основании ст. 393 ТК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации -ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭДЦ <данные изъяты> заключило с ГММ трудовой договор N 7, согласно которому ГММ был принял на работу в ООО "ЭДЦ <данные изъяты> на должность ведущего инженера, о чем внесена запись в трудовую книжку истца за N (л.д. 10-13, 14).
ДД.ММ.ГГГГ ГММ и ООО "ЭДЦ <данные изъяты> заключили ученический договор N на профессиональное обучение работника, в соответствии с которым ответчик был направлен на обучение в ООО "<данные изъяты>" (<адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе: Организация предаттестационной подготовки одного сотрудника в области промышленной безопасности (отрасль надзора: А, Б1, Б8) с последующей аттестацией в аттестационной комиссии Ростехнадзора (л.д. 16-17).
В соответствии с п. 5 ученического договора N в период обучения ответчику была выплачена заработная плата в размере 100% и оплачено обучение в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (18/%) <данные изъяты>
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора ГММ прошел проверку знаний и получил удостоверение (л.д. 23-24, 25)
ДД.ММ.ГГГГ ГММ и ООО "ЭДЦ <данные изъяты> заключили ученический договор N на профессиональное обучение работника, в соответствии с которым ГММ был направлен на обучение в ООО "<данные изъяты>" (<адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе: Организация подготовки к аттестации специалиста и его последующая аттестация в качестве эксперта в области котлонадзора "К" (л.д. 28-29).
В соответствии с п. 5 ученического договора N 7/2, в период обучения ответчику была выплачена заработная плата в размере 100% и оплачено обучение в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (18/%) <данные изъяты>.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора ГММ прошел проверку знаний и получил удостоверение (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ ГММ и ООО "ЭДЦ <данные изъяты> заключили ученический договор N на профессиональное обучение работника, в соответствии с которым ГММ был направлен на обучение в ООО "Технопрогресс-Менеджмент" (<адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе: Организация подготовки к аттестации специалиста и его последующая аттестация в качестве эксперта в области нефтехимии "НХ" (л.д. 38-39).
В соответствии с п. 5 ученического договора N 7/3, в период обучения ответчику была выплачена заработная плата в размере 100% и оплачено обучение в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (18/%) <данные изъяты>.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора ответчик прошел проверку знаний и получил удостоверение (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ ГММ подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 48).
В соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, ГММ был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
В соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
В соответствии с пунктами 2.3.3 ученических договоров N 7/1, 7/2, 7/3, Работник обязан после окончания обучения проработать не менее 3 (трех) лет у Работодателя.
Согласно пунктов 2.3.4 ученических договоров N 7/1, 7/2, 7/3, в случае, если работник по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он обязан полностью возместить Работодателю денежные средства, затраченные (перечисленные) Работодателем на оплату обучения, командировочные расходы, а также денежные средства, полученные в качестве средней заработной платы за время обучения, согласно ст. ст. 207, 249 ТК РФ.
По бухгалтерским данным истец затратил на обучение ответчика следующие денежные средства:
- - по ученическому договору 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> без учета НДС;
- - по ученическому договору 7/2 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> без учета НДС;
- - по ученическому договору 7/3 от 02.12.2013- <данные изъяты> без учета НДС.
- - заработная плата, выплаченная ответчику, за период обучения - <данные изъяты>;
- - командировочные расходы, выплаченные ответчику, за период обучения - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
При увольнении ответчика из его заработной платы было удержано - <данные изъяты>.
Из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2015 г. (дело N 2-1728/2015), которое исследовалось в суде апелляционной инстанции, видно, что по иску ГММ <данные изъяты>23 коп. были взысканы с общества в пользу ГММ, т.к. действующее законодательство не предусматривает удержание при увольнении из заработной платы работника затрат, понесенных работодателем на его обучение.
Таким образом, затраты на обучение ответчика составили <данные изъяты> 12 коп.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенными между сторонами ученическими договорами на обучение ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее трех лет у работодателя, оплатившего его обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные, на его обучение.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, суд первой инстанции не учел положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Пунктами 2.3.4 ученических договоров предусмотрено полное возмещение работником работодателю денежных средств, затраченных (перечисленных) на оплату обучения, командировочных расходов и пр. в случае, если работник по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.
Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что условия ученических договоров о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Из представленной работодателем в суд апелляционной инстанции справки (пояснительная к расчету взыскиваемой суммы), а также из решения суда от 19 мая 2015 г. (дело N 2-1728/2015), видно, что расходы работодателя на обучение, подлежащие к возмещению, исходя из положений ст. 249 ТК РФ, составили <данные изъяты>89 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, затраченных на обучение работника, взыскав с ГММ в пользу истца <данные изъяты>89 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он прошел курсы повышения квалификации, а не обучение по ученическим договорам, не нашли своего подтверждения, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Суд первой инстанции, анализируя содержание ученических договоров, протоколы территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора, полученные ГММ удостоверения, договоры, заключенные между истцом и ООО "Технопрогресс-Менеджмент", дав правильное толкование положениям главы 32 "Ученический договор" ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обучался по ученическим договорам, а не проходил курсы повышения квалификации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не проходил обучение в Москве, на содержание и результат принятого решения не влияет, поскольку статьей 202 ТК РФ предусмотрены разные формы ученичества, в том числе, индивидуальные. Указание в ученических договорах на то, что обучение и аттестация работника происходит по месту нахождения учебного учреждения в <адрес> (ООО "Технопрогресс-Менеджмент") не повлияли на ожидаемый от ученичества результат- ответчик был аттестован и ему выданы соответствующие удостоверения.
Что касается решения суда в части взыскания с ГММ в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>, то оно подлежит отмене, поскольку решение в указанной части постановлено без учета положений ст. 37 Конституции РФ, а также без учета ст. 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Статья 393 ТК РФ является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что судом первой инстанции во внимание не было принято.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2015 года в части взыскания с ГММ в пользу ООО "ЭДЦ "<данные изъяты>" затрат на обучение работника.
Взыскать с ГММ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЦ "ЛансЭксперт" затраты на обучение работника в размере <данные изъяты>89 коп.
Отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2015 года в части взыскания с ГММ в пользу ООО "ЭДЦ <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Отказать ООО "ЭДЦ "ЛансЭксперт" в удовлетворении заявления о взыскания с с ГММ в пользу ООО "ЭДЦ "<данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7138/2015
Требование: О возмещении затрат на обучение работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель ссылается на неисполнение работником предусмотренной ученическими договорами обязанности отработать не менее трех лет у работодателя, оплатившего его обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7138/2015г.
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Ш.,
с участием адвоката Ветхова Р.Ю. - представителя ООО "ЭДЦ <данные изъяты>, ответчика Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2015 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЦ <данные изъяты> к ГММ о возмещении затрат на обучение работника,
установила:
ООО "ЭДЦ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ГММ о возмещении затрат на обучение работника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО "ЭДЦ <данные изъяты> на должность ведущего инженера, с ним был заключен трудовой договор N.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N на профессиональное обучение работника, в соответствии с которым ответчик был направлен на обучение в ООО "Технопрогресс-Менеджмент" (<адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе: "Организация предаттестационной подготовки одного сотрудника в области промышленной безопасности (отрасль надзора: А, Б1, Б8) с последующей аттестацией в аттестационной комиссии Ростехнадзора".
В соответствии с п. 5 ученического договора N 7/1, в период обучения ответчику была выплачена заработная плата в размере 100% и оплачено обучение в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (18/%) <данные изъяты>
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ территориальной аттестационной комиссии центрального управления Ростехнадзора, ответчик прошел проверку знаний и получил удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N на профессиональное обучение работника, в соответствии с которым ответчик был направлен на обучение в ООО "<данные изъяты>" (<адрес>) на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе: "Организация подготовки к аттестации специалиста и его последующая аттестация в качестве эксперта в области котлонадзора "К" (2.5.11; 2.5.13; 2.5.14; 2.5.14; 2.5.20).
В соответствии с п. 5 ученического договора N в период обучения ответчику была выплачена заработная плата в размере 100% и оплачено обучение в размере <данные изъяты>, в том числе, НДС (18/%) <данные изъяты>.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ. территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора, ответчик прошел проверку знаний и получил удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N на профессиональное обучение работника, в соответствии с которым ответчик был направлен на обучение в ООО "<данные изъяты>" (<адрес>) на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе: "Организация подготовки к аттестации специалиста и его последующая аттестация в качестве эксперта в области нефтехимии "НХ" (2.4; 2.4.1; 2.4.5; 2.4.6; 2.4.27; 2.4.35).
В соответствии с п. 5 ученического договора N в период обучения ответчику была выплачена заработная плата в размере 100% и оплачено обучение в размере <данные изъяты>, в том числе, НДС (18/%) <данные изъяты>.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ. территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора, ответчик прошел проверку знаний и получил удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ г. ГММ подал заявление об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут, ответчик был уволен со ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.3.3 ученических договоров N, N ответчик был обязан по окончании обучения отработать в Обществе не менее трех лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.3.4 ученических договоров N, в случае досрочного увольнения, и не выполнения своих обязательств по указанным договорам без уважительных причин, ответчик был обязан вернуть истцу полностью все средства, затраченные на обучение. Согласно бухгалтерских данных на обучение ответчика были затрачены следующие денежные средства:
- - по ученическому договору 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> без учета НДС;
- - по ученическому договору 7/2 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> без учета НДС;
- - по ученическому договору 7/3 от 02.12.2013 г. - <данные изъяты> без учета НДС.
- заработная плата, выплаченная ответчику, за период обучения - <данные изъяты>.
- командировочные расходы, выплаченные ответчику за период обучения - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
При увольнении ГММ из его заработной платы в счет возмещения затрат на его обучение было удержано - <данные изъяты>.
ООО "ЭДЦ <данные изъяты> просило суд взыскать с ГММ затраты на обучение - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> и по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2015 года с ГММ в пользу ООО "ЭДЦ <данные изъяты> взысканы в возмещение затрат на обучение работника <данные изъяты> и судебные расходы - <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт, руководствуясь положением Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", считает, что в данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва от производства, а обязательное повышение квалификации, которое оплачивается за счет работодателя и не может служить предметом ученического договора. После прохождения курса повышения квалификации он не получил новой профессии, а отвечал требованиям к занимаемой должности. Получение им дополнительных знаний необходимы были работодателю, следовательно, обязанность по оплате обучения должна производиться за счет средств работодателя.
Ученические договора, заключенные с ним, содержат условия о возмещении работником при досрочном увольнении стоимости обучения, расходов на плату проезда до места обучения и обратно и иных расходов, связанных с обучением, противоречит положениям ст. ст. 9, 57, 232 ТК РФ и не подлежат применению.
Считает, что суд необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, поскольку на основании ст. 393 ТК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации -ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭДЦ <данные изъяты> заключило с ГММ трудовой договор N 7, согласно которому ГММ был принял на работу в ООО "ЭДЦ <данные изъяты> на должность ведущего инженера, о чем внесена запись в трудовую книжку истца за N (л.д. 10-13, 14).
ДД.ММ.ГГГГ ГММ и ООО "ЭДЦ <данные изъяты> заключили ученический договор N на профессиональное обучение работника, в соответствии с которым ответчик был направлен на обучение в ООО "<данные изъяты>" (<адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе: Организация предаттестационной подготовки одного сотрудника в области промышленной безопасности (отрасль надзора: А, Б1, Б8) с последующей аттестацией в аттестационной комиссии Ростехнадзора (л.д. 16-17).
В соответствии с п. 5 ученического договора N в период обучения ответчику была выплачена заработная плата в размере 100% и оплачено обучение в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (18/%) <данные изъяты>
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора ГММ прошел проверку знаний и получил удостоверение (л.д. 23-24, 25)
ДД.ММ.ГГГГ ГММ и ООО "ЭДЦ <данные изъяты> заключили ученический договор N на профессиональное обучение работника, в соответствии с которым ГММ был направлен на обучение в ООО "<данные изъяты>" (<адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе: Организация подготовки к аттестации специалиста и его последующая аттестация в качестве эксперта в области котлонадзора "К" (л.д. 28-29).
В соответствии с п. 5 ученического договора N 7/2, в период обучения ответчику была выплачена заработная плата в размере 100% и оплачено обучение в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (18/%) <данные изъяты>.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора ГММ прошел проверку знаний и получил удостоверение (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ ГММ и ООО "ЭДЦ <данные изъяты> заключили ученический договор N на профессиональное обучение работника, в соответствии с которым ГММ был направлен на обучение в ООО "Технопрогресс-Менеджмент" (<адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе: Организация подготовки к аттестации специалиста и его последующая аттестация в качестве эксперта в области нефтехимии "НХ" (л.д. 38-39).
В соответствии с п. 5 ученического договора N 7/3, в период обучения ответчику была выплачена заработная плата в размере 100% и оплачено обучение в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (18/%) <данные изъяты>.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора ответчик прошел проверку знаний и получил удостоверение (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ ГММ подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 48).
В соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, ГММ был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
В соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
В соответствии с пунктами 2.3.3 ученических договоров N 7/1, 7/2, 7/3, Работник обязан после окончания обучения проработать не менее 3 (трех) лет у Работодателя.
Согласно пунктов 2.3.4 ученических договоров N 7/1, 7/2, 7/3, в случае, если работник по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он обязан полностью возместить Работодателю денежные средства, затраченные (перечисленные) Работодателем на оплату обучения, командировочные расходы, а также денежные средства, полученные в качестве средней заработной платы за время обучения, согласно ст. ст. 207, 249 ТК РФ.
По бухгалтерским данным истец затратил на обучение ответчика следующие денежные средства:
- - по ученическому договору 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> без учета НДС;
- - по ученическому договору 7/2 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> без учета НДС;
- - по ученическому договору 7/3 от 02.12.2013- <данные изъяты> без учета НДС.
- - заработная плата, выплаченная ответчику, за период обучения - <данные изъяты>;
- - командировочные расходы, выплаченные ответчику, за период обучения - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
При увольнении ответчика из его заработной платы было удержано - <данные изъяты>.
Из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2015 г. (дело N 2-1728/2015), которое исследовалось в суде апелляционной инстанции, видно, что по иску ГММ <данные изъяты>23 коп. были взысканы с общества в пользу ГММ, т.к. действующее законодательство не предусматривает удержание при увольнении из заработной платы работника затрат, понесенных работодателем на его обучение.
Таким образом, затраты на обучение ответчика составили <данные изъяты> 12 коп.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенными между сторонами ученическими договорами на обучение ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее трех лет у работодателя, оплатившего его обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные, на его обучение.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, суд первой инстанции не учел положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Пунктами 2.3.4 ученических договоров предусмотрено полное возмещение работником работодателю денежных средств, затраченных (перечисленных) на оплату обучения, командировочных расходов и пр. в случае, если работник по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.
Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что условия ученических договоров о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Из представленной работодателем в суд апелляционной инстанции справки (пояснительная к расчету взыскиваемой суммы), а также из решения суда от 19 мая 2015 г. (дело N 2-1728/2015), видно, что расходы работодателя на обучение, подлежащие к возмещению, исходя из положений ст. 249 ТК РФ, составили <данные изъяты>89 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, затраченных на обучение работника, взыскав с ГММ в пользу истца <данные изъяты>89 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он прошел курсы повышения квалификации, а не обучение по ученическим договорам, не нашли своего подтверждения, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Суд первой инстанции, анализируя содержание ученических договоров, протоколы территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора, полученные ГММ удостоверения, договоры, заключенные между истцом и ООО "Технопрогресс-Менеджмент", дав правильное толкование положениям главы 32 "Ученический договор" ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обучался по ученическим договорам, а не проходил курсы повышения квалификации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не проходил обучение в Москве, на содержание и результат принятого решения не влияет, поскольку статьей 202 ТК РФ предусмотрены разные формы ученичества, в том числе, индивидуальные. Указание в ученических договорах на то, что обучение и аттестация работника происходит по месту нахождения учебного учреждения в <адрес> (ООО "Технопрогресс-Менеджмент") не повлияли на ожидаемый от ученичества результат- ответчик был аттестован и ему выданы соответствующие удостоверения.
Что касается решения суда в части взыскания с ГММ в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>, то оно подлежит отмене, поскольку решение в указанной части постановлено без учета положений ст. 37 Конституции РФ, а также без учета ст. 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Статья 393 ТК РФ является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что судом первой инстанции во внимание не было принято.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2015 года в части взыскания с ГММ в пользу ООО "ЭДЦ "<данные изъяты>" затрат на обучение работника.
Взыскать с ГММ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЦ "ЛансЭксперт" затраты на обучение работника в размере <данные изъяты>89 коп.
Отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2015 года в части взыскания с ГММ в пользу ООО "ЭДЦ <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Отказать ООО "ЭДЦ "ЛансЭксперт" в удовлетворении заявления о взыскания с с ГММ в пользу ООО "ЭДЦ "<данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)