Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу за время работы у ответчика не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Никоновой О.И., Хаировой А.Х.
При секретаре: Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Трио" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Трио" в пользу П. задолженность по заработной плате в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рубелей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с ООО "Трио" государственную пошлину в доход государства в сумме 2 900 рублей
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "Трио" - С.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя П. - С.О., по доверенности, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Трио" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора. Оклад определен в размере 10 000 рублей ежемесячно. Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Трио" до ДД.ММ.ГГГГ. За время работы в ООО "Трио" истцу не выплачивалась заработная плата. Общая сумма задолженности ответчика по заработной плате составляет 80 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату выполненной работы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Трио" просит отменить решение, указывая, что выводы сделанные судом не подтверждены соответствующими доказательствами, истцом пропущен срок для предъявления требований о защите трудовых прав.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Трио" в должности водителя-экспедитора, с окладом: 10 000 рублей в месяц.
Как следует из представленного истцом трудового договора, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и полученных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается наличие трудовых отношений между ООО "Трио" и П.
Т. договор подписан П., с одной стороны, и Генеральным директором ООО "Трио" А. с другой стороны. л.д. 47-51.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Трио" является генеральный директор А. вид экономической деятельности предприятия: рекламная деятельность, аренда грузового автомобильного транспорта, торговля автомобильными деталями и принадлежностями, деятельность автомобильного грузового неспециализированного и специализированного транспорта, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Л.д. 21-23.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательствами, подтверждающими выполнение П. трудовой функции в качестве водителя в ООО "Трио", кроме заключенного трудового договора, являются, в том числе, протоколы о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем МАЗ, регистрационный номер N, л.д. 64-66.
Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности А. что подтверждается карточками учет автомототранспорта.
Кроме того, судом установлено, что для работы П. был предоставлен автомобиль МАЗ, государственный номер которого имеет цифровое обозначение N.
Факт выполнения работы на данном автомобиле подтверждается товарным чеком, выданным <данные изъяты> об оплате автостоянки данного автомобиля, расходную накладную <данные изъяты>, из которой следует, что указанная организация производила шиномонтаж автомобиля МАЗ, государственный номер N.
Кроме того, свидетелем Н. подтверждено в судебном заседании, что он совместно с П. работал в ООО "Трио" в качестве водителя-экспедитора. Для работы П. предоставлялись автомашины МАЗ, цифровые обозначения государственных номеров которых N, N, N. П. работал с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, в котором уведомил ответчика о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ - направил жалобу прокурору Ставропольского района по факту невыплаты заработной платы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам в их совокупности, и пришел к верному выводу, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение.
Доводы ответчика о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, и что П. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, опровергаются совокупностью указанных доказательств.
Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен в судебном порядке.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Трудовым договором установлена заработная плата истца в размере 10 000 рублей в месяц. Поскольку ответчиком не представлено доказательств по оплате труда работнику ООО "Трио" П. за весь период его работы, судебная коллегия считает обоснованным судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца П. невыплаченную заработную плату в сумме 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что в ходе рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, требования П. о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, в разумных пределах в сумме 500 рублей.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока для оспаривания нарушения трудовых прав П. не могут быть приняты во внимание, поскольку П. находился в трудовых отношениях с ООО "Трио" до ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, в установленный Трудовым кодексом трехмесячный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Трио" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7890/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу за время работы у ответчика не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 года
судья: Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Никоновой О.И., Хаировой А.Х.
При секретаре: Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Трио" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Трио" в пользу П. задолженность по заработной плате в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рубелей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с ООО "Трио" государственную пошлину в доход государства в сумме 2 900 рублей
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "Трио" - С.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя П. - С.О., по доверенности, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Трио" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора. Оклад определен в размере 10 000 рублей ежемесячно. Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Трио" до ДД.ММ.ГГГГ. За время работы в ООО "Трио" истцу не выплачивалась заработная плата. Общая сумма задолженности ответчика по заработной плате составляет 80 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату выполненной работы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Трио" просит отменить решение, указывая, что выводы сделанные судом не подтверждены соответствующими доказательствами, истцом пропущен срок для предъявления требований о защите трудовых прав.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Трио" в должности водителя-экспедитора, с окладом: 10 000 рублей в месяц.
Как следует из представленного истцом трудового договора, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и полученных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается наличие трудовых отношений между ООО "Трио" и П.
Т. договор подписан П., с одной стороны, и Генеральным директором ООО "Трио" А. с другой стороны. л.д. 47-51.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Трио" является генеральный директор А. вид экономической деятельности предприятия: рекламная деятельность, аренда грузового автомобильного транспорта, торговля автомобильными деталями и принадлежностями, деятельность автомобильного грузового неспециализированного и специализированного транспорта, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Л.д. 21-23.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательствами, подтверждающими выполнение П. трудовой функции в качестве водителя в ООО "Трио", кроме заключенного трудового договора, являются, в том числе, протоколы о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем МАЗ, регистрационный номер N, л.д. 64-66.
Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности А. что подтверждается карточками учет автомототранспорта.
Кроме того, судом установлено, что для работы П. был предоставлен автомобиль МАЗ, государственный номер которого имеет цифровое обозначение N.
Факт выполнения работы на данном автомобиле подтверждается товарным чеком, выданным <данные изъяты> об оплате автостоянки данного автомобиля, расходную накладную <данные изъяты>, из которой следует, что указанная организация производила шиномонтаж автомобиля МАЗ, государственный номер N.
Кроме того, свидетелем Н. подтверждено в судебном заседании, что он совместно с П. работал в ООО "Трио" в качестве водителя-экспедитора. Для работы П. предоставлялись автомашины МАЗ, цифровые обозначения государственных номеров которых N, N, N. П. работал с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, в котором уведомил ответчика о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ - направил жалобу прокурору Ставропольского района по факту невыплаты заработной платы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам в их совокупности, и пришел к верному выводу, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение.
Доводы ответчика о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, и что П. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, опровергаются совокупностью указанных доказательств.
Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен в судебном порядке.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Трудовым договором установлена заработная плата истца в размере 10 000 рублей в месяц. Поскольку ответчиком не представлено доказательств по оплате труда работнику ООО "Трио" П. за весь период его работы, судебная коллегия считает обоснованным судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца П. невыплаченную заработную плату в сумме 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что в ходе рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, требования П. о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, в разумных пределах в сумме 500 рублей.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока для оспаривания нарушения трудовых прав П. не могут быть приняты во внимание, поскольку П. находился в трудовых отношениях с ООО "Трио" до ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, в установленный Трудовым кодексом трехмесячный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Трио" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)