Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей был уволен, с чем он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу С.Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску С.Ю. к ООО "Паритет 98" о внесении изменений в формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика по доверенности М.,
С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Паритет 98", с учетом уточненных требований просил признать увольнение по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать приказ об увольнении от 09.10.2013 года за номером 531 незаконным, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке, а именно "за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия" на основании статьи 81 пункт 7 части Трудового кодекса Российской Федерации, на "уволен по собственному желанию" п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август - сентябрь - октябрь 2013 года, в размере 103371 руб. 37 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (10.10.2013 года), в размере 4150 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.12.2010 года истец был принят на работу к ответчику на неопределенный срок на должность водителя-экспедитора автотранспорта в основное подразделение с разъездным характером работ. В этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 09.10.2013 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание - увольнение с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Приказом от того же числа истец уволен с работы по указанному основанию.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного взыскания, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение но соответствующим основаниям.
П. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При этом ст. 244 ТК РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, а Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждены перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.
В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.
Должность водителя-экспедитора, указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.
К разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В п. 47 того же Постановления разъяснено, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на основании которого истец был принят на работу на должность водителя-экспедитора, в тот же день с ним заключен договор N 158-м о полной индивидуальной материальной ответственности.
02.10.2013 года, по путевому листу N 01-06-0419 истец осуществлял рейс на закрепленном за ним транспортном средстве с полуприцепом по маршруту Московская область, пгт. Львовский - Порт Санкт-Петербурга, перевозка алюминиевых заготовок, стоимость груза более четырех миллионов рублей.
Согласно заявке на перевозку грузов, истцу необходимо было прибыть в пункт разгрузки 03.10.2013 г.
03.10.2013 года диспетчер С.Т. из показаний транспортно-информационной системы Дайнафлит выявила, что последнее место нахождения автомобиля, зафиксировано в деревне Редкино Тверской области 02.10.2013 г. в 11 ч. 42 мин., на телефонные звонки водитель-экспедитор не отвечал, связавшись по телефону с женой истца, последняя пояснила, что мужа дома нет и не было, и где он находится в настоящий момент, она не знает.
Автомобиль был обнаружен сотрудником предприятия Е. в д. Мясной бор Новгородского района Новгородской области. Одновременно с этим, по факту пропажи транспортных средств и груза, руководством Общества было подано заявление в полицию. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления.
Из объяснений истца, данных им сотрудникам полиции и Генеральному директору Общества выяснилось, что он умышленно отключил транспортно- информационную систему, мобильный телефон и, без согласования с диспетчером, отклоняясь от маршрута, продолжил движение к месту проживания в д. Вески Лихославского района Тверской области, где и находился до 08 ч. 10 мин. 04.10.2013 г. Затем, не включая транспортно-информационной системы и мобильного телефона, истец продолжил движение до момента обнаружения его Е. и сотрудниками полиции. Дальнейшая транспортировка груза и доставка транспортных средств на предприятие осуществлялась другим водителем-экспедитором (л.д. 33, 36).
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей С.Т. и К.
09.10.2013 года приказом N 36 в отношении истца за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание - увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом работник был ознакомлен в день его издания, под роспись.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцовых требований, суд обоснованно указал, что утрата доверия - понятие оценочное, в данном случае работодатель правильно посчитал, что своими умышленными действиями работник, которому были вверены дорогостоящие автомобиль и груз, мог причинить ущерб Обществу, в связи с этим С.Ю. и был уволен по п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законных оснований для изменения в трудовой книжке истца формулировки и статьи увольнения не имеется. Увольнение проведено в строгом соблюдении Трудового законодательства, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не был нарушен, поскольку он принял во внимание и предшествующее поведение работника, и тяжесть проступка.
Кроме того, учитывая показания представителя ответчика в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ранее похожая ситуация уже происходила и тогда исчезла машина с дорогостоящим грузом, пока водитель-экспедитор заехал домой переночевать.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд верно указал, что заработная плата за август и сентябрь выплачена истцу 10.10.2013 г., что подтверждается оригиналами платежных поручений (л.д. 54 - 113).
По расшифровке начисления компенсации за разъездной характер работ (л.д. 51), истцу за отработанные 43 суток в пути выплачена компенсация в размере 107500 руб., что подтверждается оригиналами платежных поручений.
Выплаченные истцу по платежным поручениям денежные суммы совпадают с денежными суммами, зачисленными ответчиком на две банковские пластиковые карты клиента "ВТБ 24" (ЗАО) на имя истца (л.д. 174, 175 - 176).
В заседании судебной инстанции истец не опроверг доводы ответчика о выплате заработной платы по платежным ведомостям, а также пояснил, что претензии в банк не предъявлял, денежные средства, перечисленные на свою карту не проверял.
В соответствии с п. 4.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников организации компенсация за разъездной характер работ является составной частью фонда оплаты труда и возмещается согласно ст. 168.1 ТК РФ.
Пункт 4.3 указанного Положения говорит, что компенсация выплачивается в зависимости от запланированных рейсов. Выплата компенсации производится на банковскую карту Сотрудника. В случае переплаты компенсация учитывается при расчете за последующие рейсы.
Согласно пояснениям представителя ответчика на вопросы судебной коллегии выплаты, перечисленные на банковскую карту истца платежными поручениями подтверждаются расчетными листами за рассматриваемый период времени, а также расшифровкой компенсации за разъездной характер работ по путевым листам при нахождении работника в рейсах.
Общество не выплачивает водителям-экспедиторам денежные средства на командировочные расходы, а в назначение платежа "заработная плата" перечисляются денежные средства, в частности и компенсация за разъездной характер работ, так как банком такого вида платежа "компенсация за разъездной характер работ" в платежных документах не предусмотрено и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации банки в назначении платежа для компенсации за разъездной характер работ принимают платежные документы, в назначении платежа которых указано "заработная плата".
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заработная плата и компенсация за разъездной характер работ истцу были выплачены в полном объеме, в соответствии с локальными актами Общества.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23233/2014
Требование: О внесении изменений в формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей был уволен, с чем он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-23233/2014
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу С.Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску С.Ю. к ООО "Паритет 98" о внесении изменений в формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика по доверенности М.,
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Паритет 98", с учетом уточненных требований просил признать увольнение по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать приказ об увольнении от 09.10.2013 года за номером 531 незаконным, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке, а именно "за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия" на основании статьи 81 пункт 7 части Трудового кодекса Российской Федерации, на "уволен по собственному желанию" п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август - сентябрь - октябрь 2013 года, в размере 103371 руб. 37 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (10.10.2013 года), в размере 4150 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.12.2010 года истец был принят на работу к ответчику на неопределенный срок на должность водителя-экспедитора автотранспорта в основное подразделение с разъездным характером работ. В этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 09.10.2013 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание - увольнение с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Приказом от того же числа истец уволен с работы по указанному основанию.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного взыскания, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение но соответствующим основаниям.
П. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При этом ст. 244 ТК РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, а Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждены перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.
В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.
Должность водителя-экспедитора, указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.
К разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В п. 47 того же Постановления разъяснено, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на основании которого истец был принят на работу на должность водителя-экспедитора, в тот же день с ним заключен договор N 158-м о полной индивидуальной материальной ответственности.
02.10.2013 года, по путевому листу N 01-06-0419 истец осуществлял рейс на закрепленном за ним транспортном средстве с полуприцепом по маршруту Московская область, пгт. Львовский - Порт Санкт-Петербурга, перевозка алюминиевых заготовок, стоимость груза более четырех миллионов рублей.
Согласно заявке на перевозку грузов, истцу необходимо было прибыть в пункт разгрузки 03.10.2013 г.
03.10.2013 года диспетчер С.Т. из показаний транспортно-информационной системы Дайнафлит выявила, что последнее место нахождения автомобиля, зафиксировано в деревне Редкино Тверской области 02.10.2013 г. в 11 ч. 42 мин., на телефонные звонки водитель-экспедитор не отвечал, связавшись по телефону с женой истца, последняя пояснила, что мужа дома нет и не было, и где он находится в настоящий момент, она не знает.
Автомобиль был обнаружен сотрудником предприятия Е. в д. Мясной бор Новгородского района Новгородской области. Одновременно с этим, по факту пропажи транспортных средств и груза, руководством Общества было подано заявление в полицию. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления.
Из объяснений истца, данных им сотрудникам полиции и Генеральному директору Общества выяснилось, что он умышленно отключил транспортно- информационную систему, мобильный телефон и, без согласования с диспетчером, отклоняясь от маршрута, продолжил движение к месту проживания в д. Вески Лихославского района Тверской области, где и находился до 08 ч. 10 мин. 04.10.2013 г. Затем, не включая транспортно-информационной системы и мобильного телефона, истец продолжил движение до момента обнаружения его Е. и сотрудниками полиции. Дальнейшая транспортировка груза и доставка транспортных средств на предприятие осуществлялась другим водителем-экспедитором (л.д. 33, 36).
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей С.Т. и К.
09.10.2013 года приказом N 36 в отношении истца за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание - увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом работник был ознакомлен в день его издания, под роспись.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцовых требований, суд обоснованно указал, что утрата доверия - понятие оценочное, в данном случае работодатель правильно посчитал, что своими умышленными действиями работник, которому были вверены дорогостоящие автомобиль и груз, мог причинить ущерб Обществу, в связи с этим С.Ю. и был уволен по п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законных оснований для изменения в трудовой книжке истца формулировки и статьи увольнения не имеется. Увольнение проведено в строгом соблюдении Трудового законодательства, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не был нарушен, поскольку он принял во внимание и предшествующее поведение работника, и тяжесть проступка.
Кроме того, учитывая показания представителя ответчика в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ранее похожая ситуация уже происходила и тогда исчезла машина с дорогостоящим грузом, пока водитель-экспедитор заехал домой переночевать.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд верно указал, что заработная плата за август и сентябрь выплачена истцу 10.10.2013 г., что подтверждается оригиналами платежных поручений (л.д. 54 - 113).
По расшифровке начисления компенсации за разъездной характер работ (л.д. 51), истцу за отработанные 43 суток в пути выплачена компенсация в размере 107500 руб., что подтверждается оригиналами платежных поручений.
Выплаченные истцу по платежным поручениям денежные суммы совпадают с денежными суммами, зачисленными ответчиком на две банковские пластиковые карты клиента "ВТБ 24" (ЗАО) на имя истца (л.д. 174, 175 - 176).
В заседании судебной инстанции истец не опроверг доводы ответчика о выплате заработной платы по платежным ведомостям, а также пояснил, что претензии в банк не предъявлял, денежные средства, перечисленные на свою карту не проверял.
В соответствии с п. 4.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников организации компенсация за разъездной характер работ является составной частью фонда оплаты труда и возмещается согласно ст. 168.1 ТК РФ.
Пункт 4.3 указанного Положения говорит, что компенсация выплачивается в зависимости от запланированных рейсов. Выплата компенсации производится на банковскую карту Сотрудника. В случае переплаты компенсация учитывается при расчете за последующие рейсы.
Согласно пояснениям представителя ответчика на вопросы судебной коллегии выплаты, перечисленные на банковскую карту истца платежными поручениями подтверждаются расчетными листами за рассматриваемый период времени, а также расшифровкой компенсации за разъездной характер работ по путевым листам при нахождении работника в рейсах.
Общество не выплачивает водителям-экспедиторам денежные средства на командировочные расходы, а в назначение платежа "заработная плата" перечисляются денежные средства, в частности и компенсация за разъездной характер работ, так как банком такого вида платежа "компенсация за разъездной характер работ" в платежных документах не предусмотрено и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации банки в назначении платежа для компенсации за разъездной характер работ принимают платежные документы, в назначении платежа которых указано "заработная плата".
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заработная плата и компенсация за разъездной характер работ истцу были выплачены в полном объеме, в соответствии с локальными актами Общества.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)