Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.Ю.
при секретаре Н.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
В иске Т. к ООО "Эраунд.ру" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Эраунд.ру" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с.... в должности... по трудовому договору N... заключенному.... С.... по.... находился в отпуске, перед окончанием отпуска обратился за медицинской помощью в АНО "Клиника спортивной медицины" в заболеванием глаз, о чем уведомил руководство..... выйдя на работу Т. предоставил работодателю медицинские документы отсутствия на работе с.... по.... по уважительным причинам в виду болезни, однако был ознакомлен с актами об отсутствии на работе и с истца взяты объяснения. Приказом N... от... г. истец уволен с занимаемой должности по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). Истец считает увольнение за прогул незаконным ссылаясь на то, что отсутствовал на работе по уважительным причинам в виду болезни, и просил суд с учетом уточнений требований по иску признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать компенсацию морального в сумме ***, расходы на представителя ***.
Представитель истца в суд явился, требования по иску поддержал.
Представитель ответчика в суд иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Т.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и его адвоката Попову Е.В., представителя ответчика Б., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что Т. приказом N... от..... принят в ООО "Эраунд.ру" на должность... с окладом ***, с истцом заключен трудовой договор N... от.....
Согласно п. 4.2 трудового договора работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда, выполнять указания и распоряжения Работодателя, связанные с выполнением настоящего договора, выполнять требования должностной инструкции.
Согласно заявления истца от.... и приказа N... от.... Т. предоставлен отпуск на период со... г. по...., с приказом истец был ознакомлен.
Согласно актов об отсутствии на рабочем месте составленных с.... по.... истец отсутствовал на рабочем месте с 10 до 15 часов в указанные дни в акте.
Приказом N... от... года Т. уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основание применения взыскания: акты об отсутствии на работе за период с.... по...., объяснительная истца от...., справка АНО "Клиника спортивной медицины" от....
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили установленные в актах, табелях рабочего времени факты отсутствия работника на рабочем месте с... по...., что не оспаривалось истцом в суде.
Согласно справки АНО "Клиника спортивной медицины" от..., выписок из медицинской карты видно, что в период с.... по..... Т. проходил амбулаторное лечение с диагнозом: ...., истцу было рекомендовано исключить зрительную нагрузку (чтение, работу за компьютером, просмотр ТВ.), сведений об освобождении истца от работы по болезни медицинские документы представленные работодателю не содержат.
Поскольку Т. не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте с.... по...., суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Т. по ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что истец уведомил руководство о своем состоянии здоровья и предоставил.... медицинские документы - справку АНО "Клиника спортивной медицины" и выписку из медицинской карты, взыскание применено к истцу без учета указанных документов и уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в виду болезни были предметом рассмотрения суда и не влекут отмену решения, поскольку нахождение истца на амбулаторном лечении не освобождало его от трудовой деятельности.
Принимая во внимание требования законодательства, а также те обстоятельства, что листок нетрудоспособности истцом в установленном законом порядке оформлен не был, кроме того, не подтвержден факт того, что в период с... г. по... г. истец не мог выполнять трудовые обязанности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Т. в указанный период отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, следовательно, им был допущен прогул.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных законом оснований для увольнения истицы по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ и нарушении порядка этого увольнения, поскольку все они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований, для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27084
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-27084
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.Ю.
при секретаре Н.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
В иске Т. к ООО "Эраунд.ру" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Эраунд.ру" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с.... в должности... по трудовому договору N... заключенному.... С.... по.... находился в отпуске, перед окончанием отпуска обратился за медицинской помощью в АНО "Клиника спортивной медицины" в заболеванием глаз, о чем уведомил руководство..... выйдя на работу Т. предоставил работодателю медицинские документы отсутствия на работе с.... по.... по уважительным причинам в виду болезни, однако был ознакомлен с актами об отсутствии на работе и с истца взяты объяснения. Приказом N... от... г. истец уволен с занимаемой должности по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). Истец считает увольнение за прогул незаконным ссылаясь на то, что отсутствовал на работе по уважительным причинам в виду болезни, и просил суд с учетом уточнений требований по иску признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать компенсацию морального в сумме ***, расходы на представителя ***.
Представитель истца в суд явился, требования по иску поддержал.
Представитель ответчика в суд иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Т.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и его адвоката Попову Е.В., представителя ответчика Б., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что Т. приказом N... от..... принят в ООО "Эраунд.ру" на должность... с окладом ***, с истцом заключен трудовой договор N... от.....
Согласно п. 4.2 трудового договора работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда, выполнять указания и распоряжения Работодателя, связанные с выполнением настоящего договора, выполнять требования должностной инструкции.
Согласно заявления истца от.... и приказа N... от.... Т. предоставлен отпуск на период со... г. по...., с приказом истец был ознакомлен.
Согласно актов об отсутствии на рабочем месте составленных с.... по.... истец отсутствовал на рабочем месте с 10 до 15 часов в указанные дни в акте.
Приказом N... от... года Т. уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основание применения взыскания: акты об отсутствии на работе за период с.... по...., объяснительная истца от...., справка АНО "Клиника спортивной медицины" от....
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили установленные в актах, табелях рабочего времени факты отсутствия работника на рабочем месте с... по...., что не оспаривалось истцом в суде.
Согласно справки АНО "Клиника спортивной медицины" от..., выписок из медицинской карты видно, что в период с.... по..... Т. проходил амбулаторное лечение с диагнозом: ...., истцу было рекомендовано исключить зрительную нагрузку (чтение, работу за компьютером, просмотр ТВ.), сведений об освобождении истца от работы по болезни медицинские документы представленные работодателю не содержат.
Поскольку Т. не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте с.... по...., суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Т. по ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что истец уведомил руководство о своем состоянии здоровья и предоставил.... медицинские документы - справку АНО "Клиника спортивной медицины" и выписку из медицинской карты, взыскание применено к истцу без учета указанных документов и уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в виду болезни были предметом рассмотрения суда и не влекут отмену решения, поскольку нахождение истца на амбулаторном лечении не освобождало его от трудовой деятельности.
Принимая во внимание требования законодательства, а также те обстоятельства, что листок нетрудоспособности истцом в установленном законом порядке оформлен не был, кроме того, не подтвержден факт того, что в период с... г. по... г. истец не мог выполнять трудовые обязанности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Т. в указанный период отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, следовательно, им был допущен прогул.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных законом оснований для увольнения истицы по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ и нарушении порядка этого увольнения, поскольку все они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований, для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)