Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Т.Т. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г., которым постановлено:
"Заявление представителя истца Т.О. о принятии обеспечительных мер, оставить без удовлетворения",
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Целлштофф унд папир, ИСТ" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
15.07.2014 представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ответчика.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Т.Т. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд правомерно учел, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Более того, меры, которые представитель истца просит применить к ответчику, направлены на воспрепятствование осуществлению уставной деятельности юридического лица.
При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь 333, 335, 376 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Т.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43239
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика, так как заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-43239
судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Т.Т. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г., которым постановлено:
"Заявление представителя истца Т.О. о принятии обеспечительных мер, оставить без удовлетворения",
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Целлштофф унд папир, ИСТ" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
15.07.2014 представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ответчика.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Т.Т. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд правомерно учел, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Более того, меры, которые представитель истца просит применить к ответчику, направлены на воспрепятствование осуществлению уставной деятельности юридического лица.
При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь 333, 335, 376 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Т.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)