Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болобан Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Рябихина О.Е., Поляниной О.А.,
при секретаре К.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконной служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсаций за неиспользованный отпуск и вещевое имущество, по апелляционной жалобе Б. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Б., его представителя К.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными результаты служебной проверки, приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) N 194 л/с от 15 июля 2014 года, восстановить истца в должности <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) с 16 июля 2014 года, взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области денежное довольствие за июль 2014 года, а также за время вынужденного прогула с 16 июля 2014 года по день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск и неполученное вещевое имущество, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в указанной должности. Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области N 194 л/с Б. уволен с 15 июля 2014 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Ссылаясь, что постановлением следователя по отделу внутренних дел Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области от 03 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, считал, что выводы служебной проверки о допущенном им проступке не соответствуют действительности.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.
Дополнительным решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованных отпуск, денежного довольствия за июль 2014 года и компенсации за неполученное вещевое имущество.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность совершения им дисциплинарного проступка, вины Б. в совершении проступка. Полагает, что суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также экспертное заключение, которым, по мнению автора жалобы, установлено, что Б. не подделывал подписи в ведомостях. Указывает, что уволен до принятия следственными органами решения о привлечении истца к уголовной ответственности.
Полагает, что суд применил не подлежащий применению к спорным правоотношениям Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
Ссылается на отсутствие какого-либо вреда вследствие действий истца, в связи с чем полагает, что у ответчика не имелось оснований для применения наиболее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения в связи с невыплатой истцу при увольнении денежного довольствия за июль 2014 года, компенсаций за неиспользованный отпуск и неполученное вещевое имущество.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом дополнительного решения от 28 октября 2014 года, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, спорные правоотношения, регулируются специальными нормативными актами: Законом N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой спорные правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении (ч. 15 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона N 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).
Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.
Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что Б. проходил службу в органах внутренних дел с 09 августа 1995 года по 02 июля 1999 года, с 01 декабря 2001 года по 15 июля 2014 года, по состоянию на 15 июля 2014 года стаж службы Б. составил 18 лет 4 месяца 21 день. Между начальником ГУ МВД России по Саратовской области и <данные изъяты> Б. как <данные изъяты> <данные изъяты> заключен контракт от 22 апреля 2012 года о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 135-137).
03 июня 2014 года сотрудниками <данные изъяты> проведена плановая проверка соблюдения режима секретности, в ходе которой выявлен факт хранения патронов, калибра 5,45 мм, в количестве 360 штук в складском помещении <данные изъяты>. В ходе сверки боеприпасов, хранящихся в помещении <данные изъяты>, выявлен факт ненадлежащего хранения патронов, калибра 5,45 мм и 9 мм, находившихся под сейфом, расположенном вне комнаты для хранения оружия и боеприпасов (л.д. 39-42).
04 июня 2014 года по данным фактам врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д. 38).
В ходе служебной проверки установлено, что складское помещение закреплено за <данные изъяты> Б., ответственным за сохранность вооружения и боеприпасов. При сверке фактического наличия вооружения, боеприпасов и иного имущества с учетными данными, выявлен излишек автоматных патронов в количестве 360 штук. Кроме того, установлено, что в раздаточно-сдаточных ведомостях боеприпасов на пункте боевого питания за 22 августа 2013 года и 23 августа 2013 года, ответственным за ведение которых являлся раздатчик боеприпасов Б., подписи, произведенные от имени <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО10 им не принадлежат, выполнены другим лицом.
04 июня 2014 года и 06 июня 2014 года в рамках служебной проверки Б. даны объяснения, согласно которым обнаруженные в ходе проверки патроны являются излишком, образовавшимся в разное время после проведения стрельб, и были предназначены для использования на предстоящих в 2014 году стрельбах в качестве дополнительных боеприпасов. Поместить боеприпасы в помещение <данные изъяты> Б. забыл и, с целью скрыть излишек боеприпасов, 03 июня 2014 года убрал патроны, калибра 9 мм, в количестве 160 штук и патроны, калибра 5,45 мм, в количестве 360 штук под сейф.
Не отрицал того факта, что в ведомостях учета раздачи и сдачи боеприпасов за 22 августа 2013 года и 23 августа 2013 года расписался за <данные изъяты> ФИО8 (л.д. 84, 85).
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ГУ МВД России по Саратовской области 10 июня 2014 года, Б. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий, компрометирующих сотрудника органов внутренних дел, а именно: фальсификации в ведомостях подписи, а также незаконном хранении боеприпасов. Б. предложено уволить по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, копию заключения служебной проверки направить в <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 110-123). 12 июня 2014 года Б. ознакомлен с заключением (л.д. 124).
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области N 879 от 10 июля 2014 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В тот же день он ознакомлен с данным приказом под роспись (л.д. 125-130, 131).
14 июля 2014 года Б. ознакомлен с представлением к его увольнению (л.д. 138-141).
15 июля 2014 года с Б. проведена беседа, в ходе которой разъяснены основание и порядок увольнения, определена дата увольнения (л.д. 142-143).
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 15 июля 2014 года N 194 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска в 2014 году в количестве 23 календарных дней за фактически отработанное время (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания как увольнение, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При этом судебная коллегия учитывает, что при вынесении дополнительного решения и в заседании судебной коллегии истец пояснил, что ему ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, денежное довольствие за июль 2014 года и компенсация за недополученное вещевое имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части Б. не поддержал.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Б. уволен до принятия следственными органами решения о привлечении истца к уголовной ответственности, а также на отсутствие, по мнению апеллятора, у ответчика оснований для применения наиболее строгого вида дисциплинарного наказания, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Расторжение контракта в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ не предусматривает обязательного привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности либо предъявления обвинения.
При этом судебная коллегия учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Б. имел действующее дисциплинарное взыскание - "замечание", объявленное приказом <данные изъяты> от 12 февраля 2014 года N 123, учитывая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что действия Б., установленные служебной проверкой и отраженные в заключении, несовместимы с дальнейшим прохождением истцом службы в органах внутренних дел.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21) (далее - Типовой кодекс), поскольку в соответствии с приказом МВД России от 31 октября 2013 года N 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации предписано руководствоваться в системе МВД России Типовым кодексом. Таким образом, применительно к спорным правоотношениям требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел закреплены, в том числе в указанном Типовом кодексе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года с учетом дополнительного решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7193
Требование: О признании незаконной служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсаций за неиспользованный отпуск и вещевое имущество.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-7193
Судья Болобан Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Рябихина О.Е., Поляниной О.А.,
при секретаре К.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконной служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсаций за неиспользованный отпуск и вещевое имущество, по апелляционной жалобе Б. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Б., его представителя К.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными результаты служебной проверки, приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) N 194 л/с от 15 июля 2014 года, восстановить истца в должности <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) с 16 июля 2014 года, взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области денежное довольствие за июль 2014 года, а также за время вынужденного прогула с 16 июля 2014 года по день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск и неполученное вещевое имущество, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в указанной должности. Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области N 194 л/с Б. уволен с 15 июля 2014 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Ссылаясь, что постановлением следователя по отделу внутренних дел Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области от 03 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, считал, что выводы служебной проверки о допущенном им проступке не соответствуют действительности.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.
Дополнительным решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованных отпуск, денежного довольствия за июль 2014 года и компенсации за неполученное вещевое имущество.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность совершения им дисциплинарного проступка, вины Б. в совершении проступка. Полагает, что суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также экспертное заключение, которым, по мнению автора жалобы, установлено, что Б. не подделывал подписи в ведомостях. Указывает, что уволен до принятия следственными органами решения о привлечении истца к уголовной ответственности.
Полагает, что суд применил не подлежащий применению к спорным правоотношениям Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
Ссылается на отсутствие какого-либо вреда вследствие действий истца, в связи с чем полагает, что у ответчика не имелось оснований для применения наиболее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения в связи с невыплатой истцу при увольнении денежного довольствия за июль 2014 года, компенсаций за неиспользованный отпуск и неполученное вещевое имущество.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом дополнительного решения от 28 октября 2014 года, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, спорные правоотношения, регулируются специальными нормативными актами: Законом N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой спорные правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении (ч. 15 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона N 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).
Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.
Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что Б. проходил службу в органах внутренних дел с 09 августа 1995 года по 02 июля 1999 года, с 01 декабря 2001 года по 15 июля 2014 года, по состоянию на 15 июля 2014 года стаж службы Б. составил 18 лет 4 месяца 21 день. Между начальником ГУ МВД России по Саратовской области и <данные изъяты> Б. как <данные изъяты> <данные изъяты> заключен контракт от 22 апреля 2012 года о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 135-137).
03 июня 2014 года сотрудниками <данные изъяты> проведена плановая проверка соблюдения режима секретности, в ходе которой выявлен факт хранения патронов, калибра 5,45 мм, в количестве 360 штук в складском помещении <данные изъяты>. В ходе сверки боеприпасов, хранящихся в помещении <данные изъяты>, выявлен факт ненадлежащего хранения патронов, калибра 5,45 мм и 9 мм, находившихся под сейфом, расположенном вне комнаты для хранения оружия и боеприпасов (л.д. 39-42).
04 июня 2014 года по данным фактам врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д. 38).
В ходе служебной проверки установлено, что складское помещение закреплено за <данные изъяты> Б., ответственным за сохранность вооружения и боеприпасов. При сверке фактического наличия вооружения, боеприпасов и иного имущества с учетными данными, выявлен излишек автоматных патронов в количестве 360 штук. Кроме того, установлено, что в раздаточно-сдаточных ведомостях боеприпасов на пункте боевого питания за 22 августа 2013 года и 23 августа 2013 года, ответственным за ведение которых являлся раздатчик боеприпасов Б., подписи, произведенные от имени <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО10 им не принадлежат, выполнены другим лицом.
04 июня 2014 года и 06 июня 2014 года в рамках служебной проверки Б. даны объяснения, согласно которым обнаруженные в ходе проверки патроны являются излишком, образовавшимся в разное время после проведения стрельб, и были предназначены для использования на предстоящих в 2014 году стрельбах в качестве дополнительных боеприпасов. Поместить боеприпасы в помещение <данные изъяты> Б. забыл и, с целью скрыть излишек боеприпасов, 03 июня 2014 года убрал патроны, калибра 9 мм, в количестве 160 штук и патроны, калибра 5,45 мм, в количестве 360 штук под сейф.
Не отрицал того факта, что в ведомостях учета раздачи и сдачи боеприпасов за 22 августа 2013 года и 23 августа 2013 года расписался за <данные изъяты> ФИО8 (л.д. 84, 85).
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ГУ МВД России по Саратовской области 10 июня 2014 года, Б. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий, компрометирующих сотрудника органов внутренних дел, а именно: фальсификации в ведомостях подписи, а также незаконном хранении боеприпасов. Б. предложено уволить по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, копию заключения служебной проверки направить в <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 110-123). 12 июня 2014 года Б. ознакомлен с заключением (л.д. 124).
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области N 879 от 10 июля 2014 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В тот же день он ознакомлен с данным приказом под роспись (л.д. 125-130, 131).
14 июля 2014 года Б. ознакомлен с представлением к его увольнению (л.д. 138-141).
15 июля 2014 года с Б. проведена беседа, в ходе которой разъяснены основание и порядок увольнения, определена дата увольнения (л.д. 142-143).
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 15 июля 2014 года N 194 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска в 2014 году в количестве 23 календарных дней за фактически отработанное время (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания как увольнение, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При этом судебная коллегия учитывает, что при вынесении дополнительного решения и в заседании судебной коллегии истец пояснил, что ему ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, денежное довольствие за июль 2014 года и компенсация за недополученное вещевое имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части Б. не поддержал.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Б. уволен до принятия следственными органами решения о привлечении истца к уголовной ответственности, а также на отсутствие, по мнению апеллятора, у ответчика оснований для применения наиболее строгого вида дисциплинарного наказания, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Расторжение контракта в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ не предусматривает обязательного привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности либо предъявления обвинения.
При этом судебная коллегия учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Б. имел действующее дисциплинарное взыскание - "замечание", объявленное приказом <данные изъяты> от 12 февраля 2014 года N 123, учитывая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что действия Б., установленные служебной проверкой и отраженные в заключении, несовместимы с дальнейшим прохождением истцом службы в органах внутренних дел.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21) (далее - Типовой кодекс), поскольку в соответствии с приказом МВД России от 31 октября 2013 года N 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации предписано руководствоваться в системе МВД России Типовым кодексом. Таким образом, применительно к спорным правоотношениям требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел закреплены, в том числе в указанном Типовом кодексе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года с учетом дополнительного решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)