Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Баранниковой Т.Е.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску П. к открытому акционерному обществу "Ковдорстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба
по частной жалобе П. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Возвратить П. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковдорского районного суда от _ _ по делу по иску П. к открытому акционерному обществу "Ковдорстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковдорского районного суда от _ _ по делу по иску заявителя к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Ковдорстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, как незаконное, противоречащее нормам права.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судьей правил родовой подсудности, статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость рассмотрения его ходатайства о подсудности дела.
Приводит доводы о неприменении судьей положений Федеральных законов, касающихся электронной почты, электронной подписи, N 227-ФЗ от 27 июля 2002 года, N 210-ФЗ от 27 июля 23010 года, N 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года, нарушении его права на доступ к суду.
Полагает, что в силу действующего он имеет право подавать процессуальные документы в суды с цифровой электронной подписью, полностью соответствующей рукописной незаверенной подписи.
Ссылается на то, что практика других судов России свидетельствует о том, что принимаются предъявленные по электронной почте иски и жалобы. Обращает внимание на нормативные акты, регламентирующие деятельность арбитражных судов.
Указывает, что судья неправильно истолковала положения части 4 статьи 131 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации без учета требований Закона "Об электронной подписи".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, в суд, принявший эти постановления.
Поскольку главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и порядку его принятия, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии указанного заявления подлежат применению положения главы 12 настоящего Кодекса, регламентирующие вопросы принятия искового заявления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменном виде.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).
Указанное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявление П. поступило в суд в электронной форме с указанием на наличие его электронной подписи.
Возвращая заявление П., судья исходил из того, что поступившее в суд в электронной форме заявление с указанием на наличие его электронной подписи не может быть принято, как несоответствующее требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия подписи подлинной подписи заявителя.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Необходимость наличия подписи заявителя в заявлении прямо предусмотрена частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, действующими нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность подачи в суд общей юрисдикции заявления в электронном виде и посредством его направления по электронной почте.
Учитывая, что вышеприведенными нормами процессуального права установлена письменная форма заявления с его подписанием собственноручно заявителем или его представителем, имеющим соответствующие полномочиям, вывод судьи о несоблюдении П. требований к оформлению и подаче заявления правомерен.
Доводы жалобы о том, что оснований для возвращения заявления у суда не имелось, поскольку оно подписано в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электронной подписи", не могут быть приняты судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судьей первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-1495-2015
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба возвращено, поскольку поступившее в суд в электронной форме заявление с указанием на наличие его электронной подписи не может быть принято как несоответствующее требованиям законодательства ввиду отсутствия подлинной подписи заявителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-1495-2015
Судья Толстова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Баранниковой Т.Е.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску П. к открытому акционерному обществу "Ковдорстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба
по частной жалобе П. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Возвратить П. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковдорского районного суда от _ _ по делу по иску П. к открытому акционерному обществу "Ковдорстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковдорского районного суда от _ _ по делу по иску заявителя к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Ковдорстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, как незаконное, противоречащее нормам права.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судьей правил родовой подсудности, статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость рассмотрения его ходатайства о подсудности дела.
Приводит доводы о неприменении судьей положений Федеральных законов, касающихся электронной почты, электронной подписи, N 227-ФЗ от 27 июля 2002 года, N 210-ФЗ от 27 июля 23010 года, N 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года, нарушении его права на доступ к суду.
Полагает, что в силу действующего он имеет право подавать процессуальные документы в суды с цифровой электронной подписью, полностью соответствующей рукописной незаверенной подписи.
Ссылается на то, что практика других судов России свидетельствует о том, что принимаются предъявленные по электронной почте иски и жалобы. Обращает внимание на нормативные акты, регламентирующие деятельность арбитражных судов.
Указывает, что судья неправильно истолковала положения части 4 статьи 131 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации без учета требований Закона "Об электронной подписи".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, в суд, принявший эти постановления.
Поскольку главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и порядку его принятия, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии указанного заявления подлежат применению положения главы 12 настоящего Кодекса, регламентирующие вопросы принятия искового заявления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменном виде.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).
Указанное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявление П. поступило в суд в электронной форме с указанием на наличие его электронной подписи.
Возвращая заявление П., судья исходил из того, что поступившее в суд в электронной форме заявление с указанием на наличие его электронной подписи не может быть принято, как несоответствующее требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия подписи подлинной подписи заявителя.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Необходимость наличия подписи заявителя в заявлении прямо предусмотрена частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, действующими нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность подачи в суд общей юрисдикции заявления в электронном виде и посредством его направления по электронной почте.
Учитывая, что вышеприведенными нормами процессуального права установлена письменная форма заявления с его подписанием собственноручно заявителем или его представителем, имеющим соответствующие полномочиям, вывод судьи о несоблюдении П. требований к оформлению и подаче заявления правомерен.
Доводы жалобы о том, что оснований для возвращения заявления у суда не имелось, поскольку оно подписано в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электронной подписи", не могут быть приняты судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судьей первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)