Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу К., Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по иску К. и Г. к ООО "Агентство национальной безопасности" об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы за фактически отработанное время и время вынужденного прогула,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года постановлено:
"Установить факт трудовых отношений между работником К. и ООО "Агентство национальной безопасности" в период с <дата> года по <дата>.
Обязать ООО "Агентство национальной безопасности" внести в трудовую книжку К. запись о приеме на работу <дата> года в должности менеджера по продажам и увольнении <дата> года по инициативе работника.
Взыскать с ООО "Агентство национальной безопасности" в пользу К. заработную плату <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию в связи с невыдачей трудовой книжки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Установить факт трудовых отношений между работником Г. и ООО "Агентство национальной безопасности" в период с <дата> года по <дата> года.
Обязать ООО "Агентство национальной безопасности" внести в трудовую книжку Г. запись о приеме на работу <дата> года на должность менеджера по продажам и увольнении <дата> года по инициативе работника.
Взыскать с ООО "Агентство национальной безопасности" в пользу Г. заработную плату <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. и компенсацию в связи с невыдачей трудовой книжки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований К., Г. к ООО "Агентство национальной безопасности" об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, выплаты заработной платы за фактически отработанное время и время вынужденного прогула отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 августа 2015 г., К., Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 09 февраля 2015 г., ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Обращаясь в суд к ООО "Агентство национальной безопасности" об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы за фактически отработанное время и время вынужденного прогула, истцы К., Г. требования мотивировали тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работая менеджерами по продажам: К. в период с <дата> года по <дата> года, Г. - с <дата> года по <дата> года. В соответствии с трудовыми договорами, заключенными с ними при принятии на работу, им была установлена заработная плата в размере 176% от абонентской платы и 22% от прибыли предприятия в месяц, а также 50% от суммы уплаченной заказчиком за монтаж и подключение объекта, что в среднем ежемесячно составляло <данные изъяты> руб. Заработная плата за июль, август <данные изъяты> года им выплачена не была. <дата> года истцы уволились с работы по собственному желанию. При этом в день увольнения им не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также не была выдана трудовая книжка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при увольнении истцам установленные законом выплаты не производились. Учитывая наличие нарушения трудовых прав работника, судом была взыскана компенсация морального вреда.
В подтверждение доводов К. представил суду удостоверение, выданное <дата> года ООО "Агентство национальной безопасности" К. о том, что он состоит в должности менеджера, с указанием срока действия удостоверения до <дата> года, за подписью генерального директора ООО "АНБ" Б., ответ в адрес прокуратуры по выставлению поста охраны, где исполнителем указан К., анкеты клиентов на подписание договора услуг с подписью К. в числе других менеджеров.
Признавая наличие трудовых отношений между Г. и ООО "Агентство национальной безопасности" в период с <дата> года по <дата> года, суд исходил из объяснений истца, доверенности от ООО "Атлас-Холдинг" на имя Г. на получение материальных ценностей.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, противоречат имеющимся в деле и исследованным в суде доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка
При этом судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правомерно указала на то, что материалами дела не подтверждается факт принятия истцов на работу в определенной должности в соответствии со штатным расписанием, подчинение работников правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, истцами не представлено доказательств того, кем они были допущены до работы и в какой должности, где было рабочее место, и какие должностные обязанности они выполняли.
Ссылка в кассационной жалобе на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Г.В.Г., Х.И.М. подтверждавших, по мнению истцов, факт исполнения последними обязанностей менеджеров ООО "Агентство национальной безопасности", является несостоятельной. Из показаний данных свидетелей не усматривается, какую конкретную работу выполняли истцы в течение рабочего дня, каков был распорядок их рабочего времени, кроме того, свидетель Г.В.Г. являлся работником ООО "Козерог-2". Показания свидетеля Х.И.М. пояснившего, что истцы предлагали услуги охраны от имени охранного предприятия "Спайдерс", также в достаточной мере не подтверждают факт наличия между истцами и ответчиком отношений по трудовому договору и исполнение истцами обязанностей менеджеров ООО "Агентство национальной безопасности".
Довод кассационной жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, которые, по мнению истцов, фактически являются трудовыми, не может быть принят во внимание, поскольку наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений, кроме трудовых, не являлось предметом рассмотрения в данном деле.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого по делу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К., Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1919/2015
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 4Г-1919/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу К., Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по иску К. и Г. к ООО "Агентство национальной безопасности" об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы за фактически отработанное время и время вынужденного прогула,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года постановлено:
"Установить факт трудовых отношений между работником К. и ООО "Агентство национальной безопасности" в период с <дата> года по <дата>.
Обязать ООО "Агентство национальной безопасности" внести в трудовую книжку К. запись о приеме на работу <дата> года в должности менеджера по продажам и увольнении <дата> года по инициативе работника.
Взыскать с ООО "Агентство национальной безопасности" в пользу К. заработную плату <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию в связи с невыдачей трудовой книжки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Установить факт трудовых отношений между работником Г. и ООО "Агентство национальной безопасности" в период с <дата> года по <дата> года.
Обязать ООО "Агентство национальной безопасности" внести в трудовую книжку Г. запись о приеме на работу <дата> года на должность менеджера по продажам и увольнении <дата> года по инициативе работника.
Взыскать с ООО "Агентство национальной безопасности" в пользу Г. заработную плату <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. и компенсацию в связи с невыдачей трудовой книжки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований К., Г. к ООО "Агентство национальной безопасности" об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, выплаты заработной платы за фактически отработанное время и время вынужденного прогула отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 августа 2015 г., К., Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 09 февраля 2015 г., ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Обращаясь в суд к ООО "Агентство национальной безопасности" об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы за фактически отработанное время и время вынужденного прогула, истцы К., Г. требования мотивировали тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работая менеджерами по продажам: К. в период с <дата> года по <дата> года, Г. - с <дата> года по <дата> года. В соответствии с трудовыми договорами, заключенными с ними при принятии на работу, им была установлена заработная плата в размере 176% от абонентской платы и 22% от прибыли предприятия в месяц, а также 50% от суммы уплаченной заказчиком за монтаж и подключение объекта, что в среднем ежемесячно составляло <данные изъяты> руб. Заработная плата за июль, август <данные изъяты> года им выплачена не была. <дата> года истцы уволились с работы по собственному желанию. При этом в день увольнения им не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также не была выдана трудовая книжка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при увольнении истцам установленные законом выплаты не производились. Учитывая наличие нарушения трудовых прав работника, судом была взыскана компенсация морального вреда.
В подтверждение доводов К. представил суду удостоверение, выданное <дата> года ООО "Агентство национальной безопасности" К. о том, что он состоит в должности менеджера, с указанием срока действия удостоверения до <дата> года, за подписью генерального директора ООО "АНБ" Б., ответ в адрес прокуратуры по выставлению поста охраны, где исполнителем указан К., анкеты клиентов на подписание договора услуг с подписью К. в числе других менеджеров.
Признавая наличие трудовых отношений между Г. и ООО "Агентство национальной безопасности" в период с <дата> года по <дата> года, суд исходил из объяснений истца, доверенности от ООО "Атлас-Холдинг" на имя Г. на получение материальных ценностей.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, противоречат имеющимся в деле и исследованным в суде доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка
При этом судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правомерно указала на то, что материалами дела не подтверждается факт принятия истцов на работу в определенной должности в соответствии со штатным расписанием, подчинение работников правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, истцами не представлено доказательств того, кем они были допущены до работы и в какой должности, где было рабочее место, и какие должностные обязанности они выполняли.
Ссылка в кассационной жалобе на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Г.В.Г., Х.И.М. подтверждавших, по мнению истцов, факт исполнения последними обязанностей менеджеров ООО "Агентство национальной безопасности", является несостоятельной. Из показаний данных свидетелей не усматривается, какую конкретную работу выполняли истцы в течение рабочего дня, каков был распорядок их рабочего времени, кроме того, свидетель Г.В.Г. являлся работником ООО "Козерог-2". Показания свидетеля Х.И.М. пояснившего, что истцы предлагали услуги охраны от имени охранного предприятия "Спайдерс", также в достаточной мере не подтверждают факт наличия между истцами и ответчиком отношений по трудовому договору и исполнение истцами обязанностей менеджеров ООО "Агентство национальной безопасности".
Довод кассационной жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, которые, по мнению истцов, фактически являются трудовыми, не может быть принят во внимание, поскольку наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений, кроме трудовых, не являлось предметом рассмотрения в данном деле.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого по делу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К., Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)