Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. ФИО10 к войсковой части... о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам... и Т.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года, которым увольнение Т. ФИО11 с должности инструктора по физической культуре детского сада, оформленное приказом... от ДД.ММ.ГГГГ N, признано незаконным.
С... в пользу Т. ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере... руб.
С... в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере... руб.
В остальной части исковые требования Т. ФИО13 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей ответчика - Б. и А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в войсковую часть N и с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инструктора по физической культуре детского сада. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в ранее занимаемой должности.
ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу и была принята командиром части, который отказал ей в восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, при этом, ей было предложено занять должность инструктора по физической культуре части, которая в штатном расписании части отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление командиру с просьбой восстановить ее на работе и сообщить о принятом по заявлению решении в письменной форме.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования ранее занимаемой должности. После вступления данного определения в законную силу, она обратилась к судебному приставу исполнителю, который возбудил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ
В субботу ДД.ММ.ГГГГ ею получена телеграмма о необходимости прибытия в часть. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в часть, она была ознакомлена с приказом о восстановлении в ранее занимаемой должности, но до работы ее не допустили. Целый день она вынуждена была ожидать решения командира о допуске к работе. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и производства окончательного расчета. В этот день ее ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул.
С учетом уточнений, истица просила признать приказ командира в N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении за прогул незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка... руб. за... рабочих дня в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В судебном заседании представитель Т. К. уменьшил исковые требования в части взыскиваемого среднего заработка за вынужденный прогул до... руб. в связи с выплатой ответчиком... руб. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Б. возражал против удовлетворения иска, указал, что приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся увольнения Т. за прогул, отменен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N. Среднедневной заработок Т., установленный в решении Советского районного суда г. Владивостока от 20.03.2013, не подлежит применению, так как относится к другому предмету спора, был рассчитан за иной период, включая отпуска, больничные листы. Причинно-следственная связь между действиями работодателя и нравственными страданиями истца отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласились ответчик и истица, ими поданы апелляционные жалобы.
Представитель ответчика, оспаривая решение суда, полагает, что выводы суда о незаконности увольнения истицы не подтверждены доказательствами. Настаивает, что работодателем строго соблюдена процедура увольнения Т. Факт того, что работодателем был самостоятельно отменен приказ об увольнении Т., не подтверждает признание иска ответчиком. Также полагает, что судом неправомерно были взысканы компенсация морального вреда в пользу истицы и государственная пошлина в доход местного бюджета.
Т. просит отменить решение в части отказа ей в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме... руб. и компенсации морального вреда в полном объеме. Полагает, что судом неправильно были применены положения ст. 394 ТК РФ, а взысканная сумма компенсации морального вреда в полной мере не восполняет причиненные ей страдания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Б. и А. поддержали заявленные доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истица Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа Т. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания с ответчика государственной пошлины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Т. о восстановлении на работе в качестве инструктора по физической культуре в войсковой части N г. Владивостока Приморского края (л.д. 6-8). Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.03.2013 в резолютивной части решения Советского районного суда г. Владивостока от 20.03.2013 устранена допущенная описка в наименовании должности Т.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании указанного решения суда Т. восстановлена в ранее занимаемой должности (л.д. 31).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 вновь уволена в связи с прогулом (л.д. 30).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N указанный выше приказ в части, касающейся увольнения Т. в связи с прогулом, отменен (л.д. 29).
Удовлетворяя требования Т. о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным, суд посчитал, что доказательств соблюдения процедуры увольнения истицы за прогул ответчиком представлено не было.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не имеет.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть с работником трудовой договор в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, ответчик, составляя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акты о невыходе Т. на работу, доказательства истребования у нее объяснительных по данным фактам и отказа от дачи объяснений в суд не представил.
Сведения, изложенные ответчиком в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что Т. направлена телеграмма о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ под роспись выданы вопросы для дачи объяснений (л.д. 65, 67, 70), документально не подтверждены. Названные тексты телеграмм и выданные истице ДД.ММ.ГГГГ под роспись вопросы для дачи объяснений, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, учитывая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по ранее принятому решению о восстановлении Т. на работе, доводы истицы о том, что она не была допущена ответчиком к исполнению своих трудовых обязанностей, сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, утверждающего о соблюдении процедуры и основания увольнения Т., противоречат материалам дела и не могут быть признаны состоятельными.
Судом правомерно признан оспариваемый приказ об увольнении незаконным и в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана в пользу Т. в связи с нарушением ее трудовых прав компенсация морального вреда в размере... руб.
Оснований считать указанную сумму заниженной, как об этом заявляет в апелляционной жалобе Т., судебная коллегия не имеет.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что работодатель самостоятельно отменил приказ об увольнении и произвел расчеты с истицей.
Установленная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соответствует степени перенесенных истицей нравственных страданий.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применена ст. 394 ТК РФ при отказе в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула. Эти выводы суд мотивировал тем, что истица восстановлена на работе в прежней должности работодателем, а не судом, выплата заработной платы, исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором -... руб. в месяц, ей произведена, в связи с чем оснований для применения ст. 394 ТК РФ и взыскания среднего заработка за время прогула не имеется.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Приказ об увольнении истицы признан судом незаконным, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в вынужденном прогуле и имеет право на выплату ей среднего заработка за указанное время. Учитывая, что ответчиком была выплачена Т. заработная плата, суду следовало выяснить вопрос о размере недоплаченных сумм.
Расчет, представленный истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула может быть взыскан только со дня издания приказа об увольнении по день его отмены. Остальное время, истица, хотя и не исполняла трудовую функцию в вынужденном прогуле не находилась, за данное время ей выплачена заработная плата.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Учитывая, что Т. за расчетный период, предшествующий ее увольнению, фактически начисленной заработной платы не имела, эти суммы ей выплачены лишь в ходе рассмотрения дела, средний заработок, исходя из которого следует производить расчет, истица указала верно -... руб., установленные решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истице надлежало выплатить за апрель, май, июнь -... руб. (за... отработанных дня в ДД.ММ.ГГГГ года до увольнения - ... руб. (... руб. / ... раб. дня по производственному календарю x ... рабочих дней) + заработок за время прогула... руб. (... руб. x ... рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +... руб. за июнь с ДД.ММ.ГГГГ (... руб. /... раб. дня по производственному календарю х... рабочих дней). За указанный период Т. выплачено... руб. (за ДД.ММ.ГГГГ -...; за ДД.ММ.ГГГГ -... руб.; за ДД.ММ.ГГГГ-...).
Недоплата суммы среднего заработка составит:... руб. (82193,95 руб. -... руб.). Свой расчет ответчиком не представлен.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно освобождения его от уплаты государственной пошлины.
По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.... входит в единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности и относится к территориальным органам федерального органа исполнительной власти (ст. 1, ст. 2 ФЗ "О федеральной службе безопасности").
В остальной части решение обоснованно и изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года отменить в части отказа Т. во взыскании средней заработной платы за время прогула и взыскания с... государственной пошлины.
В указанной части принять по делу новое решение: Взыскать с... в пользу Т. ФИО14 недоплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере... руб.
Исключить из резолютивной части решения абзац четвертый о взыскании с... государственной пошлины в размере... руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы... и Т. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-849
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-849
Судья Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. ФИО10 к войсковой части... о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам... и Т.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года, которым увольнение Т. ФИО11 с должности инструктора по физической культуре детского сада, оформленное приказом... от ДД.ММ.ГГГГ N, признано незаконным.
С... в пользу Т. ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере... руб.
С... в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере... руб.
В остальной части исковые требования Т. ФИО13 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей ответчика - Б. и А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в войсковую часть N и с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инструктора по физической культуре детского сада. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в ранее занимаемой должности.
ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу и была принята командиром части, который отказал ей в восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, при этом, ей было предложено занять должность инструктора по физической культуре части, которая в штатном расписании части отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление командиру с просьбой восстановить ее на работе и сообщить о принятом по заявлению решении в письменной форме.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования ранее занимаемой должности. После вступления данного определения в законную силу, она обратилась к судебному приставу исполнителю, который возбудил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ
В субботу ДД.ММ.ГГГГ ею получена телеграмма о необходимости прибытия в часть. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в часть, она была ознакомлена с приказом о восстановлении в ранее занимаемой должности, но до работы ее не допустили. Целый день она вынуждена была ожидать решения командира о допуске к работе. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и производства окончательного расчета. В этот день ее ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул.
С учетом уточнений, истица просила признать приказ командира в N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении за прогул незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка... руб. за... рабочих дня в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В судебном заседании представитель Т. К. уменьшил исковые требования в части взыскиваемого среднего заработка за вынужденный прогул до... руб. в связи с выплатой ответчиком... руб. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Б. возражал против удовлетворения иска, указал, что приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся увольнения Т. за прогул, отменен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N. Среднедневной заработок Т., установленный в решении Советского районного суда г. Владивостока от 20.03.2013, не подлежит применению, так как относится к другому предмету спора, был рассчитан за иной период, включая отпуска, больничные листы. Причинно-следственная связь между действиями работодателя и нравственными страданиями истца отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласились ответчик и истица, ими поданы апелляционные жалобы.
Представитель ответчика, оспаривая решение суда, полагает, что выводы суда о незаконности увольнения истицы не подтверждены доказательствами. Настаивает, что работодателем строго соблюдена процедура увольнения Т. Факт того, что работодателем был самостоятельно отменен приказ об увольнении Т., не подтверждает признание иска ответчиком. Также полагает, что судом неправомерно были взысканы компенсация морального вреда в пользу истицы и государственная пошлина в доход местного бюджета.
Т. просит отменить решение в части отказа ей в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме... руб. и компенсации морального вреда в полном объеме. Полагает, что судом неправильно были применены положения ст. 394 ТК РФ, а взысканная сумма компенсации морального вреда в полной мере не восполняет причиненные ей страдания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Б. и А. поддержали заявленные доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истица Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа Т. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания с ответчика государственной пошлины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Т. о восстановлении на работе в качестве инструктора по физической культуре в войсковой части N г. Владивостока Приморского края (л.д. 6-8). Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.03.2013 в резолютивной части решения Советского районного суда г. Владивостока от 20.03.2013 устранена допущенная описка в наименовании должности Т.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании указанного решения суда Т. восстановлена в ранее занимаемой должности (л.д. 31).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 вновь уволена в связи с прогулом (л.д. 30).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N указанный выше приказ в части, касающейся увольнения Т. в связи с прогулом, отменен (л.д. 29).
Удовлетворяя требования Т. о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным, суд посчитал, что доказательств соблюдения процедуры увольнения истицы за прогул ответчиком представлено не было.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не имеет.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть с работником трудовой договор в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, ответчик, составляя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акты о невыходе Т. на работу, доказательства истребования у нее объяснительных по данным фактам и отказа от дачи объяснений в суд не представил.
Сведения, изложенные ответчиком в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что Т. направлена телеграмма о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ под роспись выданы вопросы для дачи объяснений (л.д. 65, 67, 70), документально не подтверждены. Названные тексты телеграмм и выданные истице ДД.ММ.ГГГГ под роспись вопросы для дачи объяснений, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, учитывая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по ранее принятому решению о восстановлении Т. на работе, доводы истицы о том, что она не была допущена ответчиком к исполнению своих трудовых обязанностей, сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, утверждающего о соблюдении процедуры и основания увольнения Т., противоречат материалам дела и не могут быть признаны состоятельными.
Судом правомерно признан оспариваемый приказ об увольнении незаконным и в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана в пользу Т. в связи с нарушением ее трудовых прав компенсация морального вреда в размере... руб.
Оснований считать указанную сумму заниженной, как об этом заявляет в апелляционной жалобе Т., судебная коллегия не имеет.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что работодатель самостоятельно отменил приказ об увольнении и произвел расчеты с истицей.
Установленная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соответствует степени перенесенных истицей нравственных страданий.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применена ст. 394 ТК РФ при отказе в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула. Эти выводы суд мотивировал тем, что истица восстановлена на работе в прежней должности работодателем, а не судом, выплата заработной платы, исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором -... руб. в месяц, ей произведена, в связи с чем оснований для применения ст. 394 ТК РФ и взыскания среднего заработка за время прогула не имеется.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Приказ об увольнении истицы признан судом незаконным, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в вынужденном прогуле и имеет право на выплату ей среднего заработка за указанное время. Учитывая, что ответчиком была выплачена Т. заработная плата, суду следовало выяснить вопрос о размере недоплаченных сумм.
Расчет, представленный истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула может быть взыскан только со дня издания приказа об увольнении по день его отмены. Остальное время, истица, хотя и не исполняла трудовую функцию в вынужденном прогуле не находилась, за данное время ей выплачена заработная плата.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Учитывая, что Т. за расчетный период, предшествующий ее увольнению, фактически начисленной заработной платы не имела, эти суммы ей выплачены лишь в ходе рассмотрения дела, средний заработок, исходя из которого следует производить расчет, истица указала верно -... руб., установленные решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истице надлежало выплатить за апрель, май, июнь -... руб. (за... отработанных дня в ДД.ММ.ГГГГ года до увольнения - ... руб. (... руб. / ... раб. дня по производственному календарю x ... рабочих дней) + заработок за время прогула... руб. (... руб. x ... рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +... руб. за июнь с ДД.ММ.ГГГГ (... руб. /... раб. дня по производственному календарю х... рабочих дней). За указанный период Т. выплачено... руб. (за ДД.ММ.ГГГГ -...; за ДД.ММ.ГГГГ -... руб.; за ДД.ММ.ГГГГ-...).
Недоплата суммы среднего заработка составит:... руб. (82193,95 руб. -... руб.). Свой расчет ответчиком не представлен.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно освобождения его от уплаты государственной пошлины.
По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.... входит в единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности и относится к территориальным органам федерального органа исполнительной власти (ст. 1, ст. 2 ФЗ "О федеральной службе безопасности").
В остальной части решение обоснованно и изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года отменить в части отказа Т. во взыскании средней заработной платы за время прогула и взыскания с... государственной пошлины.
В указанной части принять по делу новое решение: Взыскать с... в пользу Т. ФИО14 недоплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере... руб.
Исключить из резолютивной части решения абзац четвертый о взыскании с... государственной пошлины в размере... руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы... и Т. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)