Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Ладожский бриз" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б. к товариществу собственников жилья "Ладожский бриз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения истца Б. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Ладожский бриз", указывая, что работала в организации ответчика с <...> <...>, совмещая названную должность с должностью администратора с окладом <...> рублей и <...> рублей соответственно; <...> была уволена с работы по собственному желанию, на момент прекращения трудовых отношений ответчик имел перед ней задолженность по оплате заработной платы за <...> и <...>, а также за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...>. После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, проценты за несвоевременную выплату сумм при увольнении в размере <...> согласно представленному расчету (л.д. 1 - 3, 13 - 16, 24 - 26).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С ТСЖ "Ладожский бриз" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсация за неиспользованный в <...> и <...> отпуск в размере <...>, проценты за несвоевременную выплату денежных сумм в размере <...>, а всего в сумме <...> (л.д. 71 - 73).
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что истец в период, за который отыскивается заработная плата, не выполняла своих трудовых обязанностей, в связи с чем ей не может быть начислена заработная плата; полагал неправильным установленный судом размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск и соответственно процентов за несвоевременную выплату денежных средств (л.д. 75 - 77).
В отзыве на апелляционную жалобу истец находит ее необоснованной (л.д. 88 - 91).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как видно из дела, истец в качестве <...> была принята на работу в организацию ответчика по приказу N от <...>, тогда же с ней был заключен трудовой договор (л.д. 18, 20).
Согласно названным документам заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере <...> с надбавками и стимулирующими премиями согласно действующему в организации Положению об оплате труда и подлежала уплате работнику ежемесячно 15 и 30 числа (п. 12 трудового договора).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> с указанной даты должностной оклад <...> был установлен в размере <...> (л.д. 6).
По приказу работодателя N от <...> на истца в порядке совмещения должностей были возложены обязанности администратора с доплатой к основной заработной плате <...> (л.д. 22).
На основании пояснений сторон в судебном заседании и заявления истца об увольнении ее с работы, содержащего положительную резолюцию руководителя организации ответчика на указанную просьбу работника, суд установил, что трудовые правоотношения между сторонами были прекращены <...> в связи с увольнением Б. с работы по собственному желанию, несмотря на отсутствие соответствующего приказа работодателя.
Анализ представленных ответчиком платежных ведомостей, подтверждающих объем оплаты труда истца за весь период осуществления трудовых обязанностей, позволил суду прийти к выводу о том, что заработная плата Б. в спорный период времени вместе с оплатой по основной должности и с учетом доплаты за совмещение должностей составляла ежемесячно <...>, а также установить, что последняя выплата заработной платы истцу была произведена <...>, ежегодный отпуск ей за весь период работы не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате <...> и <...> при увольнении работодателем не выплачивались.
Исходя из того, что ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его утверждение о неосуществлении истцом трудовой функции в период <...> и <...>, а также о предоставлении Б. в период работы в организации ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы и выплат, подлежащих уплате работнику при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно взыскал с работодателя проценты, установленные ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Расчет взысканных сумм произведен судом с учетом установленного при разрешении спора размера ежемесячной оплаты труда работника, составляющего <...>, периода неиспользованного отпуска, равного <...> дням, а также периода нарушения срока выплат при увольнении, соответствующего <...> дням, подробно изложен в мотивировочной части решения, и ответчиком процессуально допустимыми доказательствами не опровергнут.
Вместе с тем, соглашаясь в целом с правильностью выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска Б., судебная коллегия отмечает неправильность произведенного судом расчета, касающегося размера компенсации, подлежащего выплате истцу за неиспользованный отпуск, поскольку период неиспользованного отпуска согласно материалам дела составляет <...> дней, поскольку в период с <...> по <...> истцом были отработаны полных 12 месяцев, за которые подлежит предоставлению отпуск в количестве 28 дней; за период с <...> по <...> из полагающихся 28 дней отпуска истцом использованы <...> дней, таким образом, за данный период должны быть предоставлены <...> дней ежегодного отпуска; за период работы с <...> по <...> количество дней отпуска составит <...> дня.
В этой связи размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск составит <...> (<...>).
С учетом данного обстоятельства подлежит изменению и размер процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, который составит <...> (<...>).
Таким образом, принятое по делу решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплат при увольнении подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать данные суммы в вышеуказанных размерах.
В остальном доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года по настоящему делу в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока выплаты при увольнении изменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ладожский бриз" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в размере <...>.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ладожский бриз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-1302/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату сумм при увольнении.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-1302/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Ладожский бриз" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б. к товариществу собственников жилья "Ладожский бриз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения истца Б. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Ладожский бриз", указывая, что работала в организации ответчика с <...> <...>, совмещая названную должность с должностью администратора с окладом <...> рублей и <...> рублей соответственно; <...> была уволена с работы по собственному желанию, на момент прекращения трудовых отношений ответчик имел перед ней задолженность по оплате заработной платы за <...> и <...>, а также за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...>. После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, проценты за несвоевременную выплату сумм при увольнении в размере <...> согласно представленному расчету (л.д. 1 - 3, 13 - 16, 24 - 26).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С ТСЖ "Ладожский бриз" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсация за неиспользованный в <...> и <...> отпуск в размере <...>, проценты за несвоевременную выплату денежных сумм в размере <...>, а всего в сумме <...> (л.д. 71 - 73).
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что истец в период, за который отыскивается заработная плата, не выполняла своих трудовых обязанностей, в связи с чем ей не может быть начислена заработная плата; полагал неправильным установленный судом размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск и соответственно процентов за несвоевременную выплату денежных средств (л.д. 75 - 77).
В отзыве на апелляционную жалобу истец находит ее необоснованной (л.д. 88 - 91).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как видно из дела, истец в качестве <...> была принята на работу в организацию ответчика по приказу N от <...>, тогда же с ней был заключен трудовой договор (л.д. 18, 20).
Согласно названным документам заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере <...> с надбавками и стимулирующими премиями согласно действующему в организации Положению об оплате труда и подлежала уплате работнику ежемесячно 15 и 30 числа (п. 12 трудового договора).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> с указанной даты должностной оклад <...> был установлен в размере <...> (л.д. 6).
По приказу работодателя N от <...> на истца в порядке совмещения должностей были возложены обязанности администратора с доплатой к основной заработной плате <...> (л.д. 22).
На основании пояснений сторон в судебном заседании и заявления истца об увольнении ее с работы, содержащего положительную резолюцию руководителя организации ответчика на указанную просьбу работника, суд установил, что трудовые правоотношения между сторонами были прекращены <...> в связи с увольнением Б. с работы по собственному желанию, несмотря на отсутствие соответствующего приказа работодателя.
Анализ представленных ответчиком платежных ведомостей, подтверждающих объем оплаты труда истца за весь период осуществления трудовых обязанностей, позволил суду прийти к выводу о том, что заработная плата Б. в спорный период времени вместе с оплатой по основной должности и с учетом доплаты за совмещение должностей составляла ежемесячно <...>, а также установить, что последняя выплата заработной платы истцу была произведена <...>, ежегодный отпуск ей за весь период работы не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате <...> и <...> при увольнении работодателем не выплачивались.
Исходя из того, что ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его утверждение о неосуществлении истцом трудовой функции в период <...> и <...>, а также о предоставлении Б. в период работы в организации ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы и выплат, подлежащих уплате работнику при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно взыскал с работодателя проценты, установленные ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Расчет взысканных сумм произведен судом с учетом установленного при разрешении спора размера ежемесячной оплаты труда работника, составляющего <...>, периода неиспользованного отпуска, равного <...> дням, а также периода нарушения срока выплат при увольнении, соответствующего <...> дням, подробно изложен в мотивировочной части решения, и ответчиком процессуально допустимыми доказательствами не опровергнут.
Вместе с тем, соглашаясь в целом с правильностью выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска Б., судебная коллегия отмечает неправильность произведенного судом расчета, касающегося размера компенсации, подлежащего выплате истцу за неиспользованный отпуск, поскольку период неиспользованного отпуска согласно материалам дела составляет <...> дней, поскольку в период с <...> по <...> истцом были отработаны полных 12 месяцев, за которые подлежит предоставлению отпуск в количестве 28 дней; за период с <...> по <...> из полагающихся 28 дней отпуска истцом использованы <...> дней, таким образом, за данный период должны быть предоставлены <...> дней ежегодного отпуска; за период работы с <...> по <...> количество дней отпуска составит <...> дня.
В этой связи размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск составит <...> (<...>).
С учетом данного обстоятельства подлежит изменению и размер процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, который составит <...> (<...>).
Таким образом, принятое по делу решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплат при увольнении подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать данные суммы в вышеуказанных размерах.
В остальном доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года по настоящему делу в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока выплаты при увольнении изменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ладожский бриз" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в размере <...>.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ладожский бриз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)