Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе З.О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
- иск ОАО "Сбербанк России" к З.О.А. о взыскании ущерба удовлетворить;
- взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" ущерб в размере *** рубля 19 копеек, возмещение госпошлины в размере *** рубль 55 копеек, а всего взыскать ** (восемьдесят восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 74 копейки.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд к З.О.А. с иском о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в августе 2012 года в ходе служебного расследования было установлено присвоение денежных средств в размере *** руб. 48 коп. ответчиком З.О.А., которая работала в Банке в должности *** и, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере * руб. 19 коп.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Ответчик и ее представитель в суд явилась, требования истца не признали. При этом представитель ответчика пояснила, что ответчик никаких противоправных действий, в том числе по присвоению денежных средств клиентов Банка, не совершала; факт хищения денежных средств ответчиком не доказан; непоступление платежей, принятых ответчиком, по назначению возможно по причине сбоя в программном обеспечении; от ответчика не было истребовано объяснение, ответчик не была ознакомлена с актом служебного расследования. Ответчик также пояснила, что до августа 2012 года у нее была выявлена недостача денежных средств на общую сумму *** рублей, которая была погашена в июле 2012 года.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ц.Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с пп. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом по делу установлено, что 29 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу в Операционную кассу вне кассового узла N *** Дмитровского отделения N * Сбербанка России г. *** Московской области на должность ***.
В этот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
30 июля 2012 года действие заключенного с ответчиком трудового договора было прекращено.
Также суд установил, что согласно акту служебного расследования от 22 августа 2012 года в период с февраля по июнь 2012 года ответчик при оформлении платежей, принятых от физических лиц, для перечисления на счет юридического лица ООО "***" Дубна" и проведения их в *** "***" выдавала клиентам чек-ордер, затем производила повторную печать платежных документов и сторнирование данных операций, используя для подтверждения в АРМ "Контролер" скомпрометированный пароль старшего контролера-кассира Б., денежные средства на счет ООО "**" от клиентов банка при этом не поступали.
Факт недостачи денежных средств на сумму *** руб. 48 коп. подтверждается также справкой Центра сопровождения клиентских операций Управления контроля и отчетности ОАО "Сбербанк России", а факт сторнирования полученных от клиентов денежных средств - распечатками просмотра проводок.
В период с 16 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года денежные средства в погашение разыскиваемых платежей были перечислены со счета Дмитровского ОСБ на счет ООО "***".
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля З.Л.А., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение того факт, что действия ответчика З.О.А., принявшей от клиентов Банка денежные средства, а затем проводившей сторнирование операций и не оприходовавшей принятые денежные средства, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на сумму в размере ** руб. 19 коп. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.
Ссылку ответчика на то, что часть ущерба была погашена, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 25 июля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный ордер подтверждает факт погашения ответчиком недостачи на сумму *** рублей, выявленной в июле 2012 года, и к предмету настоящего спора отношение не имеет.
Доводы истца и его представителя, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными и не принял во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с необоснованным определением судом первой инстанции степени вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Между тем, решение суда в данной части мотивировано, основано на представленных доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна, и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба Банку, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенным выше основаниям.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. (З.) О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39494
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39494
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе З.О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
- иск ОАО "Сбербанк России" к З.О.А. о взыскании ущерба удовлетворить;
- взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" ущерб в размере *** рубля 19 копеек, возмещение госпошлины в размере *** рубль 55 копеек, а всего взыскать ** (восемьдесят восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 74 копейки.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд к З.О.А. с иском о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в августе 2012 года в ходе служебного расследования было установлено присвоение денежных средств в размере *** руб. 48 коп. ответчиком З.О.А., которая работала в Банке в должности *** и, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере * руб. 19 коп.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Ответчик и ее представитель в суд явилась, требования истца не признали. При этом представитель ответчика пояснила, что ответчик никаких противоправных действий, в том числе по присвоению денежных средств клиентов Банка, не совершала; факт хищения денежных средств ответчиком не доказан; непоступление платежей, принятых ответчиком, по назначению возможно по причине сбоя в программном обеспечении; от ответчика не было истребовано объяснение, ответчик не была ознакомлена с актом служебного расследования. Ответчик также пояснила, что до августа 2012 года у нее была выявлена недостача денежных средств на общую сумму *** рублей, которая была погашена в июле 2012 года.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ц.Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с пп. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом по делу установлено, что 29 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу в Операционную кассу вне кассового узла N *** Дмитровского отделения N * Сбербанка России г. *** Московской области на должность ***.
В этот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
30 июля 2012 года действие заключенного с ответчиком трудового договора было прекращено.
Также суд установил, что согласно акту служебного расследования от 22 августа 2012 года в период с февраля по июнь 2012 года ответчик при оформлении платежей, принятых от физических лиц, для перечисления на счет юридического лица ООО "***" Дубна" и проведения их в *** "***" выдавала клиентам чек-ордер, затем производила повторную печать платежных документов и сторнирование данных операций, используя для подтверждения в АРМ "Контролер" скомпрометированный пароль старшего контролера-кассира Б., денежные средства на счет ООО "**" от клиентов банка при этом не поступали.
Факт недостачи денежных средств на сумму *** руб. 48 коп. подтверждается также справкой Центра сопровождения клиентских операций Управления контроля и отчетности ОАО "Сбербанк России", а факт сторнирования полученных от клиентов денежных средств - распечатками просмотра проводок.
В период с 16 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года денежные средства в погашение разыскиваемых платежей были перечислены со счета Дмитровского ОСБ на счет ООО "***".
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля З.Л.А., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение того факт, что действия ответчика З.О.А., принявшей от клиентов Банка денежные средства, а затем проводившей сторнирование операций и не оприходовавшей принятые денежные средства, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на сумму в размере ** руб. 19 коп. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.
Ссылку ответчика на то, что часть ущерба была погашена, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 25 июля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный ордер подтверждает факт погашения ответчиком недостачи на сумму *** рублей, выявленной в июле 2012 года, и к предмету настоящего спора отношение не имеет.
Доводы истца и его представителя, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными и не принял во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с необоснованным определением судом первой инстанции степени вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Между тем, решение суда в данной части мотивировано, основано на представленных доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна, и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба Банку, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенным выше основаниям.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. (З.) О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)