Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей И.В. Сенотрусовой, Г.И. Федоровой
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Кенгуру+" Л. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "Кенгуру+" А. и представителя С. - В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Кенгуру+" расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску к ООО "Кенгуру+" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2014 года заявление С. удовлетворено частично.
С ООО "Кенгуру+" в пользу С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель ООО "Кенгуру+" Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть принята в качестве доказательства фактического несения заявителем соответствующих затрат.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При предъявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта несения указанных расходов.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично. Признаны незаконным приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение С. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, с ООО "Кенгуру+" в пользу С. взыскана невыплаченная заработная плата, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2014 года решение изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, отменено в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, посчитал возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и не находит оснований для ее уменьшения.
Доводы частной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством получения представителем истца денежных средств, основанием к отмене судебного постановления служить не может.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению (в том числе услуг правового характера) при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Унифицированная форма N КО-1 приходного кассового ордера, квитанции к нему утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать дату, номер, от кого принято, по какому основанию, вносимую сумму цифрами и прописью, подписи главного бухгалтера и кассира, штампом.
Представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям соответствует.
При таком положении представленные С. доказательства несения расходов по оплате услуг представителя обоснованно приняты судом.
Учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Кенгуру+" Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1273
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, так как факт несения предъявленных ко взысканию расходов доказан, их размер определен с учетом характера и сложности спора, а также принципов разумности и справедливости.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1273
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей И.В. Сенотрусовой, Г.И. Федоровой
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Кенгуру+" Л. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "Кенгуру+" А. и представителя С. - В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Кенгуру+" расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску к ООО "Кенгуру+" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2014 года заявление С. удовлетворено частично.
С ООО "Кенгуру+" в пользу С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель ООО "Кенгуру+" Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть принята в качестве доказательства фактического несения заявителем соответствующих затрат.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При предъявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта несения указанных расходов.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично. Признаны незаконным приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение С. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, с ООО "Кенгуру+" в пользу С. взыскана невыплаченная заработная плата, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2014 года решение изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, отменено в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, посчитал возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и не находит оснований для ее уменьшения.
Доводы частной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством получения представителем истца денежных средств, основанием к отмене судебного постановления служить не может.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению (в том числе услуг правового характера) при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Унифицированная форма N КО-1 приходного кассового ордера, квитанции к нему утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать дату, номер, от кого принято, по какому основанию, вносимую сумму цифрами и прописью, подписи главного бухгалтера и кассира, штампом.
Представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям соответствует.
При таком положении представленные С. доказательства несения расходов по оплате услуг представителя обоснованно приняты судом.
Учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Кенгуру+" Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)