Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ОАО "РЖД" в лице Дирекции медицинского обеспечения - филиала ОАО "РЖД" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г., по которому постановлено:
Заменить выбывшего из спорного правоотношения по гражданскому делу N 2-1473/2007 вследствие реорганизации юридического лица - ответчика ГУП "***" на его правопреемника в лице ОАО "РЖД".
Разъяснить ответчику ОАО "РЖД", что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил,
Г. обратился в суд с заявлением о замене ответчика по делу с ГУП "***" на ОАО "РЖД" в порядке правопреемства.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что не является правопреемником ГУП "***".
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу ОАО "РЖД" без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ сторона, выбывшая в спорном правоотношении вследствие реорганизации юридического лица, заменяется правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ, при реорганизации юридических лиц права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.02.2007 г. удовлетворены исковые требования Г. к ГУП "***" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
08.07.2015 г. в Коптевский районный суд г. Москвы поступило заявление Г. о замене стороны ответчика на ОАО "РЖД", поскольку передаточным актом от 30.09.2003 г. ГУП "***" передало свое имущество и все свои обязательства ОАО "РЖД".
Удовлетворяя заявление Г., суд сослался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 года по делу N А40-50418/06-83-385 произведена замена должника ГУП "Желдорфармация МПС России" на ОАО "РЖД".
Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Суд также сослался на передаточный акт от 30.09.2003, которым ГУП "***" передало ОАО "РЖД" имущественный комплекс государственного предприятия и имущество с учетом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки. Согласно акту, ОАО "РЖД" переходят права и обязанности на имущественный комплекс со дня его подписания.
Также, как указал суд, факт перехода имущества и обязательств ответчика по делу подтверждается сводным Передаточным актом от 30.09.2003, утвержденным распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС РФ N 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003.
С выводом суда о правопреемстве в отношении ГУП "***", принятии всех обязательств, в том числе, в отношениях с бывшими работниками, данного предприятия ОАО "РЖД", судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.
Суду, разрешая вопрос о правопреемстве, следовало исходить из того, что ГУП "***" не является структурным подразделением или филиалом ОАО "РЖД", является самостоятельным юридическим лицом, находящимся на стадии ликвидации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.08.2015, ГУП "***" находится в стадии ликвидации с *** г.
В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Суду также следовало исходить из положений пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", которым предусмотрено, что в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 4 указанного Закона, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников, передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации; сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 "О создании ОАО "Российские железные дороги", оплата акций, составляющих уставной капитал ОАО "РЖД", осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 1111-р. Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в сводном передаточном акте.
Совместным распоряжением от 30.09.2003 г. N 4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД".
Согласно данному акту и приложениям к нему, ГУП "***" передало в уставной капитал ОАО "РЖД" имущественный комплекс и имущество с учетом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, в составе, согласно приложению 1, акта. Приложением к Акту определен Перечень имущества, не подлежащего передаче в уставной капитал ОАО "РЖД". Перечень обременений (ограничений) имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО "РЖД", определен в приложении к Акту.
*** г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "РЖД", что подтверждается свидетельством серии *** N ***.
При этом, как следует из материалов дела, после *** г. ГУП "***" продолжило свою хозяйственную деятельность как самостоятельное юридическое лицо, имеет расчетные счета и имущество, не переданное в уставный капитал ОАО "РЖД".
Таким образом, как следует из материалов дела, обязательства ГУП "***", принятые ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта, касаются имущества, переданного в уставной капитал ОАО "РЖД", в связи с чем, ОАО "РЖД" не отвечает по обязательствам ГУП "***", не вошедшим в сводный передаточный акт.
Поскольку в трудовые отношения с Г. ОАО "Российские железные дороги" не вступало, вывод суда о том, что возникло правопреемство ОАО "РЖД" в отношении ГУП "***" по правоотношениям между названным ГУП и Г., является неверным.
Ссылка суда на определение Арбитражного суда по иску ООО "***", по которому произведена замена должника ГУП "***" на ОАО "РЖД", не может быть признана состоятельной, поскольку данный судебный акт касается правоотношений иных сторон, не имеет преюдициального значения при рассмотрения настоящего гражданского дела.
В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Г. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 44, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. отменить.
Постановить новое определение, которым Г. в удовлетворении заявления о замене стороны ответчика по делу N 2-1473/2007 в порядке правопреемства с ГУП "***" на ОАО "РЖД" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33007/15, 2-1473/2007
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене ответчика по гражданскому делу.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33007\\15
Судья Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ОАО "РЖД" в лице Дирекции медицинского обеспечения - филиала ОАО "РЖД" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г., по которому постановлено:
Заменить выбывшего из спорного правоотношения по гражданскому делу N 2-1473/2007 вследствие реорганизации юридического лица - ответчика ГУП "***" на его правопреемника в лице ОАО "РЖД".
Разъяснить ответчику ОАО "РЖД", что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о замене ответчика по делу с ГУП "***" на ОАО "РЖД" в порядке правопреемства.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что не является правопреемником ГУП "***".
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу ОАО "РЖД" без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ сторона, выбывшая в спорном правоотношении вследствие реорганизации юридического лица, заменяется правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ, при реорганизации юридических лиц права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.02.2007 г. удовлетворены исковые требования Г. к ГУП "***" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
08.07.2015 г. в Коптевский районный суд г. Москвы поступило заявление Г. о замене стороны ответчика на ОАО "РЖД", поскольку передаточным актом от 30.09.2003 г. ГУП "***" передало свое имущество и все свои обязательства ОАО "РЖД".
Удовлетворяя заявление Г., суд сослался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 года по делу N А40-50418/06-83-385 произведена замена должника ГУП "Желдорфармация МПС России" на ОАО "РЖД".
Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Суд также сослался на передаточный акт от 30.09.2003, которым ГУП "***" передало ОАО "РЖД" имущественный комплекс государственного предприятия и имущество с учетом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки. Согласно акту, ОАО "РЖД" переходят права и обязанности на имущественный комплекс со дня его подписания.
Также, как указал суд, факт перехода имущества и обязательств ответчика по делу подтверждается сводным Передаточным актом от 30.09.2003, утвержденным распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС РФ N 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003.
С выводом суда о правопреемстве в отношении ГУП "***", принятии всех обязательств, в том числе, в отношениях с бывшими работниками, данного предприятия ОАО "РЖД", судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.
Суду, разрешая вопрос о правопреемстве, следовало исходить из того, что ГУП "***" не является структурным подразделением или филиалом ОАО "РЖД", является самостоятельным юридическим лицом, находящимся на стадии ликвидации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.08.2015, ГУП "***" находится в стадии ликвидации с *** г.
В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Суду также следовало исходить из положений пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", которым предусмотрено, что в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 4 указанного Закона, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников, передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации; сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 "О создании ОАО "Российские железные дороги", оплата акций, составляющих уставной капитал ОАО "РЖД", осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 1111-р. Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в сводном передаточном акте.
Совместным распоряжением от 30.09.2003 г. N 4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД".
Согласно данному акту и приложениям к нему, ГУП "***" передало в уставной капитал ОАО "РЖД" имущественный комплекс и имущество с учетом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, в составе, согласно приложению 1, акта. Приложением к Акту определен Перечень имущества, не подлежащего передаче в уставной капитал ОАО "РЖД". Перечень обременений (ограничений) имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО "РЖД", определен в приложении к Акту.
*** г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "РЖД", что подтверждается свидетельством серии *** N ***.
При этом, как следует из материалов дела, после *** г. ГУП "***" продолжило свою хозяйственную деятельность как самостоятельное юридическое лицо, имеет расчетные счета и имущество, не переданное в уставный капитал ОАО "РЖД".
Таким образом, как следует из материалов дела, обязательства ГУП "***", принятые ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта, касаются имущества, переданного в уставной капитал ОАО "РЖД", в связи с чем, ОАО "РЖД" не отвечает по обязательствам ГУП "***", не вошедшим в сводный передаточный акт.
Поскольку в трудовые отношения с Г. ОАО "Российские железные дороги" не вступало, вывод суда о том, что возникло правопреемство ОАО "РЖД" в отношении ГУП "***" по правоотношениям между названным ГУП и Г., является неверным.
Ссылка суда на определение Арбитражного суда по иску ООО "***", по которому произведена замена должника ГУП "***" на ОАО "РЖД", не может быть признана состоятельной, поскольку данный судебный акт касается правоотношений иных сторон, не имеет преюдициального значения при рассмотрения настоящего гражданского дела.
В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Г. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 44, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. отменить.
Постановить новое определение, которым Г. в удовлетворении заявления о замене стороны ответчика по делу N 2-1473/2007 в порядке правопреемства с ГУП "***" на ОАО "РЖД" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)