Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиниченко Н.А.
Судебная коллегия: Александрова Н.Н.
Ахметзянова Л.Р., Максименко И.В.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума: Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Юрьева И.М.
при секретаре.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по задержке трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку с датой фактического увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения (ФИО)1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД РФ по ХМАО - Югре), ссылаясь на то, что с 19.05.2003 года проходил службу в УМВД РФ по ХМАО - Югре в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС; 19.05.2011 года уволен из ОВД по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При увольнении работодатель не выдал истцу трудовую книжку, не выслал в его адрес уведомление о необходимости явиться с целью получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправку книжки почтовым отправлением. Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; признать незаконными действия ответчика, связанные с задержкой трудовой книжки, обязать выдать (ФИО)1 трудовую книжку с записью об увольнении с датой увольнения соответствующей дате фактической выдачи трудовой книжки.
Решением Ханты - Мансийского районного суда от 22 октября 2014 года в иске (ФИО)1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25 февраля 2015 года, (ФИО)1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы (ФИО)1 указывает на нарушение ответчиком порядка направления трудовой книжки, поскольку он не давал согласия на направление книжки почтой адвокату, ответчик не направлял ему письменное уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку. (ФИО)1 не согласен с выводом суда о том, что ему необходимо обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, указывая на отсутствие оснований для запроса дубликата. Подвергает критике вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств лишения возможности трудиться. Незаконным считает и вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав, полагая, что не выдача трудовой книжки является длящимся нарушением.
26 февраля 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 12 марта 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалева А.А. от 30 марта 2015 года кассационная жалоба (ФИО)1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения истца, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как видно из дела, с 19.05.2003 года (ФИО)1 проходил службу во 2 взводе 3 роты ДПС (г. Лангепас) Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО - Югре в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы, с 19.05.2011 года уволен со службы по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При увольнении (ФИО)1 трудовая книжка на руки не выдана.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании действий ответчика незаконными, о возложении обязанности выдать трудовую книжку с новой записью об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из пропуска истцом срока обращения в суд, однако с данным выводом согласиться нельзя.
Основанием для ошибочного вывода судебных инстанций о пропуске по данным требованиям срока обращения в суд явилось неправильное толкование и применение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников органов внутренних дел в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
Президиум отмечает, что сроки обращения в суд сотрудников органов внутренних дел для разрешения служебного спора урегулированы специальным законодательством, а не Трудовым кодексом Российской Федерации, как ошибочно полагали суды первой и апелляционной инстанции.
Порядок и сроки обращения за разрешением служебного спора регулируются частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 89 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (далее - Правила) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.
Следовательно, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой и применение к спорным трудовым правоотношениям срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не основан на положениях приведенного выше законодательства.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущена задержка трудовой книжки, является ошибочным, поскольку из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя. Уведомление работодателя должно содержать, как предложение работнику явиться за трудовой книжкой, так и дать согласие на отправление ее по почте.
Из дела усматривается, что уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой истцу не направлялось, согласия на пересылку трудовой книжки по почте (ФИО)1 не давал, доказательств отказа истца от получения трудовой книжки на руки не представлено, трудовая книжка истцу не выдана.
При изложенных обстоятельствах президиум считает необходимым по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по задержке трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку с датой фактического увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.К.БАБИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-14/2015
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 44г-14/2015
Судья: Калиниченко Н.А.
Судебная коллегия: Александрова Н.Н.
Ахметзянова Л.Р., Максименко И.В.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума: Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Юрьева И.М.
при секретаре.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по задержке трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку с датой фактического увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения (ФИО)1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД РФ по ХМАО - Югре), ссылаясь на то, что с 19.05.2003 года проходил службу в УМВД РФ по ХМАО - Югре в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС; 19.05.2011 года уволен из ОВД по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При увольнении работодатель не выдал истцу трудовую книжку, не выслал в его адрес уведомление о необходимости явиться с целью получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправку книжки почтовым отправлением. Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; признать незаконными действия ответчика, связанные с задержкой трудовой книжки, обязать выдать (ФИО)1 трудовую книжку с записью об увольнении с датой увольнения соответствующей дате фактической выдачи трудовой книжки.
Решением Ханты - Мансийского районного суда от 22 октября 2014 года в иске (ФИО)1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25 февраля 2015 года, (ФИО)1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы (ФИО)1 указывает на нарушение ответчиком порядка направления трудовой книжки, поскольку он не давал согласия на направление книжки почтой адвокату, ответчик не направлял ему письменное уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку. (ФИО)1 не согласен с выводом суда о том, что ему необходимо обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, указывая на отсутствие оснований для запроса дубликата. Подвергает критике вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств лишения возможности трудиться. Незаконным считает и вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав, полагая, что не выдача трудовой книжки является длящимся нарушением.
26 февраля 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 12 марта 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалева А.А. от 30 марта 2015 года кассационная жалоба (ФИО)1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения истца, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как видно из дела, с 19.05.2003 года (ФИО)1 проходил службу во 2 взводе 3 роты ДПС (г. Лангепас) Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО - Югре в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы, с 19.05.2011 года уволен со службы по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При увольнении (ФИО)1 трудовая книжка на руки не выдана.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании действий ответчика незаконными, о возложении обязанности выдать трудовую книжку с новой записью об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из пропуска истцом срока обращения в суд, однако с данным выводом согласиться нельзя.
Основанием для ошибочного вывода судебных инстанций о пропуске по данным требованиям срока обращения в суд явилось неправильное толкование и применение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников органов внутренних дел в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
Президиум отмечает, что сроки обращения в суд сотрудников органов внутренних дел для разрешения служебного спора урегулированы специальным законодательством, а не Трудовым кодексом Российской Федерации, как ошибочно полагали суды первой и апелляционной инстанции.
Порядок и сроки обращения за разрешением служебного спора регулируются частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 89 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (далее - Правила) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.
Следовательно, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой и применение к спорным трудовым правоотношениям срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не основан на положениях приведенного выше законодательства.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущена задержка трудовой книжки, является ошибочным, поскольку из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя. Уведомление работодателя должно содержать, как предложение работнику явиться за трудовой книжкой, так и дать согласие на отправление ее по почте.
Из дела усматривается, что уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой истцу не направлялось, согласия на пересылку трудовой книжки по почте (ФИО)1 не давал, доказательств отказа истца от получения трудовой книжки на руки не представлено, трудовая книжка истцу не выдана.
При изложенных обстоятельствах президиум считает необходимым по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по задержке трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку с датой фактического увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.К.БАБИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)