Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период действия трудового договора в результате сбоя бухгалтерской программы ответчиком ошибочно была выплачена заработная плата. Уведомления о выявленной ошибке с предложением вернуть излишне полученную сумму ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Портнова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Юга" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года,
установила:
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилась в суд с иском к И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, мотивируя требования тем, что между ОАО "МРСК Юга" и И. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2008 года. 23.01.2012 года трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В результате сбоя бухгалтерской программы И. в мае 2012 года ошибочно выплачена заработная плата, сумма переплаты составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Направленные в адрес И. уведомления о выявленной ошибке с предложением вернуть излишне полученную сумму не исполнены, денежные средства И. не возвращены.
Истец просил суд взыскать с И. в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" сумму излишне выплаченной заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Представитель истца ОАО "МРСК Юга", действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск и доводы заявления поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с иском не согласен, просил о применении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
В отсутствие ответчика гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 11.09.2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Юга" к И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.
ОАО "МРСК Юга" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Представитель ответчика В., действующий в соответствии с доверенностью, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" без удовлетворения.
В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и неявившегося в заседание суда апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 4 статьи 137 ТК Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 31.08.2008 года по 23.01.2012 года.
В соответствии с трудовым договором от 31.03.2008 года И. принят на работу в филиала ОАО "МРСК Юга" на должность водителя 1 класса 4 разряда. Согласно условиям трудового договора должностной оклад И. установлен в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с последующей индексацией в соответствии с отраслевым (территориальным) соглашением и документами, носящих локальный характер. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 14 и 25 числа.
Согласно приказу работодателя И. уволен 10.02.2012 года на основании личного заявления в соответствии с п. 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации
В мае 2012 года организацией ОАО "МРСК Юга" ответчику И. начислена и перечислена материальная помощь при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В соответствии с комиссионным актом от 30.05.2012 года указанное начисление явилось результатом счетной ошибки. 13.03.2013 года и 01.04.2013 года в адрес ответчика направлены уведомления о возврате излишне перечисленной суммы.
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что выплаты не являются результатом счетной ошибки и применил к требованиям истца последствия пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуального срока, о чем было заявлено ответчиком.
Исходя из анализа приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда, которым отказано в удовлетворении требований ОАО "МРСК Юга", поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличие счетной ошибки не нашли своего подтверждения, что в силу положений части 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Так, прекращение трудовых отношений и отсутствие оснований для получения денежных средств не является допустимым доказательством недобросовестности действий ответчика.
Утверждение истца о том, что имела место счетная ошибка основано на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об ошибке, допущенной в арифметических действиях.
То обстоятельство, что при начислении заработной платы истцом использовано автоматизированное программное обеспечение само по себе возможную ошибку не подтверждает. Помимо акта, подтверждающего начисление ответчику в мае 2012 года материальной помощи иных доказательств, подтверждающих непосредственно произошедшую ошибку программного обеспечения (ее объем, характер автоматизированного и физического участия при начислении сумм), истцовой стороной представлено не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо технические характеристики программного обеспечения, нарушения в работе которого связаны истцом с произведенной переплатой.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для квалификации возможной ошибки программного обеспечения в качестве счетной ошибки у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой квалификацией причины переплаты денежных средств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и основанием отмены решения суда не являются.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации).
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (статья 392 ТК Российской Федерации).
Установлено, что повторная выплата ответчику денежных средств в мае 2012 года выявлена истцом 30.05.2012 года, что подтверждается актом от 30.05.2012 года об обнаружении счетной ошибки. Вместе с тем, с настоящим иском ОАО "МРСК Юга" обратилось в суд 27.03.2014 года, т.е. с нарушением установленных статьей 392 ТК Российской Федерации процессуальных сроков. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено.
Доводы апеллянта о применении к правоотношениям сторон общего срока исковой давности - 3 года являются ошибочными в силу прямого указания в законе на сроки реализации работодателем права на возмещение ущерба, причиненного работником в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции к требованиям истца последствий пропуска установленного процессуального срока, о чем было заявлено ответчиком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в статье 330 ГПК Российской Федерации, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16495/2014
Требование: О взыскании излишне выплаченной заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период действия трудового договора в результате сбоя бухгалтерской программы ответчиком ошибочно была выплачена заработная плата. Уведомления о выявленной ошибке с предложением вернуть излишне полученную сумму ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16495/2014
Судья: Портнова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Юга" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года,
установила:
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилась в суд с иском к И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, мотивируя требования тем, что между ОАО "МРСК Юга" и И. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2008 года. 23.01.2012 года трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В результате сбоя бухгалтерской программы И. в мае 2012 года ошибочно выплачена заработная плата, сумма переплаты составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Направленные в адрес И. уведомления о выявленной ошибке с предложением вернуть излишне полученную сумму не исполнены, денежные средства И. не возвращены.
Истец просил суд взыскать с И. в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" сумму излишне выплаченной заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Представитель истца ОАО "МРСК Юга", действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск и доводы заявления поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с иском не согласен, просил о применении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
В отсутствие ответчика гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 11.09.2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Юга" к И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.
ОАО "МРСК Юга" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Представитель ответчика В., действующий в соответствии с доверенностью, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" без удовлетворения.
В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и неявившегося в заседание суда апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 4 статьи 137 ТК Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 31.08.2008 года по 23.01.2012 года.
В соответствии с трудовым договором от 31.03.2008 года И. принят на работу в филиала ОАО "МРСК Юга" на должность водителя 1 класса 4 разряда. Согласно условиям трудового договора должностной оклад И. установлен в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с последующей индексацией в соответствии с отраслевым (территориальным) соглашением и документами, носящих локальный характер. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 14 и 25 числа.
Согласно приказу работодателя И. уволен 10.02.2012 года на основании личного заявления в соответствии с п. 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации
В мае 2012 года организацией ОАО "МРСК Юга" ответчику И. начислена и перечислена материальная помощь при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В соответствии с комиссионным актом от 30.05.2012 года указанное начисление явилось результатом счетной ошибки. 13.03.2013 года и 01.04.2013 года в адрес ответчика направлены уведомления о возврате излишне перечисленной суммы.
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что выплаты не являются результатом счетной ошибки и применил к требованиям истца последствия пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуального срока, о чем было заявлено ответчиком.
Исходя из анализа приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда, которым отказано в удовлетворении требований ОАО "МРСК Юга", поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличие счетной ошибки не нашли своего подтверждения, что в силу положений части 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Так, прекращение трудовых отношений и отсутствие оснований для получения денежных средств не является допустимым доказательством недобросовестности действий ответчика.
Утверждение истца о том, что имела место счетная ошибка основано на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об ошибке, допущенной в арифметических действиях.
То обстоятельство, что при начислении заработной платы истцом использовано автоматизированное программное обеспечение само по себе возможную ошибку не подтверждает. Помимо акта, подтверждающего начисление ответчику в мае 2012 года материальной помощи иных доказательств, подтверждающих непосредственно произошедшую ошибку программного обеспечения (ее объем, характер автоматизированного и физического участия при начислении сумм), истцовой стороной представлено не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо технические характеристики программного обеспечения, нарушения в работе которого связаны истцом с произведенной переплатой.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для квалификации возможной ошибки программного обеспечения в качестве счетной ошибки у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой квалификацией причины переплаты денежных средств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и основанием отмены решения суда не являются.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации).
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (статья 392 ТК Российской Федерации).
Установлено, что повторная выплата ответчику денежных средств в мае 2012 года выявлена истцом 30.05.2012 года, что подтверждается актом от 30.05.2012 года об обнаружении счетной ошибки. Вместе с тем, с настоящим иском ОАО "МРСК Юга" обратилось в суд 27.03.2014 года, т.е. с нарушением установленных статьей 392 ТК Российской Федерации процессуальных сроков. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено.
Доводы апеллянта о применении к правоотношениям сторон общего срока исковой давности - 3 года являются ошибочными в силу прямого указания в законе на сроки реализации работодателем права на возмещение ущерба, причиненного работником в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции к требованиям истца последствий пропуска установленного процессуального срока, о чем было заявлено ответчиком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в статье 330 ГПК Российской Федерации, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)