Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 февраля 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО ФК "Локомотив" о восстановлении на работе,
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО ФК "Локомотив" о восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 25 февраля 2015 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 17 марта 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что Б. с 30.12.2005 г. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "ФК "Локомотив" в должности заместителя главного бухгалтера.
Приказом N 166-П от 29.11.2012 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, в том числе письменных распоряжений главного бухгалтера А.
Приказом N 51-П от 25.06.2013 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем оформление авансовых отчетов.
Приказом N 180-ЛС от 04.09.2013 г. истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания приказа N 180-ЛС от 04.09.2013 г. об увольнении истца послужили: служебная записка главного бухгалтера А. от 29.08.2013 г., приказ N 166-П от 29.11.2012 г., приказ N 51-П от 25.06.2013 г.
В соответствии с п. 2.2.5 должностной инструкции заместитель главного бухгалтера обязан выполнять указания заместителя директора - главного бухгалтера.
Письменными распоряжениями N 2, 3 от 26 сентября 2012 года и 27 сентября 2012 года истцу были даны поручения подготовить бухгалтерскую отчетность и обеспечить ведение авансовых отчетов.
Указанные поручения не были выполнены Б. своевременно и в полном объеме, что обоснованно расценено работодателем как ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
Согласно служебной записке главного бухгалтера А. от 29 августа 2013 года, Б. неправильно отражены в бухгалтерском учете количество и цены на ряд закупленных товаров, искажен объем закупленной продукции и уровень закупочных цен.
Факт допущенного нарушения подтверждается товарными накладными и авансовыми отчетами.
До привлечения Б. к дисциплинарной ответственности от нее были затребованы объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, также была соблюдена. От ознакомления с приказом истица отказалась, что подтверждается актом от 04 сентября 2013 года.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца у ответчика имелись; при этом суд исходил из того, что поручаемая Б. работа, в том числе указания главного бухгалтера, в полном объеме согласуются с ее должностными обязанностями, однако, свои должностные обязанности Б. исполняла ненадлежащим образом, что послужило поводом для ее увольнения; порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 4Г/3-1464/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 4г/3-1464/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 февраля 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО ФК "Локомотив" о восстановлении на работе,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО ФК "Локомотив" о восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 25 февраля 2015 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 17 марта 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что Б. с 30.12.2005 г. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "ФК "Локомотив" в должности заместителя главного бухгалтера.
Приказом N 166-П от 29.11.2012 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, в том числе письменных распоряжений главного бухгалтера А.
Приказом N 51-П от 25.06.2013 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем оформление авансовых отчетов.
Приказом N 180-ЛС от 04.09.2013 г. истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания приказа N 180-ЛС от 04.09.2013 г. об увольнении истца послужили: служебная записка главного бухгалтера А. от 29.08.2013 г., приказ N 166-П от 29.11.2012 г., приказ N 51-П от 25.06.2013 г.
В соответствии с п. 2.2.5 должностной инструкции заместитель главного бухгалтера обязан выполнять указания заместителя директора - главного бухгалтера.
Письменными распоряжениями N 2, 3 от 26 сентября 2012 года и 27 сентября 2012 года истцу были даны поручения подготовить бухгалтерскую отчетность и обеспечить ведение авансовых отчетов.
Указанные поручения не были выполнены Б. своевременно и в полном объеме, что обоснованно расценено работодателем как ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
Согласно служебной записке главного бухгалтера А. от 29 августа 2013 года, Б. неправильно отражены в бухгалтерском учете количество и цены на ряд закупленных товаров, искажен объем закупленной продукции и уровень закупочных цен.
Факт допущенного нарушения подтверждается товарными накладными и авансовыми отчетами.
До привлечения Б. к дисциплинарной ответственности от нее были затребованы объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, также была соблюдена. От ознакомления с приказом истица отказалась, что подтверждается актом от 04 сентября 2013 года.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца у ответчика имелись; при этом суд исходил из того, что поручаемая Б. работа, в том числе указания главного бухгалтера, в полном объеме согласуются с ее должностными обязанностями, однако, свои должностные обязанности Б. исполняла ненадлежащим образом, что послужило поводом для ее увольнения; порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)