Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.
при секретаре: А.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 12 ноября 2013 года
по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Кузбасс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Кузбасс" (далее по тексту - ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", в должности водителя (бензовоза) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнению предшествовали следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории АЗС, куда привез топливо согласно путевого листа, после того как привезенное топливо было принято у него сотрудниками АЗС, к нему подошли сотрудники службы безопасности ОАО "Газпромнефть-Кузбасс" и обвинили в том, что он якобы приготовил топливо к хищению, слив его в канистры, однако, обыскав территорию АЗС, бензовоз, на котором он работал, канистр с топливом обнаружено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работодатель объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка не требовал, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям и материалам проверки, подтверждающими хищение, не знакомил. О том, что его увольняют по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, ему стало известно только в день увольнения, когда его пригласили в отдел кадров, в день увольнения ни приказ об увольнении, ни акт об ознакомлении с данным приказом вручены не были.
Таким образом, при увольнении порядок, установленный статьями 193, 247 ТК РФ, соблюден не был, поскольку работодатель объяснение по факту ненадлежащего исполнения обязанностей либо неисполнения должностных обязанностей не требовал, акт о том, что он отказался представить объяснение в его присутствии не составлялся, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания его не знакомили. Также его не ознакомили с материалами проверки, в которых содержатся данные о том, что им были совершены виновные действия, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, фактически никакого проступка не было и это обстоятельство не было учтено работодателем.
Полагает также, что поскольку он материально-ответственным лицом не являлся, увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконно.
Учитывая изложенное, просил признать незаконным и отменить приказ ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (бензовоза) в ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе производства по делу истец в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил, наряду с заявленными исковыми требованиями, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Кузбасс" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в должности водителя бензовоза в ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что вывод суда о соблюдении работодателем при увольнении процедуры, установленной статьей 193 ТК РФ, не соответствует материалам дела, поскольку работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения без истребования объяснений при отсутствии акта об отказе в даче объяснений, издав приказ в выходной день истца. Так же суд не учел, что просьба сотрудника безопасности работодателя предоставить объяснение не является требованием работодателя о даче объяснения.
Выводы суда об установлении работодателем обстоятельств, указанных в статье 192 ТК РФ, о подписании приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
И.о. прокурора Центрального района г. Кемерово и ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и представитель истца и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приказа N с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в закрытое акционерное общество "Кузбасснефтепродукт", которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" (л.д. 5, 14 том 1).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен водителем автомобиля (бензовоза) ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" (л.д. 6, 16 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан путевой лист N, согласно которому он должен был следовать по маршруту от Кемеровской нефтебазы (где получил нефтепродукт) до АЗС N (<адрес>) - АЗС N (<адрес>), где должен был осуществить слив нефтепродукта, и вновь возвратиться на Кемеровскую нефтебазу (л.д. 64 - 65). Однако ФИО1 самостоятельно изменил маршрут движения, и, возвращаясь с АЗС N из <адрес>, проследовал на АЗС N (<адрес>).
В этот же день ведущим специалистом по экономической безопасности ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" ФИО11 на имя заместителя начальника УРиЗИ ФИО9 была подана служебная записка N из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных мероприятий совместно с представителем УРиЗИ ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" Восточно-Сибирского филиала <адрес> ФИО10 на территории АЗС N пресечена противоправная деятельность водителя (бензовоза) ФИО1, который предпринял попытку хищения нефтепродуктов: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> местного времени ФИО1 заехал на территорию АЗС N на бензовозе "<данные изъяты>" N и остановился в районе пожарных колодцев. Затем ФИО1 открыл технологический шкаф бензовоза, вытащил шланг и, вставив его в пластиковую канистру, начал сливать бензин. Когда он увидел, что к нему приближаются сотрудники по экономической безопасности, вылил бензин из канистры и бросил ее между колес бензовоза. В результате осмотра было установлено, что в технологическом шкафу бензовоза на сливном устройстве находилось самодельно изготовленное устройство для слива топлива из автоцистерны, пластиковая канистра емкостью 20 литров в количестве 1 шт., остаток топлива в 4 секции составил 4,5 литра. От дачи каких-либо пояснений по данному факту ФИО1 отказался. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции "<данные изъяты>". Сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что данное самодельное устройство и канистру он нашел в пожарном щите на территории АЗС N и решил проверить остаток топлива в автоцистерне (л.д. 49 том 1).
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине ФИО1, являвшимся материально-ответственным лицом, в совершении действий, направленных на возможное причинение ущерба ответчику.
Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден, с приказом об увольнении знакомиться он отказался, в связи с чем был составлен акт (л.д. 75 том 1).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы безопасности ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" при обнаружении вышеуказанных обстоятельств, находясь на территории АЗС N в <адрес>, потребовали от него написать объяснение относительно произошедшего, однако он от дачи объяснений сотруднику службы безопасности ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" ФИО11 отказался (л.д. 3). При этом ФИО11, являясь ведущим специалистом отдела экономической безопасности ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", на основании представленной в материалы дела должностной инструкции в ходе проведения служебных проверок и расследований наделен полномочиями по получению объяснений от работников общества. Таким образом, вывод суда относительно законности полномочий ведущего специалиста отдела по экономической безопасности на предъявление ФИО1 требований по предоставлению объяснений является верным, а доводы истца о нарушении работодателем положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания необоснованными.
Само по себе неистребование лично руководителем общества по данному случаю объяснения у ФИО1 при отсутствии иных нарушений порядка его увольнения не является основанием для признания увольнения незаконным.
Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение истца и отношение его к работе.
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Виновные действия ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе заключением проведенного служебного расследования (л.д. 46 - 48), из которого следует, что по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о наличии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Обоснованность и законность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
Делая вывод о том, что приказ об увольнении истца N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции указал, что приказ подписан заместителем генерального директора по розничным продажам ФИО15, на которого в соответствии с доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" ФИО12, возложены полномочия от имени общества подписывать документы, в том числе, связанные с трудовыми отношениями с работниками общества (приказы, распоряжения, графики сменности, иные документы). Учитывая, что действия по выдачи генеральным директором общества доверенности с правом подписания, в том числе, приказов по кадрам, на имя заместителя генерального директора не противоречит ни закону (ст. ст. 185, 187 ГК РФ), ни Уставу ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", суд пришел к обоснованному выводу, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом общества.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и соответственно правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Довод жалобы о том, что истец был уволен в выходной день не служит основанием для отмены решения, так как не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2484
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2484
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.
при секретаре: А.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 12 ноября 2013 года
по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Кузбасс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Кузбасс" (далее по тексту - ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", в должности водителя (бензовоза) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнению предшествовали следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории АЗС, куда привез топливо согласно путевого листа, после того как привезенное топливо было принято у него сотрудниками АЗС, к нему подошли сотрудники службы безопасности ОАО "Газпромнефть-Кузбасс" и обвинили в том, что он якобы приготовил топливо к хищению, слив его в канистры, однако, обыскав территорию АЗС, бензовоз, на котором он работал, канистр с топливом обнаружено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работодатель объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка не требовал, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям и материалам проверки, подтверждающими хищение, не знакомил. О том, что его увольняют по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, ему стало известно только в день увольнения, когда его пригласили в отдел кадров, в день увольнения ни приказ об увольнении, ни акт об ознакомлении с данным приказом вручены не были.
Таким образом, при увольнении порядок, установленный статьями 193, 247 ТК РФ, соблюден не был, поскольку работодатель объяснение по факту ненадлежащего исполнения обязанностей либо неисполнения должностных обязанностей не требовал, акт о том, что он отказался представить объяснение в его присутствии не составлялся, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания его не знакомили. Также его не ознакомили с материалами проверки, в которых содержатся данные о том, что им были совершены виновные действия, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, фактически никакого проступка не было и это обстоятельство не было учтено работодателем.
Полагает также, что поскольку он материально-ответственным лицом не являлся, увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконно.
Учитывая изложенное, просил признать незаконным и отменить приказ ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (бензовоза) в ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе производства по делу истец в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил, наряду с заявленными исковыми требованиями, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Кузбасс" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в должности водителя бензовоза в ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что вывод суда о соблюдении работодателем при увольнении процедуры, установленной статьей 193 ТК РФ, не соответствует материалам дела, поскольку работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения без истребования объяснений при отсутствии акта об отказе в даче объяснений, издав приказ в выходной день истца. Так же суд не учел, что просьба сотрудника безопасности работодателя предоставить объяснение не является требованием работодателя о даче объяснения.
Выводы суда об установлении работодателем обстоятельств, указанных в статье 192 ТК РФ, о подписании приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
И.о. прокурора Центрального района г. Кемерово и ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и представитель истца и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приказа N с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в закрытое акционерное общество "Кузбасснефтепродукт", которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" (л.д. 5, 14 том 1).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен водителем автомобиля (бензовоза) ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" (л.д. 6, 16 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан путевой лист N, согласно которому он должен был следовать по маршруту от Кемеровской нефтебазы (где получил нефтепродукт) до АЗС N (<адрес>) - АЗС N (<адрес>), где должен был осуществить слив нефтепродукта, и вновь возвратиться на Кемеровскую нефтебазу (л.д. 64 - 65). Однако ФИО1 самостоятельно изменил маршрут движения, и, возвращаясь с АЗС N из <адрес>, проследовал на АЗС N (<адрес>).
В этот же день ведущим специалистом по экономической безопасности ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" ФИО11 на имя заместителя начальника УРиЗИ ФИО9 была подана служебная записка N из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных мероприятий совместно с представителем УРиЗИ ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" Восточно-Сибирского филиала <адрес> ФИО10 на территории АЗС N пресечена противоправная деятельность водителя (бензовоза) ФИО1, который предпринял попытку хищения нефтепродуктов: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> местного времени ФИО1 заехал на территорию АЗС N на бензовозе "<данные изъяты>" N и остановился в районе пожарных колодцев. Затем ФИО1 открыл технологический шкаф бензовоза, вытащил шланг и, вставив его в пластиковую канистру, начал сливать бензин. Когда он увидел, что к нему приближаются сотрудники по экономической безопасности, вылил бензин из канистры и бросил ее между колес бензовоза. В результате осмотра было установлено, что в технологическом шкафу бензовоза на сливном устройстве находилось самодельно изготовленное устройство для слива топлива из автоцистерны, пластиковая канистра емкостью 20 литров в количестве 1 шт., остаток топлива в 4 секции составил 4,5 литра. От дачи каких-либо пояснений по данному факту ФИО1 отказался. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции "<данные изъяты>". Сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что данное самодельное устройство и канистру он нашел в пожарном щите на территории АЗС N и решил проверить остаток топлива в автоцистерне (л.д. 49 том 1).
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине ФИО1, являвшимся материально-ответственным лицом, в совершении действий, направленных на возможное причинение ущерба ответчику.
Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден, с приказом об увольнении знакомиться он отказался, в связи с чем был составлен акт (л.д. 75 том 1).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы безопасности ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" при обнаружении вышеуказанных обстоятельств, находясь на территории АЗС N в <адрес>, потребовали от него написать объяснение относительно произошедшего, однако он от дачи объяснений сотруднику службы безопасности ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" ФИО11 отказался (л.д. 3). При этом ФИО11, являясь ведущим специалистом отдела экономической безопасности ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", на основании представленной в материалы дела должностной инструкции в ходе проведения служебных проверок и расследований наделен полномочиями по получению объяснений от работников общества. Таким образом, вывод суда относительно законности полномочий ведущего специалиста отдела по экономической безопасности на предъявление ФИО1 требований по предоставлению объяснений является верным, а доводы истца о нарушении работодателем положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания необоснованными.
Само по себе неистребование лично руководителем общества по данному случаю объяснения у ФИО1 при отсутствии иных нарушений порядка его увольнения не является основанием для признания увольнения незаконным.
Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение истца и отношение его к работе.
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Виновные действия ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе заключением проведенного служебного расследования (л.д. 46 - 48), из которого следует, что по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о наличии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Обоснованность и законность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
Делая вывод о том, что приказ об увольнении истца N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции указал, что приказ подписан заместителем генерального директора по розничным продажам ФИО15, на которого в соответствии с доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" ФИО12, возложены полномочия от имени общества подписывать документы, в том числе, связанные с трудовыми отношениями с работниками общества (приказы, распоряжения, графики сменности, иные документы). Учитывая, что действия по выдачи генеральным директором общества доверенности с правом подписания, в том числе, приказов по кадрам, на имя заместителя генерального директора не противоречит ни закону (ст. ст. 185, 187 ГК РФ), ни Уставу ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", суд пришел к обоснованному выводу, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом общества.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и соответственно правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Довод жалобы о том, что истец был уволен в выходной день не служит основанием для отмены решения, так как не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)