Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца К. по доверенности - В., поступившую в Московский городской суд 14 апреля 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании сохраненного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ в сумме 162 026,12 руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, удержанного налога с суммы компенсации в размере 22 380 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивировав свои требования тем, что с 07 апреля 2006 г. работала в ОАО "МОЭК" в должности, 07 мая 2014 г. истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере 3-кратного среднемесячного заработка на основании п. 3.11 Коллективного договора, при этом в нарушение налогового законодательства с указанной суммы ответчик удержал налог; при обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, ответчик отказал в их выплате, что истец полагал незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.
Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не представил.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. постановлено:
Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу К. в счет возврата излишне удержанного налога 22 380 (двадцать две тысячи триста восемьдесят) рублей 98 копеек.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ОАО "МОЭК" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда отменено; в указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым взыскана с ОАО "МОЭК" в пользу К. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
Представителем истца К. по доверенности - В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2006 г. К. принята на работу в ОАО "МОЭК" на должность.
24 марта 2014 г. истец уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата 24 июня 2014 г.; 30 апреля 2014 г. истцом подано заявление о досрочном увольнении и приказом N от 30 апреля 2014 г. она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата 07 мая 2014 г.
Из расчетного листка за май 2014 г. судом усмотрено, что при увольнении истцу начислена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 ТК РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (до 24 июня 2014 г.) в сумме 127 071,48 руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 86 080,68 руб., выходное пособие в повышенном размере (2 среднемесячных заработка) в сумме 172 161,36 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, оплата по окладу и ежемесячная премия; с выплаченных сумм удержан подоходный налог в общей сумме 30 607 руб.
08 августа 2014 г. ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы выдал К. решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства на третий месяц трудоустройства, поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения она обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяца со дня увольнения.
07 июля 2014 г. и 08 августа 2014 г. истец обращалась к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Кроме того, как следует из судебных постановлений, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г. с ОАО "МОЭК" в пользу К. взыскано 173 392,31 руб. в счет недополученного выходного пособия, предусмотренного п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", в размере 2-кратного среднего месячного заработка как работнику, в семье которого нет других кормильцев.
Судом также исходя из п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 г.г., усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
Разрешая спор в части взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, суд первой инстанции, применив положения ст. 178 ТК РФ, исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Установив то обстоятельство, что Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 г.г. предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не усмотрено.
Судом указано, что выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о необоснованности удержания налога на доходы физического лица (НДФЛ) на сумму выплаченного выходного пособия, не превышающего трехкратный средний месячный заработок, поскольку положениями п. 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, а также на положениях ч. 1 ст. 137 ТК РФ, устанавливающей, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
При таких установленных данных, судом в пользу истца взыскана сумма, неправомерно удержанная ответчиком в счет уплаты налога, в размере 22 380,98 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе К.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией также проверены доводы истца о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющегося самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), которые признаны необоснованными, поскольку они направлены на ошибочное толкование закона, условий коллективного договора, переоценку собранных по делу доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в настоящем случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав К.
Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца К. по доверенности - В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 4Г/3-4607/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 4г/3-4607/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца К. по доверенности - В., поступившую в Московский городской суд 14 апреля 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании сохраненного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ в сумме 162 026,12 руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, удержанного налога с суммы компенсации в размере 22 380 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивировав свои требования тем, что с 07 апреля 2006 г. работала в ОАО "МОЭК" в должности, 07 мая 2014 г. истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере 3-кратного среднемесячного заработка на основании п. 3.11 Коллективного договора, при этом в нарушение налогового законодательства с указанной суммы ответчик удержал налог; при обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, ответчик отказал в их выплате, что истец полагал незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.
Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не представил.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. постановлено:
Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу К. в счет возврата излишне удержанного налога 22 380 (двадцать две тысячи триста восемьдесят) рублей 98 копеек.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ОАО "МОЭК" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда отменено; в указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым взыскана с ОАО "МОЭК" в пользу К. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
Представителем истца К. по доверенности - В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2006 г. К. принята на работу в ОАО "МОЭК" на должность.
24 марта 2014 г. истец уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата 24 июня 2014 г.; 30 апреля 2014 г. истцом подано заявление о досрочном увольнении и приказом N от 30 апреля 2014 г. она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата 07 мая 2014 г.
Из расчетного листка за май 2014 г. судом усмотрено, что при увольнении истцу начислена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 ТК РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (до 24 июня 2014 г.) в сумме 127 071,48 руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 86 080,68 руб., выходное пособие в повышенном размере (2 среднемесячных заработка) в сумме 172 161,36 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, оплата по окладу и ежемесячная премия; с выплаченных сумм удержан подоходный налог в общей сумме 30 607 руб.
08 августа 2014 г. ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы выдал К. решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства на третий месяц трудоустройства, поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения она обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяца со дня увольнения.
07 июля 2014 г. и 08 августа 2014 г. истец обращалась к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Кроме того, как следует из судебных постановлений, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г. с ОАО "МОЭК" в пользу К. взыскано 173 392,31 руб. в счет недополученного выходного пособия, предусмотренного п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", в размере 2-кратного среднего месячного заработка как работнику, в семье которого нет других кормильцев.
Судом также исходя из п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 г.г., усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
Разрешая спор в части взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, суд первой инстанции, применив положения ст. 178 ТК РФ, исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Установив то обстоятельство, что Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 г.г. предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не усмотрено.
Судом указано, что выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о необоснованности удержания налога на доходы физического лица (НДФЛ) на сумму выплаченного выходного пособия, не превышающего трехкратный средний месячный заработок, поскольку положениями п. 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, а также на положениях ч. 1 ст. 137 ТК РФ, устанавливающей, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
При таких установленных данных, судом в пользу истца взыскана сумма, неправомерно удержанная ответчиком в счет уплаты налога, в размере 22 380,98 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе К.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией также проверены доводы истца о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющегося самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), которые признаны необоснованными, поскольку они направлены на ошибочное толкование закона, условий коллективного договора, переоценку собранных по делу доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в настоящем случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав К.
Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца К. по доверенности - В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)