Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе ООО "***" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
*** года Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску М. к ООО "***" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением суда требования истца были удовлетворены частично и М. восстановлена на работе в ООО "***" в должности помощника бухгалтера с *** года; признан недействительным приказ N *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.; взыскано с ООО "***" в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., всего - *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. взыскана с ООО "***" в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. внесены исправления в резолютивную часть решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, указав дату восстановления М. на работе в ООО "***" в должности помощника бухгалтера "***" вместо "***", а также задолженность по выплате заработной платы "*** рубля *** копеек" вместо "*** рубля *** копеек".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и указания окончательной суммы и взыскано с ООО "***" в пользу М. задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. (*** руб.) и проценты за задержку выплаты в размере *** руб. *** коп., в остальной части решение суда от 18 марта 2014 года, с учетом определения того же суда от 27 августа 2014 год об исправлении описки и дополнительное решение того же суда от 04 апреля 2014 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
*** г. от М. поступило заявление о взыскании с ООО "***" расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В судебное заседание М. явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. был заключен договор на оказание юридических услуг с С., произведена оплата услуг в размере *** руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.072007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме *** руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчиком были представлены соответствующие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Приведенные в частной жалобе ООО "***" доводы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия находит не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21930
Обстоятельства: Определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21930
Ф/судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе ООО "***" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
установила:
*** года Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску М. к ООО "***" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением суда требования истца были удовлетворены частично и М. восстановлена на работе в ООО "***" в должности помощника бухгалтера с *** года; признан недействительным приказ N *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.; взыскано с ООО "***" в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., всего - *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. взыскана с ООО "***" в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. внесены исправления в резолютивную часть решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, указав дату восстановления М. на работе в ООО "***" в должности помощника бухгалтера "***" вместо "***", а также задолженность по выплате заработной платы "*** рубля *** копеек" вместо "*** рубля *** копеек".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и указания окончательной суммы и взыскано с ООО "***" в пользу М. задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. (*** руб.) и проценты за задержку выплаты в размере *** руб. *** коп., в остальной части решение суда от 18 марта 2014 года, с учетом определения того же суда от 27 августа 2014 год об исправлении описки и дополнительное решение того же суда от 04 апреля 2014 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
*** г. от М. поступило заявление о взыскании с ООО "***" расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В судебное заседание М. явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. был заключен договор на оказание юридических услуг с С., произведена оплата услуг в размере *** руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.072007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме *** руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчиком были представлены соответствующие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Приведенные в частной жалобе ООО "***" доводы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия находит не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)