Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В связи с упразднением занимаемой должности истец был уволен, однако в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников ему были предложены не все вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице представителя к,
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования С. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать увольнение С. на основании приказа <.......>
Восстановить С. на работе в должности начальника отдела по работе с предприятиями Управления "Волгоградское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого он принят на должность консультанта. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения он переведен в отдел планирования контроля и качества клиентского обслуживания физических лиц на должность - заместитель начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ он переведен в отдел по работе с предприятиями управления "Волгоградское отделения" Волгоградского отделения N <...> на должность - начальника отдела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. В этот период ответчик провел организационно-кадровые процедуры по переводу сотрудников отдела "Управление по работе с предприятиями", в новую организационную структуру "Управление прямых продаж". По состоянию здоровья он ДД.ММ.ГГГГ приступить к своим трудовым обязанностям не смог. В этот же день на его счет, открытый в банке ответчика поступили расчетные денежные средства в размере <.......>. ответчик издал приказ N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Гострудинспекцию по <адрес>. По результатам проведенной проверки приказ об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, запись в трудовой книжке признана недействительной и истец восстановлен на работе. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о том, что вновь созданный отдел "Управление прямых продаж" уже укомплектован, и его должность выведена за штат Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России". В период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации ему были предложены не все вакантные должности.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил признать его увольнение на основании приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работе в ОАО "Сбербанк России" в должности начальника отдела "Управление по работе с предприятиями" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО "Сбербанк России" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением ОАО "Сбербанк России" в лице представителя к, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что между С. и ОАО "Сбербанк России" заключен трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на должность консультанта в дополнительный офис N <...> Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен в отдел планирования контроля и качества клиентского обслуживания физических лиц на должность заместителя начальника отдела.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен в отдел по работе с предприятиями управления Волгоградского отделения N <...> на должность - начальник отдела с установлением должностного оклада <.......>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем ГУЗ Клиническая поликлиника N <...> <адрес> выданы листки нетрудоспособности.
Постановлением Правления Поволжского банка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении организационной структуры подразделений по работе с предприятиями" внесены изменения в организационную структуру блока "Розничный бизнес" Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" в виде исключения организационной структуры (отдела) "Управление по работе с предприятиями" с ДД.ММ.ГГГГ и утверждения организационной структуры (отдела) "Управление прямых продаж".
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении его должности, с предупреждением о том, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом будет расторгнут трудовой договор, в случае если он не согласится на предложенные истцу вакансии. Также истцу были предложены вакансии.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор, в связи с его сокращением и отказом истца от предложенных ему вакансий.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Приказом ОАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" и Управлений Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России", изданного на основании Постановления Правления Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" от <.......> утверждены изменения в штатном расписании Волгоградского отделения ответчика.
Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, отдел, в котором работал истец, укрупнен, сохранена его трудовая функция, назван по новому "Отдел прямых продаж", в котором должность начальника отдела осталась, и прибавилась еще одна единица должности менеджер, в связи с чем сокращение численности и штата в отношении истца отсутствует. Указанный вывод суда подтверждается также должностными инструкциями начальника отдела по работе с предприятиями, Положением об Отделе Прямых продаж Управления "Волгоградское отделение" от <.......>, Положением об Отделе по работе с Предприятиями Управление "Волгоградское отделение" от <.......>.
Как видно из постановления Правления от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.3 ответственность за проведение коммуникаций с сотрудниками и сбор заявлений на перевод, увольнение возложить на заместителя управляющих головными отделениями- кураторов блока "Розничный бизнес".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически сокращения численности или штата сотрудников в ОАО "Сбербанк России" не было, должности истца оно не коснулось, было изменение организационной структуры подразделения, при которой работодатель нарушил постановления Правления, не предложив истцу перевестись в новый отдел, в связи с чем увольнение истца в связи с сокращением численности или штата является незаконным и необоснованным.
В связи с чем признал приказ N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и восстановил истца на работе в должности начальника отдела "Управление по работе с предприятиями".
Между тем, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истца было <.......> датой восстановления его на работе является <.......>, о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующие изменение.
С учетом установленного нарушения работодателем права истца на труд, районный суд, правильно руководствуясь положениями статей 234, 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Правомерно с учетом положений ст. 237 ТК РФ судом первой инстанции удовлетворены требования о компенсации морального вреда с учетом незаконного увольнения истца, его нравственных и страданий в размере <.......> оснований не согласиться с решением в этой части у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы правомерно обращено к немедленному исполнению.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие в размере 62522 руб. 60 коп., подлежало зачету, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Следовательно решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула со снижением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <.......>
При исчислении государственной пошлины судебная коллегия исходит из положений абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере <.......>.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: в части установления даты восстановления на работе, считать датой восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшить сумму со <.......>.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице представителя к, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11214/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В связи с упразднением занимаемой должности истец был уволен, однако в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников ему были предложены не все вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-11214/2014
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице представителя к,
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования С. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать увольнение С. на основании приказа <.......>
Восстановить С. на работе в должности начальника отдела по работе с предприятиями Управления "Волгоградское отделение" Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого он принят на должность консультанта. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения он переведен в отдел планирования контроля и качества клиентского обслуживания физических лиц на должность - заместитель начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ он переведен в отдел по работе с предприятиями управления "Волгоградское отделения" Волгоградского отделения N <...> на должность - начальника отдела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. В этот период ответчик провел организационно-кадровые процедуры по переводу сотрудников отдела "Управление по работе с предприятиями", в новую организационную структуру "Управление прямых продаж". По состоянию здоровья он ДД.ММ.ГГГГ приступить к своим трудовым обязанностям не смог. В этот же день на его счет, открытый в банке ответчика поступили расчетные денежные средства в размере <.......>. ответчик издал приказ N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Гострудинспекцию по <адрес>. По результатам проведенной проверки приказ об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, запись в трудовой книжке признана недействительной и истец восстановлен на работе. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о том, что вновь созданный отдел "Управление прямых продаж" уже укомплектован, и его должность выведена за штат Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России". В период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации ему были предложены не все вакантные должности.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил признать его увольнение на основании приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работе в ОАО "Сбербанк России" в должности начальника отдела "Управление по работе с предприятиями" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО "Сбербанк России" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением ОАО "Сбербанк России" в лице представителя к, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что между С. и ОАО "Сбербанк России" заключен трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на должность консультанта в дополнительный офис N <...> Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен в отдел планирования контроля и качества клиентского обслуживания физических лиц на должность заместителя начальника отдела.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен в отдел по работе с предприятиями управления Волгоградского отделения N <...> на должность - начальник отдела с установлением должностного оклада <.......>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем ГУЗ Клиническая поликлиника N <...> <адрес> выданы листки нетрудоспособности.
Постановлением Правления Поволжского банка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении организационной структуры подразделений по работе с предприятиями" внесены изменения в организационную структуру блока "Розничный бизнес" Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" в виде исключения организационной структуры (отдела) "Управление по работе с предприятиями" с ДД.ММ.ГГГГ и утверждения организационной структуры (отдела) "Управление прямых продаж".
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении его должности, с предупреждением о том, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом будет расторгнут трудовой договор, в случае если он не согласится на предложенные истцу вакансии. Также истцу были предложены вакансии.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор, в связи с его сокращением и отказом истца от предложенных ему вакансий.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Приказом ОАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" и Управлений Волгоградского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России", изданного на основании Постановления Правления Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" от <.......> утверждены изменения в штатном расписании Волгоградского отделения ответчика.
Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, отдел, в котором работал истец, укрупнен, сохранена его трудовая функция, назван по новому "Отдел прямых продаж", в котором должность начальника отдела осталась, и прибавилась еще одна единица должности менеджер, в связи с чем сокращение численности и штата в отношении истца отсутствует. Указанный вывод суда подтверждается также должностными инструкциями начальника отдела по работе с предприятиями, Положением об Отделе Прямых продаж Управления "Волгоградское отделение" от <.......>, Положением об Отделе по работе с Предприятиями Управление "Волгоградское отделение" от <.......>.
Как видно из постановления Правления от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.3 ответственность за проведение коммуникаций с сотрудниками и сбор заявлений на перевод, увольнение возложить на заместителя управляющих головными отделениями- кураторов блока "Розничный бизнес".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически сокращения численности или штата сотрудников в ОАО "Сбербанк России" не было, должности истца оно не коснулось, было изменение организационной структуры подразделения, при которой работодатель нарушил постановления Правления, не предложив истцу перевестись в новый отдел, в связи с чем увольнение истца в связи с сокращением численности или штата является незаконным и необоснованным.
В связи с чем признал приказ N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и восстановил истца на работе в должности начальника отдела "Управление по работе с предприятиями".
Между тем, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истца было <.......> датой восстановления его на работе является <.......>, о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующие изменение.
С учетом установленного нарушения работодателем права истца на труд, районный суд, правильно руководствуясь положениями статей 234, 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Правомерно с учетом положений ст. 237 ТК РФ судом первой инстанции удовлетворены требования о компенсации морального вреда с учетом незаконного увольнения истца, его нравственных и страданий в размере <.......> оснований не согласиться с решением в этой части у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы правомерно обращено к немедленному исполнению.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие в размере 62522 руб. 60 коп., подлежало зачету, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Следовательно решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула со снижением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <.......>
При исчислении государственной пошлины судебная коллегия исходит из положений абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере <.......>.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: в части установления даты восстановления на работе, считать датой восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшить сумму со <.......>.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице представителя к, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)