Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
материал по частной жалобе С.М.М., С.М.Д. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым исковое заявление возвращено,
С.М.М., С.М.Д. обратились в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 12 ноября 2014 года.
Определением судьи от 01 декабря 2014 года исковое заявление возвращено.
Истцы не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцы не устранили недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 10 октября 2014 года.
Между тем апелляционным определением судебной коллегии от 26 июня 2015 года определение судьи от 10 октября 2014 года отменено в связи с отсутствием оснований для оставления искового заявления без движения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи о возврате искового заявления и передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22826
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено, так как истцы не устранили недостатки искового заявления, перечисленные в судебном акте об оставлении заявления без движения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-22826
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
материал по частной жалобе С.М.М., С.М.Д. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым исковое заявление возвращено,
установила:
С.М.М., С.М.Д. обратились в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 12 ноября 2014 года.
Определением судьи от 01 декабря 2014 года исковое заявление возвращено.
Истцы не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцы не устранили недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 10 октября 2014 года.
Между тем апелляционным определением судебной коллегии от 26 июня 2015 года определение судьи от 10 октября 2014 года отменено в связи с отсутствием оснований для оставления искового заявления без движения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи о возврате искового заявления и передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)