Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истице отказано в назначении трудовой пенсии досрочно ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном АО Г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования истца удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска включить в специальный стаж работы К.Л., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, следующие периоды:
- - работы в должности воспитателя в детском саду N <...> Забайкальской железной дороги с <...> по <...> года;
- - работы по совместительству в качестве учителя в УКП с <...> по <...> года, с <...> по <...> года;
- - нахождение на курсах повышения квалификации с <...> по <...> года, с <...> по <...> года;
- - отсутствие кода льгот с <...> по <...> года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска назначить досрочную трудовую пенсию по старости К.Л. с <...> года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в пользу К.Л. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
В обоснование указала, что <...> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно, в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением пенсионного органа от <...> в назначении пенсии ей отказано, ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа; при этом в льготный стаж не были включены периоды работы:
- - в должности воспитателя в детском саду N <...> Забайкальской железной дороги с <...> по <...>;
- - периоды работы по совместительству в качестве учителя в учебно-консультационном пункте (УКП) с <...> по <...>, с <...> по <...>;
- - периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <...> по <...>, с <...> по <...>;
- - период работы с <...> по <...> также не был зачтен в специальный стаж, поскольку отсутствовал код льготы.
Не согласившись с решением ответчика, просила включить спорные периоды в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию.
Истица К.Л. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что в период с <...> по <...> находилась на курсах повышения квалификации.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска К.А. иск не признала, указала, что отказ в назначении пенсии основан на нормах действующего пенсионного законодательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ по ЦАО г. Омска Т. не соглашается с решением суда, указывает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть включены в специальный стаж, поскольку в эти периоды истец не осуществляла трудовые функции в течение полного рабочего дня. Период работы в должности воспитателя в детском саду N <...> Забайкальской железной дороги считает также не подлежащим включению в специальный стаж, так как в трудовой книжке запись об увольнении не была заверена печатью организации, при этом доказательств, подтверждающих факт работы, К.Л. не представлено. Период работы по совместительству в должности учителя в УКП правомерно не был включен пенсионным органом в льготный стаж, так как в Списках должностей и учреждений, работа в которых дает право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, названное учреждение поименовано не было. Просил решение суда отменить, принять новое.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения К.Л., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В силу п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что К.Л., <...> года рождения, <...> обратилась к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением Комиссии по вопросам реализации пенсионных прав от <...> N <...> истице было отказано в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа. В добровольном порядке ответчик определил К.Л. специальный стаж 21 год 02 месяца 25 дней - по Постановлению Правительства РФ N 781 от 29.10.2002, 19 лет 02 месяца 23 дня - по Постановлению Конституционного Суда РФ N 2-П от 29.01.2004.
В страховой и льготный стаж ответчик не включил период работы в должности воспитателя в детском яслях-саде N <...> Забайкальской железной дороги с <...> по <...> ввиду того, что запись об увольнении не заверена печатью организации.
Согласно записи N <...> в трудовой книжке, истца <...> была принята на работу в детский ясли-сад N <...> Забайкальской железной дороги на должность воспитателя; <...> - уволена и переведена в распоряжение школы N <...> ст. Хилок.
Из архивной справки от <...>, выданной ОАО "РЖД" Забайкальской железной дороги следует, что К.Л. принята на работу в детский ясли-сад N <...> ст. Чита-1 Забайкальской железной дороги с <...>, уволена переводом с <...>.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N <...> основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции достоверно установил, что истица работала в спорный период в должности воспитателя в детском саду N <...> Забайкальской железной дороги.
Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке К.Л., а именно отсутствие печати предприятия не может являться основанием к отказу в зачете в общий страховой стаж истицы указанного периода работы, поскольку запись в трудовой книжке согласуется с архивной справкой, подтверждающей спорный период работы.
В указанный выше спорный период действовало Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, которым был утвержден Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет. Данным Списком были поименованы воспитатели дошкольных образовательных учреждений (детских садов, садов-яслей, детских яслей).
Пунктом 2 названного Постановления установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).
Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17.121959 N 1397, предусматривалось включение в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, периодов работы в детских садах в должности воспитателя (подпункт 4 пункта 1 раздела "Учителя и иные работники просвещения").
Учитывая изложенное, спорный период работы судом первой инстанции правомерно зачтен в специальный стаж К.Л.
Отказывая во включении в льготный стаж периодов работы по совместительству в качестве учителя в учебно-консультационном пункте с <...> по <...> и с <...> по <...>, ГУ УПФ РФ по ЦАО г. Омска ссылался на то, что учебно-консультационный пункт как учреждение не поименовано в Списках должностей и учреждений, работа в которых дает право на получение досрочной трудовой пенсии по старости.
По смыслу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
В целях установления характера деятельности образовательного учреждения - учебно-консультационного пункта (УКП), судом первой инстанции были исследованы представленные документы: трудовая книжка истицы, справки работодателя, проанализированы пояснения К.Л. в судебных заседаниях, определена направленность образовательного учреждения в спорные периоды.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал, что работа истицы в УКП, фактически выполняющем функции средней школы, в должности учителя биологии и химии представляет собой педагогическую деятельность, в связи с чем, сделан правильный вывод о включении в специальный стаж К.Л. периодов работы с <...> по <...> и с <...> по <...>.
В материалах дела отсутствуют данные, бесспорно указывающие на невозможность включения данных периодов трудовой деятельности истицы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.
Судом первой инстанции установлено, что К.Л., работая в должности учителя биологии и химии в МБОУ "СОШ N <...> <...>", в период <...> по <...> и с <...> по <...> находилась на курсах повышения квалификации по программе КПК учителей биологии в <...> по направлению работодателя (л.д. 48). Кроме того, из пояснений истицы и удостоверения N <...> от <...> следует, что с <...> по <...> она также проходила курсы повышения квалификации в Центре "ИКТ в образовании".
В соответствии с нормами ст. 187 ТК РФ при направлении работника на курсы для повышения квалификации с отрывом от производства ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.
Поскольку в период работы в должностях и учреждениях, предусмотренных Списками, утвержденными Постановлениями Правительства РФ N 1067 и N 781, истица направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, за ней сохранялось рабочее место и заработная плата, отказ ответчика во включении данных периодов в специальный стаж К.Л. неправомерен.
Довод жалобы о том, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации не могут быть включены в специальный стаж, поскольку в данные периоды она не осуществляла трудовую деятельность в течение полного рабочего дня, основан на неправильном толковании норм права.
То обстоятельство, что период с <...> по <...> отражен без кода льготы, не может повлечь нарушение пенсионных прав К.Л.
Таким образом, учитывая зачтенные в судебном порядке периоды работы К.Л. и периоды зачтенные пенсионным органом в добровольном порядке, суд верно пришел к выводу о наличии у истицы права на получение досрочной трудовой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая юридическая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном АО Г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4336/2014
Требование: Об оспаривании действий, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истице отказано в назначении трудовой пенсии досрочно ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4336/2014
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном АО Г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования истца удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска включить в специальный стаж работы К.Л., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, следующие периоды:
- - работы в должности воспитателя в детском саду N <...> Забайкальской железной дороги с <...> по <...> года;
- - работы по совместительству в качестве учителя в УКП с <...> по <...> года, с <...> по <...> года;
- - нахождение на курсах повышения квалификации с <...> по <...> года, с <...> по <...> года;
- - отсутствие кода льгот с <...> по <...> года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска назначить досрочную трудовую пенсию по старости К.Л. с <...> года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в пользу К.Л. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
В обоснование указала, что <...> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно, в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением пенсионного органа от <...> в назначении пенсии ей отказано, ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа; при этом в льготный стаж не были включены периоды работы:
- - в должности воспитателя в детском саду N <...> Забайкальской железной дороги с <...> по <...>;
- - периоды работы по совместительству в качестве учителя в учебно-консультационном пункте (УКП) с <...> по <...>, с <...> по <...>;
- - периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <...> по <...>, с <...> по <...>;
- - период работы с <...> по <...> также не был зачтен в специальный стаж, поскольку отсутствовал код льготы.
Не согласившись с решением ответчика, просила включить спорные периоды в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию.
Истица К.Л. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что в период с <...> по <...> находилась на курсах повышения квалификации.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска К.А. иск не признала, указала, что отказ в назначении пенсии основан на нормах действующего пенсионного законодательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ по ЦАО г. Омска Т. не соглашается с решением суда, указывает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть включены в специальный стаж, поскольку в эти периоды истец не осуществляла трудовые функции в течение полного рабочего дня. Период работы в должности воспитателя в детском саду N <...> Забайкальской железной дороги считает также не подлежащим включению в специальный стаж, так как в трудовой книжке запись об увольнении не была заверена печатью организации, при этом доказательств, подтверждающих факт работы, К.Л. не представлено. Период работы по совместительству в должности учителя в УКП правомерно не был включен пенсионным органом в льготный стаж, так как в Списках должностей и учреждений, работа в которых дает право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, названное учреждение поименовано не было. Просил решение суда отменить, принять новое.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения К.Л., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В силу п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что К.Л., <...> года рождения, <...> обратилась к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением Комиссии по вопросам реализации пенсионных прав от <...> N <...> истице было отказано в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа. В добровольном порядке ответчик определил К.Л. специальный стаж 21 год 02 месяца 25 дней - по Постановлению Правительства РФ N 781 от 29.10.2002, 19 лет 02 месяца 23 дня - по Постановлению Конституционного Суда РФ N 2-П от 29.01.2004.
В страховой и льготный стаж ответчик не включил период работы в должности воспитателя в детском яслях-саде N <...> Забайкальской железной дороги с <...> по <...> ввиду того, что запись об увольнении не заверена печатью организации.
Согласно записи N <...> в трудовой книжке, истца <...> была принята на работу в детский ясли-сад N <...> Забайкальской железной дороги на должность воспитателя; <...> - уволена и переведена в распоряжение школы N <...> ст. Хилок.
Из архивной справки от <...>, выданной ОАО "РЖД" Забайкальской железной дороги следует, что К.Л. принята на работу в детский ясли-сад N <...> ст. Чита-1 Забайкальской железной дороги с <...>, уволена переводом с <...>.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N <...> основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции достоверно установил, что истица работала в спорный период в должности воспитателя в детском саду N <...> Забайкальской железной дороги.
Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке К.Л., а именно отсутствие печати предприятия не может являться основанием к отказу в зачете в общий страховой стаж истицы указанного периода работы, поскольку запись в трудовой книжке согласуется с архивной справкой, подтверждающей спорный период работы.
В указанный выше спорный период действовало Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, которым был утвержден Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет. Данным Списком были поименованы воспитатели дошкольных образовательных учреждений (детских садов, садов-яслей, детских яслей).
Пунктом 2 названного Постановления установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).
Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17.121959 N 1397, предусматривалось включение в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, периодов работы в детских садах в должности воспитателя (подпункт 4 пункта 1 раздела "Учителя и иные работники просвещения").
Учитывая изложенное, спорный период работы судом первой инстанции правомерно зачтен в специальный стаж К.Л.
Отказывая во включении в льготный стаж периодов работы по совместительству в качестве учителя в учебно-консультационном пункте с <...> по <...> и с <...> по <...>, ГУ УПФ РФ по ЦАО г. Омска ссылался на то, что учебно-консультационный пункт как учреждение не поименовано в Списках должностей и учреждений, работа в которых дает право на получение досрочной трудовой пенсии по старости.
По смыслу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
В целях установления характера деятельности образовательного учреждения - учебно-консультационного пункта (УКП), судом первой инстанции были исследованы представленные документы: трудовая книжка истицы, справки работодателя, проанализированы пояснения К.Л. в судебных заседаниях, определена направленность образовательного учреждения в спорные периоды.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал, что работа истицы в УКП, фактически выполняющем функции средней школы, в должности учителя биологии и химии представляет собой педагогическую деятельность, в связи с чем, сделан правильный вывод о включении в специальный стаж К.Л. периодов работы с <...> по <...> и с <...> по <...>.
В материалах дела отсутствуют данные, бесспорно указывающие на невозможность включения данных периодов трудовой деятельности истицы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.
Судом первой инстанции установлено, что К.Л., работая в должности учителя биологии и химии в МБОУ "СОШ N <...> <...>", в период <...> по <...> и с <...> по <...> находилась на курсах повышения квалификации по программе КПК учителей биологии в <...> по направлению работодателя (л.д. 48). Кроме того, из пояснений истицы и удостоверения N <...> от <...> следует, что с <...> по <...> она также проходила курсы повышения квалификации в Центре "ИКТ в образовании".
В соответствии с нормами ст. 187 ТК РФ при направлении работника на курсы для повышения квалификации с отрывом от производства ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.
Поскольку в период работы в должностях и учреждениях, предусмотренных Списками, утвержденными Постановлениями Правительства РФ N 1067 и N 781, истица направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, за ней сохранялось рабочее место и заработная плата, отказ ответчика во включении данных периодов в специальный стаж К.Л. неправомерен.
Довод жалобы о том, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации не могут быть включены в специальный стаж, поскольку в данные периоды она не осуществляла трудовую деятельность в течение полного рабочего дня, основан на неправильном толковании норм права.
То обстоятельство, что период с <...> по <...> отражен без кода льготы, не может повлечь нарушение пенсионных прав К.Л.
Таким образом, учитывая зачтенные в судебном порядке периоды работы К.Л. и периоды зачтенные пенсионным органом в добровольном порядке, суд верно пришел к выводу о наличии у истицы права на получение досрочной трудовой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая юридическая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном АО Г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)