Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Д.Д.С.
на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Д.Д.С. к ООО "Паулинг Рус" о восстановлении на работе".
установила:
Д.Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Паулинг Рус" о восстановлении на работе.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая Д.Д.С. исковое заявление, суд исходил из того, что юридический адрес ответчика: Тверская область, К. район, Б. с. П., ... Б., комплекс N., не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, а поэтому дело не подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.
Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в дополнительном соглашении N 11 к трудовому договору N 36-08 от 05.06.2008 года заключенном между истцом и ответчиком усматривается, что местом работы Д.Д.С. является офис работодателя, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ш., д.., что относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, и поэтому у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года отменить, исковое заявление Д.Д.С. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 11-33452
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 11-33452
ф/с Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Д.Д.С.
на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Д.Д.С. к ООО "Паулинг Рус" о восстановлении на работе".
установила:
Д.Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Паулинг Рус" о восстановлении на работе.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая Д.Д.С. исковое заявление, суд исходил из того, что юридический адрес ответчика: Тверская область, К. район, Б. с. П., ... Б., комплекс N., не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, а поэтому дело не подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.
Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в дополнительном соглашении N 11 к трудовому договору N 36-08 от 05.06.2008 года заключенном между истцом и ответчиком усматривается, что местом работы Д.Д.С. является офис работодателя, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ш., д.., что относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, и поэтому у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года отменить, исковое заявление Д.Д.С. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)