Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена с работы в связи с сокращением численности штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал
судья Липатова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Аноприенко К.В.
Симаковой М.Е.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре: Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Сережка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Г.Л. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Г.Л., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Л. первоначально обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Сережка" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в учреждении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Увольнение состоялось, когда должности <данные изъяты> занимают сотрудники, не имеющие педагогического и профильного образования, стажа работы. Работодатель также не учел, что на ее иждивении находится больной ребенок, отсутствие супруга. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда об обоснованности ее сокращения несправедливым и необоснованным. Считает, что увольнение произошло в связи с предвзятым отношением к ней руководства ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Л. была принята на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ временно, на время отпуска основного работника. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянное место работы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. штатным расписанием МБДОУ детский сад "Сережка" п. Березовый было предусмотрено 14 единиц должностей <данные изъяты>.
Приказом Управления образования администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оптимизации бюджетных расходов на содержание учреждений дошкольного образования" предписано провести закрытие 2 групп МБДОУ детский сад "Сережка" п. Березовый, внести изменение в штатное расписание учреждений, провести сокращение высвободившихся работников.
Приказом заведующей МБДОУ детский сад "Сережка" п. Березовый N от ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. исключены, в том числе, 4 единицы должности <данные изъяты>. Для проведения работы, связанной с высвобождением работников и решением вопроса об их трудоустройстве создана комиссия в составе ФИО1 - заведующей МБДОУ, ФИО2 - старшего воспитателя, ФИО3 - старшей медицинской сестры, ФИО4 - воспитателя, ФИО5 - председателя профкома.
Как следует из протокола заседания комиссии по сокращению численности и штата, МБДОУ детский сад "Сережка" п. Березовый от ДД.ММ.ГГГГ., решено уволить в связи с сокращением численности штата ФИО6, ФИО7, ФИО8, Г.Л. При этом, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, при рассмотрении кандидатур на увольнении учитывались, в том числе, уровень образования, кандидатов, имеющаяся у них категория, стаж работы в учреждении, заслуги и имеющиеся дисциплинарные взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Л. вручено под расписку уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МБДОУ детский сад "Сережка" п. Березовый от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности штата работников), с ней произведен полный расчет при увольнении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О).
Разрешая заявленные исковые требования Г.Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, руководствуясь требованиями статей 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истца произведено законно, а именно, сокращение численности работников подтверждено приказом N от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сокращение штатов было действительным и проведено на основании приказа управления образования администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края N 118 от 10.04.2014 г. "Об оптимизации бюджетных расходов на содержание учреждений дошкольного образования", ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении. Судом первой инстанции проверено также соблюдение работодателем требований о преимущественном праве на оставление на работе, предусмотренных ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7103/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена с работы в связи с сокращением численности штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-7103
В суде первой инстанции дело слушал
судья Липатова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Аноприенко К.В.
Симаковой М.Е.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре: Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Сережка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Г.Л. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Г.Л., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Л. первоначально обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Сережка" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в учреждении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Увольнение состоялось, когда должности <данные изъяты> занимают сотрудники, не имеющие педагогического и профильного образования, стажа работы. Работодатель также не учел, что на ее иждивении находится больной ребенок, отсутствие супруга. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда об обоснованности ее сокращения несправедливым и необоснованным. Считает, что увольнение произошло в связи с предвзятым отношением к ней руководства ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Л. была принята на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ временно, на время отпуска основного работника. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянное место работы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. штатным расписанием МБДОУ детский сад "Сережка" п. Березовый было предусмотрено 14 единиц должностей <данные изъяты>.
Приказом Управления образования администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оптимизации бюджетных расходов на содержание учреждений дошкольного образования" предписано провести закрытие 2 групп МБДОУ детский сад "Сережка" п. Березовый, внести изменение в штатное расписание учреждений, провести сокращение высвободившихся работников.
Приказом заведующей МБДОУ детский сад "Сережка" п. Березовый N от ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. исключены, в том числе, 4 единицы должности <данные изъяты>. Для проведения работы, связанной с высвобождением работников и решением вопроса об их трудоустройстве создана комиссия в составе ФИО1 - заведующей МБДОУ, ФИО2 - старшего воспитателя, ФИО3 - старшей медицинской сестры, ФИО4 - воспитателя, ФИО5 - председателя профкома.
Как следует из протокола заседания комиссии по сокращению численности и штата, МБДОУ детский сад "Сережка" п. Березовый от ДД.ММ.ГГГГ., решено уволить в связи с сокращением численности штата ФИО6, ФИО7, ФИО8, Г.Л. При этом, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, при рассмотрении кандидатур на увольнении учитывались, в том числе, уровень образования, кандидатов, имеющаяся у них категория, стаж работы в учреждении, заслуги и имеющиеся дисциплинарные взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Л. вручено под расписку уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МБДОУ детский сад "Сережка" п. Березовый от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности штата работников), с ней произведен полный расчет при увольнении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О).
Разрешая заявленные исковые требования Г.Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, руководствуясь требованиями статей 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истца произведено законно, а именно, сокращение численности работников подтверждено приказом N от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сокращение штатов было действительным и проведено на основании приказа управления образования администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края N 118 от 10.04.2014 г. "Об оптимизации бюджетных расходов на содержание учреждений дошкольного образования", ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении. Судом первой инстанции проверено также соблюдение работодателем требований о преимущественном праве на оставление на работе, предусмотренных ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)