Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "07" апреля 2015 года материал по частной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Брянской области А.З.А. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Брянской области к МУ "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие" об исполнении предписания должностного лица,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Государственной инспекцией труда в Брянской области проведена проверка МУ "БГПАТП" по вопросу исполнения ранее выданного предписания. Инспекцией установлено, что ответчиком не исполнены все пункты предписания, в частности, не отменен приказ N от 07.05.2013 об увольнении У. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На этом основании, истец просил суд обязать ответчика исполнить предписание в полном объеме.
18 февраля 2015 года судья Бежицкого районного суда г. Брянска постановил определение, которым отказал в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Брянской области.
В частной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Брянской области А.З.А. просит отменить вышеназванное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусмотрена обязанность инспекции не только выдать предписание юридическому лицу, но и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения к ответственности, что не исключает гражданско-правовую ответственность.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов усматривается, что Государственная инспекция труда в Брянской области обратилась в суд с исковыми требованиями к МУ "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие" об исполнении предписания N от 11.06.2013 г., в частности, не отменен приказ N от 07.05.2013 об увольнении У. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанное истцом предписание было вынесено в отношении ответчика и заключалось в восстановлении и защите прав работника.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.
Статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Государственная инспекция труда правом обращения в суд с иском о принудительном исполнении предписания не наделена.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку обращаясь с иском в суд о понуждения исполнения предписания об отмене приказе об увольнении, истец фактически обратился в суд с заявлением о защите трудовых права работника, а потому данный спор, по сути, является индивидуальным трудовым спором.
Между тем в защиту прав работников Государственная инспекция труда не может обращаться с исковыми требованиями, поскольку в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, перечисляющей основные полномочия федеральной инспекции труда, не предусмотрена возможность обращения в суд в интересах граждан для защиты их прав.
При этом судья обоснованно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (ст. 19.5 КоАП Российской Федерации). Таким образом, механизм реализации полномочий государственного инспектора труда применительно к понуждению юридического лица к выполнению предписания определен законодателем. Действующее трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи искового заявления.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии иска Государственной инспекции труда в Брянской области.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность определения судьи, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1311/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству искового заявления об обязании исполнить предписание должностного лица об отмене приказа об увольнении, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности, как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи искового заявления.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1311/2015
Судья: Осипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "07" апреля 2015 года материал по частной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Брянской области А.З.А. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Брянской области к МУ "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие" об исполнении предписания должностного лица,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Государственной инспекцией труда в Брянской области проведена проверка МУ "БГПАТП" по вопросу исполнения ранее выданного предписания. Инспекцией установлено, что ответчиком не исполнены все пункты предписания, в частности, не отменен приказ N от 07.05.2013 об увольнении У. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На этом основании, истец просил суд обязать ответчика исполнить предписание в полном объеме.
18 февраля 2015 года судья Бежицкого районного суда г. Брянска постановил определение, которым отказал в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Брянской области.
В частной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Брянской области А.З.А. просит отменить вышеназванное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусмотрена обязанность инспекции не только выдать предписание юридическому лицу, но и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения к ответственности, что не исключает гражданско-правовую ответственность.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов усматривается, что Государственная инспекция труда в Брянской области обратилась в суд с исковыми требованиями к МУ "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие" об исполнении предписания N от 11.06.2013 г., в частности, не отменен приказ N от 07.05.2013 об увольнении У. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанное истцом предписание было вынесено в отношении ответчика и заключалось в восстановлении и защите прав работника.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.
Статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Государственная инспекция труда правом обращения в суд с иском о принудительном исполнении предписания не наделена.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку обращаясь с иском в суд о понуждения исполнения предписания об отмене приказе об увольнении, истец фактически обратился в суд с заявлением о защите трудовых права работника, а потому данный спор, по сути, является индивидуальным трудовым спором.
Между тем в защиту прав работников Государственная инспекция труда не может обращаться с исковыми требованиями, поскольку в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, перечисляющей основные полномочия федеральной инспекции труда, не предусмотрена возможность обращения в суд в интересах граждан для защиты их прав.
При этом судья обоснованно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (ст. 19.5 КоАП Российской Федерации). Таким образом, механизм реализации полномочий государственного инспектора труда применительно к понуждению юридического лица к выполнению предписания определен законодателем. Действующее трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи искового заявления.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии иска Государственной инспекции труда в Брянской области.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность определения судьи, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)