Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не была выплачена предусмотренная трудовым договором компенсация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ФГУП РАМИ "РИА Новости" отказать",
установила:
О. обратился в суд с иском к ФГУП РАМИ "РИА Новости" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика, 31 марта 2014 года истец был уволен в связи с ликвидацией организации, при увольнении в нарушение действующего законодательства истцу не была выплачена предусмотренная трудовым договором компенсация в размере 12 среднемесячных заработков. В данной связи у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере *** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца В.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и следует из материалов дела, что О. работал в ФГУП РАМИ "РИА Новости" на основании трудового договора от 07 апреля 2011 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 29 апреля 2011 года предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 07 апреля 2011 года N 186 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 6, 7 - 10 ч. 1 ст. 77 и пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязуется выплатить работнику помимо выплат, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, дополнительную денежную компенсацию в размере двенадцати среднемесячных заработков.
04 марта 2014 года О. дал согласие на расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации с 31 марта 2014 года до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка.
Приказом N *** от 18 марта 2014 года О. уволен 31 марта 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
Предусмотренная дополнительным соглашением N *** от 29 апреля 2011 года денежная компенсация при увольнении в размере 12 среднемесячных заработков истцу выплачена не была.
Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца на оплату труда работодателем, поскольку подлежащая выплате дополнительная денежная компенсация при увольнении в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения, ответчиком истцу была выплачена. При этом спорная выплата в размере 12 окладов не является обязательной компенсацией, установленной действующим трудовым законодательством. В данной связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец настаивает на выплате ему при увольнении 12 должностных окладов, предусмотренных п. 5 дополнительного соглашения N *** от 29 апреля 2011 года. Однако указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной п. 5 дополнительного соглашения от 29 апреля 2011 года, не имеется. Кроме того, размер установленной выплаты - *** рублей (12 окладов) не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности, явно не соответствует последствиям, связанным с прекращением трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38042
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не была выплачена предусмотренная трудовым договором компенсация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38042
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ФГУП РАМИ "РИА Новости" отказать",
установила:
О. обратился в суд с иском к ФГУП РАМИ "РИА Новости" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика, 31 марта 2014 года истец был уволен в связи с ликвидацией организации, при увольнении в нарушение действующего законодательства истцу не была выплачена предусмотренная трудовым договором компенсация в размере 12 среднемесячных заработков. В данной связи у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере *** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца В.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и следует из материалов дела, что О. работал в ФГУП РАМИ "РИА Новости" на основании трудового договора от 07 апреля 2011 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 29 апреля 2011 года предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 07 апреля 2011 года N 186 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 6, 7 - 10 ч. 1 ст. 77 и пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязуется выплатить работнику помимо выплат, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, дополнительную денежную компенсацию в размере двенадцати среднемесячных заработков.
04 марта 2014 года О. дал согласие на расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации с 31 марта 2014 года до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка.
Приказом N *** от 18 марта 2014 года О. уволен 31 марта 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
Предусмотренная дополнительным соглашением N *** от 29 апреля 2011 года денежная компенсация при увольнении в размере 12 среднемесячных заработков истцу выплачена не была.
Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца на оплату труда работодателем, поскольку подлежащая выплате дополнительная денежная компенсация при увольнении в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения, ответчиком истцу была выплачена. При этом спорная выплата в размере 12 окладов не является обязательной компенсацией, установленной действующим трудовым законодательством. В данной связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец настаивает на выплате ему при увольнении 12 должностных окладов, предусмотренных п. 5 дополнительного соглашения N *** от 29 апреля 2011 года. Однако указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной п. 5 дополнительного соглашения от 29 апреля 2011 года, не имеется. Кроме того, размер установленной выплаты - *** рублей (12 окладов) не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности, явно не соответствует последствиям, связанным с прекращением трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)