Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу представителя П.Т.А. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску П.Т.А. к ЗАО "Лаки Трейд" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ),
установил:
П.Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лаки Трейд" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что была уволена незаконно в нарушение ст. 81 ТК РФ. Просила восстановить ее на работе в отдел розничной торговли на должность директора ювелирных магазинной ЗАО "Лаки Трейд"; обязать руководство ЗАО "Лаки Трейд" аннулировать запись N 21 в трудовой книжки, а именно: уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 статьи 81 ТК РФ; взыскать с ЗАО "Лаки Трейд" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 24 мая 2011 г. по 02 марта 2012 г. в размере *** руб., за юридические услуги *** руб., моральный вред в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. исковые требования П.Т.А. удовлетворены в части, постановлено:
- - восстановить П.Т.А. на работе в отдел розничной торговли в должности директора ювелирных магазинной ЗАО "Лаки Трейд" с 15 июня 2011 г.;
- - обязать руководство ЗАО "Лаки Трейд" аннулировать запись N 21 в трудовой книжке, а именно: уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 статьи 81 ТК РФ;
- - взыскать с ЗАО "Лаки Трейд" в пользу П.Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за оказание юридических услуг *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- - взыскать с ЗАО "Лаки Трейд" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Т.А.
Представителем П.Т.А. по доверенности С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 21 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого П.Т.А. принята на работу на должность директора ювелирных магазинов.
Постоянным рабочим местом П.Т.А. являлось ЗАО "Лаки Трейд", отдел розничной торговли.
Согласно условиям трудового договора П.Т.А. подчиняется непосредственно генеральному директору.
*** г. на основании приказа N ***, подписанного заместителем генерального директора ЗАО "Лаки Трейд" А., П.Т.А. отстранена от работы на основании ст. ст. 76, 247 ТК РФ в связи с утратой доверия с *** г. по *** г., включительно, с сохранением средней заработной платы.
На основании приказа N *** от *** г. П.Т.А. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Признавая увольнение П.Т.А. по названному основанию незаконным и удовлетворяя ее исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, установленный ст. 193 ТК РФ, обязывающий работодателя, в частности, затребовать от работника письменные объяснения по выявленному нарушению, а также обязывающему ознакомить работника с приказом об увольнении под роспись в течение трех рабочих дней.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвентаризация, выявившая недостачу ювелирных изделий и денежных средств, была проведена ответчиком с нарушением требований Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29 августа 2001 г. N 68н. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее временной нетрудоспособности, что является нарушением ст. 81 ТК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции опровергаются представленными сторонами доказательствами.
Согласно материалам дела с *** г. по *** г. в ювелирных магазинах, возглавляемых П.Т.А., выявлена недостача в количестве 36 ювелирных изделий на сумму *** руб.
По данным обстоятельствам в ОВД района Перово г. Москвы ответчиком направлено заявление о совершенном преступлении.
Согласно сообщения Лефортовской межрайонной прокуратуры решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2013 г. отменено, материал возвращен в отдел МВД для дополнительной проверки.
*** г. по факту недостачи ювелирных изделий, выявленных специально созданной комиссией для проведения инвентаризации наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей, ответчик потребовал от истца объяснения. По факту отказа истца от дачи объяснений составлен акт N*** от *** г., уведомление зачитано вслух. На основании приказа N *** от *** г. П.Т.А. отстранена от работы. Согласно приказа N *** от *** г. истец уволена с *** г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ с формулировкой за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем *** г. П.Т.А. направлено уведомление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Т.А., суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно затребовании у работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней.
Из материалов дела усматривается, что факт выявленной недостачи не отрицался и самим истцом, которая уже после увольнения предпринимала меры вернуть ответчику часть взятых ею ювелирных изделий и денежных средств, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от *** г., заявление о недостающих изделиях, написанное П.Т.А. на имя работодателя, в котором она обязуется вернуть денежные средства после полного расчета.
Отклоняя довод истца о том, что ответчиком нарушен закон, выразившийся в увольнении работника в период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия указала, что истцу направлялись телеграммы с просьбой предоставления сведений о нетрудоспособности. Сведений о временной нетрудоспособности работодателю представлено не было, что подтверждается материалами дела, и показаниями свидетелей.
Суду, доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о временной нетрудоспособности, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел свое объективное подтверждение, при этом предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком соблюден.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано, а также, выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел свое объективное подтверждение, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.
Так, в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.Т.А. по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску П.Т.А. к ЗАО "Лаки Трейд" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ), для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 4Г/9-3446/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 4г/9-3446/2014
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу представителя П.Т.А. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску П.Т.А. к ЗАО "Лаки Трейд" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ),
установил:
П.Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лаки Трейд" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что была уволена незаконно в нарушение ст. 81 ТК РФ. Просила восстановить ее на работе в отдел розничной торговли на должность директора ювелирных магазинной ЗАО "Лаки Трейд"; обязать руководство ЗАО "Лаки Трейд" аннулировать запись N 21 в трудовой книжки, а именно: уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 статьи 81 ТК РФ; взыскать с ЗАО "Лаки Трейд" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 24 мая 2011 г. по 02 марта 2012 г. в размере *** руб., за юридические услуги *** руб., моральный вред в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. исковые требования П.Т.А. удовлетворены в части, постановлено:
- - восстановить П.Т.А. на работе в отдел розничной торговли в должности директора ювелирных магазинной ЗАО "Лаки Трейд" с 15 июня 2011 г.;
- - обязать руководство ЗАО "Лаки Трейд" аннулировать запись N 21 в трудовой книжке, а именно: уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 статьи 81 ТК РФ;
- - взыскать с ЗАО "Лаки Трейд" в пользу П.Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за оказание юридических услуг *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- - взыскать с ЗАО "Лаки Трейд" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Т.А.
Представителем П.Т.А. по доверенности С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 21 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого П.Т.А. принята на работу на должность директора ювелирных магазинов.
Постоянным рабочим местом П.Т.А. являлось ЗАО "Лаки Трейд", отдел розничной торговли.
Согласно условиям трудового договора П.Т.А. подчиняется непосредственно генеральному директору.
*** г. на основании приказа N ***, подписанного заместителем генерального директора ЗАО "Лаки Трейд" А., П.Т.А. отстранена от работы на основании ст. ст. 76, 247 ТК РФ в связи с утратой доверия с *** г. по *** г., включительно, с сохранением средней заработной платы.
На основании приказа N *** от *** г. П.Т.А. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Признавая увольнение П.Т.А. по названному основанию незаконным и удовлетворяя ее исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, установленный ст. 193 ТК РФ, обязывающий работодателя, в частности, затребовать от работника письменные объяснения по выявленному нарушению, а также обязывающему ознакомить работника с приказом об увольнении под роспись в течение трех рабочих дней.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвентаризация, выявившая недостачу ювелирных изделий и денежных средств, была проведена ответчиком с нарушением требований Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29 августа 2001 г. N 68н. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее временной нетрудоспособности, что является нарушением ст. 81 ТК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции опровергаются представленными сторонами доказательствами.
Согласно материалам дела с *** г. по *** г. в ювелирных магазинах, возглавляемых П.Т.А., выявлена недостача в количестве 36 ювелирных изделий на сумму *** руб.
По данным обстоятельствам в ОВД района Перово г. Москвы ответчиком направлено заявление о совершенном преступлении.
Согласно сообщения Лефортовской межрайонной прокуратуры решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2013 г. отменено, материал возвращен в отдел МВД для дополнительной проверки.
*** г. по факту недостачи ювелирных изделий, выявленных специально созданной комиссией для проведения инвентаризации наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей, ответчик потребовал от истца объяснения. По факту отказа истца от дачи объяснений составлен акт N*** от *** г., уведомление зачитано вслух. На основании приказа N *** от *** г. П.Т.А. отстранена от работы. Согласно приказа N *** от *** г. истец уволена с *** г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ с формулировкой за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем *** г. П.Т.А. направлено уведомление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Т.А., суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно затребовании у работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней.
Из материалов дела усматривается, что факт выявленной недостачи не отрицался и самим истцом, которая уже после увольнения предпринимала меры вернуть ответчику часть взятых ею ювелирных изделий и денежных средств, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от *** г., заявление о недостающих изделиях, написанное П.Т.А. на имя работодателя, в котором она обязуется вернуть денежные средства после полного расчета.
Отклоняя довод истца о том, что ответчиком нарушен закон, выразившийся в увольнении работника в период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия указала, что истцу направлялись телеграммы с просьбой предоставления сведений о нетрудоспособности. Сведений о временной нетрудоспособности работодателю представлено не было, что подтверждается материалами дела, и показаниями свидетелей.
Суду, доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о временной нетрудоспособности, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел свое объективное подтверждение, при этом предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком соблюден.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано, а также, выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел свое объективное подтверждение, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.
Так, в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.Т.А. по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску П.Т.А. к ЗАО "Лаки Трейд" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ), для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)