Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами заключен ученический договор, в соответствии с которым ОАО приняло на себя обязательство предоставить ответчику возможность для получения профессии, при условии успешного завершения ученичества заключить с ответчиком трудовой договор. До настоящего времени ответчик не трудоустроился в ОАО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сумачева Н.В.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекции тяги к Ш. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,
по апелляционной жалобе ответчика Ш.,
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекции тяги к Ш. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
Взыскать со Ш. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежные средства, затраченные на обучение, в размере 170 939 рублей 99 копеек.
Взыскать со Ш. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 618 рублей 08 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекции тяги (ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. Требования мотивированы тем, что 28.05.2012 года между ОАО "РЖД" и Ш. был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, в соответствии с которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство предоставить ответчику возможность для получения в Красноярском учебном центре профессии "помощник машиниста электровоза" по курсовой форме обучения, при условии успешного завершения ученичества заключить с ответчиком трудовой договор в соответствии с полученной профессией, а Ш., в свою очередь, обязался соблюдать производственную и учебную дисциплину, освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, посещать теоретические занятия, сдать квалификационные экзамены, приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору на предприятии ОАО "РЖД" не менее трех лет. Приказом N 336 от 28.05.2012 года Ш. был зачислен в группу N 217 обучающихся по профессии "помощник машиниста электровоза", приказом N 52 от 01.02.2013 года после успешного завершения курсов профессиональной подготовки ответчик был отчислен с присвоением квалификации "слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда". До настоящего времени Ш. не трудоустроился в ОАО "РЖД". Истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме 63 038 рублей 64 копеек, начисленную стипендию в размере 107 901 рублей 35 копеек, а всего 170 939 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4 618 рублей 08 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что после окончания обучения неоднократно обращался к истцу с вопросом трудоустройства, однако каждый раз его просили подождать ввиду отсутствия набора. Ввиду сложившейся ситуацией вынужден был самостоятельно трудоустроиться в эксплуатационное локомотивное депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской дирекции тяги на должность "помощник машиниста электровоза", где работает по настоящее время. В настоящее время согласован вопрос о его внутритранспортном переводе с ТЧЭ-2 Нижнеудинск в ТЧЭ-2 Красноярск-Главный.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО "Российские железные дороги". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из материалов дела видно, что 28 мая 2012 г. между ОАО "РЖД" в лице начальника Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" и Ш. был заключен ученический договор N, согласно п. 1.1 которого ОАО "РЖД" осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью приобретения профессии "помощник машиниста электровоза".
В соответствии с ученическим договором, обучение Ученика производится по курсовой форме ученичества (п. 1.3), обучение происходит в Красноярском учебном центре (раздел 2), срок обучения составляет 7 месяцев - с 28 мая 2012 г. по 28 декабря 2012 г. (п. 4.2), в период обучения Ученику выплачивается стипендия (п. 5.2). В соответствии с п. 2.9 договора ученик обязан приступить к работе по завершении профессионального обучения и проработать по трудовому договору с организацией в соответствии с полученной профессией в течение трех лет. Согласно п. 3.5 договора при условии успешного завершения ученичества организация обязана заключить с учеником трудовой договор на выполнение работы по полученной профессии помощник машиниста тепловоза, электровоза.
В силу пункта 6.2 данного договора, в случае если ученик не выполняет свои обязанности по настоящему ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он обязан возвратить ОАО "РЖД" полученную за время ученичества стипендию и другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением ученика.
Согласно копии приказа Красноярского учебного центра от 28 мая 2012 г. N Ш. зачислен в учебную группу профессиональной подготовки N по профессии "помощник машиниста электровоза" с присвоением квалификации "слесарь по ремонту подвижного состава" с 28 мая 2012 г. со сроком обучения 33 недели.
Приказом Красноярского учебного центра от 01 февраля 2013 г. N Ш. отчислен из учебного центра и направлен к месту работы ТЧЭ-2 Красноярск в связи с завершением обучения и присвоением квалификации "слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда".
Согласно справкам Красноярского учебного центра и калькуляции на подготовку кадров по профессии подтверждается, что Ш. обучался в Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций по профессии "помощник машиниста электровоза" с присвоением квалификации "слесарь подвижного состава" 3 разряда в группе N, прошел полный курс теоретического обучения в объеме 856 часов в период с 28 мая 2012 г. по 01 февраля 2013 г., затраты на его обучение составили 63038,64 рублей.
Расчетными листками подтверждается, что за период обучения Ш. была выплачена стипендия по ученическому договору в размере 107901,35 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что принятые по ученическому договору обязательства истец со своей стороны выполнил в полном объеме, а ответчик без уважительных причин нарушил условия данного договора, не выполнил свои обязательства по договору, не устроившись на работу в ОАО "РЖД".
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно справке и копии трудовой книжки, с 21.06.2013 г. по настоящее время Ш. работает в эксплуатационном локомотивном депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на должности "помощник машиниста электровоза".
Ученический договор с Ш. был заключен от имени ОАО "РЖД" с указанием его юридического адреса, по окончании договора ответчик был обязан приступить к работе в "организации", т.е. в ОАО "РЖД", в соответствии с полученной профессией.
Как видно из материалов дела, Ш. по окончании обучения приступил к работе в ОАО "РЖД", хотя и не в Красноярском ТЧЭ-2, в который планировалось его направление после обучения, а в Ниждеудинском ТЧЭ-2. Тем не менее, договор с ним заключался от имени юридического лица ОАО "РЖД", в структурном подразделении которого он приступил к работе, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, исковые требования о взыскании с Ш. средств, затраченных ОАО "РЖД" на его профессиональное обучение, удовлетворению не подлежат. Вопрос о конкретном месте работы ответчика в системе ОАО "РЖД" правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года - отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция тяги к Ш. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение - отказать в полном объеме.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7314/2014
Требование: О взыскании денежных средств, затраченных на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами заключен ученический договор, в соответствии с которым ОАО приняло на себя обязательство предоставить ответчику возможность для получения профессии, при условии успешного завершения ученичества заключить с ответчиком трудовой договор. До настоящего времени ответчик не трудоустроился в ОАО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7314/2014
Судья: Сумачева Н.В.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекции тяги к Ш. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,
по апелляционной жалобе ответчика Ш.,
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекции тяги к Ш. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
Взыскать со Ш. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежные средства, затраченные на обучение, в размере 170 939 рублей 99 копеек.
Взыскать со Ш. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 618 рублей 08 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекции тяги (ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. Требования мотивированы тем, что 28.05.2012 года между ОАО "РЖД" и Ш. был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, в соответствии с которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство предоставить ответчику возможность для получения в Красноярском учебном центре профессии "помощник машиниста электровоза" по курсовой форме обучения, при условии успешного завершения ученичества заключить с ответчиком трудовой договор в соответствии с полученной профессией, а Ш., в свою очередь, обязался соблюдать производственную и учебную дисциплину, освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, посещать теоретические занятия, сдать квалификационные экзамены, приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору на предприятии ОАО "РЖД" не менее трех лет. Приказом N 336 от 28.05.2012 года Ш. был зачислен в группу N 217 обучающихся по профессии "помощник машиниста электровоза", приказом N 52 от 01.02.2013 года после успешного завершения курсов профессиональной подготовки ответчик был отчислен с присвоением квалификации "слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда". До настоящего времени Ш. не трудоустроился в ОАО "РЖД". Истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме 63 038 рублей 64 копеек, начисленную стипендию в размере 107 901 рублей 35 копеек, а всего 170 939 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4 618 рублей 08 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что после окончания обучения неоднократно обращался к истцу с вопросом трудоустройства, однако каждый раз его просили подождать ввиду отсутствия набора. Ввиду сложившейся ситуацией вынужден был самостоятельно трудоустроиться в эксплуатационное локомотивное депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской дирекции тяги на должность "помощник машиниста электровоза", где работает по настоящее время. В настоящее время согласован вопрос о его внутритранспортном переводе с ТЧЭ-2 Нижнеудинск в ТЧЭ-2 Красноярск-Главный.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО "Российские железные дороги". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из материалов дела видно, что 28 мая 2012 г. между ОАО "РЖД" в лице начальника Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" и Ш. был заключен ученический договор N, согласно п. 1.1 которого ОАО "РЖД" осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью приобретения профессии "помощник машиниста электровоза".
В соответствии с ученическим договором, обучение Ученика производится по курсовой форме ученичества (п. 1.3), обучение происходит в Красноярском учебном центре (раздел 2), срок обучения составляет 7 месяцев - с 28 мая 2012 г. по 28 декабря 2012 г. (п. 4.2), в период обучения Ученику выплачивается стипендия (п. 5.2). В соответствии с п. 2.9 договора ученик обязан приступить к работе по завершении профессионального обучения и проработать по трудовому договору с организацией в соответствии с полученной профессией в течение трех лет. Согласно п. 3.5 договора при условии успешного завершения ученичества организация обязана заключить с учеником трудовой договор на выполнение работы по полученной профессии помощник машиниста тепловоза, электровоза.
В силу пункта 6.2 данного договора, в случае если ученик не выполняет свои обязанности по настоящему ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он обязан возвратить ОАО "РЖД" полученную за время ученичества стипендию и другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением ученика.
Согласно копии приказа Красноярского учебного центра от 28 мая 2012 г. N Ш. зачислен в учебную группу профессиональной подготовки N по профессии "помощник машиниста электровоза" с присвоением квалификации "слесарь по ремонту подвижного состава" с 28 мая 2012 г. со сроком обучения 33 недели.
Приказом Красноярского учебного центра от 01 февраля 2013 г. N Ш. отчислен из учебного центра и направлен к месту работы ТЧЭ-2 Красноярск в связи с завершением обучения и присвоением квалификации "слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда".
Согласно справкам Красноярского учебного центра и калькуляции на подготовку кадров по профессии подтверждается, что Ш. обучался в Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций по профессии "помощник машиниста электровоза" с присвоением квалификации "слесарь подвижного состава" 3 разряда в группе N, прошел полный курс теоретического обучения в объеме 856 часов в период с 28 мая 2012 г. по 01 февраля 2013 г., затраты на его обучение составили 63038,64 рублей.
Расчетными листками подтверждается, что за период обучения Ш. была выплачена стипендия по ученическому договору в размере 107901,35 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что принятые по ученическому договору обязательства истец со своей стороны выполнил в полном объеме, а ответчик без уважительных причин нарушил условия данного договора, не выполнил свои обязательства по договору, не устроившись на работу в ОАО "РЖД".
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно справке и копии трудовой книжки, с 21.06.2013 г. по настоящее время Ш. работает в эксплуатационном локомотивном депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на должности "помощник машиниста электровоза".
Ученический договор с Ш. был заключен от имени ОАО "РЖД" с указанием его юридического адреса, по окончании договора ответчик был обязан приступить к работе в "организации", т.е. в ОАО "РЖД", в соответствии с полученной профессией.
Как видно из материалов дела, Ш. по окончании обучения приступил к работе в ОАО "РЖД", хотя и не в Красноярском ТЧЭ-2, в который планировалось его направление после обучения, а в Ниждеудинском ТЧЭ-2. Тем не менее, договор с ним заключался от имени юридического лица ОАО "РЖД", в структурном подразделении которого он приступил к работе, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, исковые требования о взыскании с Ш. средств, затраченных ОАО "РЖД" на его профессиональное обучение, удовлетворению не подлежат. Вопрос о конкретном месте работы ответчика в системе ОАО "РЖД" правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года - отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция тяги к Ш. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение - отказать в полном объеме.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)