Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец обнаружил, что в расчетных листках за проработанный месяц указывается не фактически проработанное им время, а значительно меньшее количество времени, не соответствующее проработанному, что значительно занижало размер его заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Гаус Т.И.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.,
дело по иску П. к ООО "Частное охранное предприятие "Полюс Щит" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя П. Б.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "ЧОП "Полюс Щит" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Полюс Щит" о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что он с 15 апреля 2010 г. работал в должности охранника-водителя, а с 01 января 2011 г. в должности водителя ООО "ЧОП "Полюс Щит". С ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работа осуществлялась вахтовым методом в Бодайбинском районе Иркутской области. Фактически отработанное время ежедневно фиксировалось им при оформлении путевого листа на закрепленный за ним автомобиль (время выезда из гаража и возвращения в гараж). Правильность указанных в путевом листе сведений подтверждалась подписью должностного лица организации, после чего все путевые листы регистрировались в журнале регистрации путевых листов и предоставлялись в бухгалтерию организации. Кроме того, в организации составлялся табель учета рабочего времени, на основании которого производился расчет заработной платы. В 2010 г. он обнаружил, что в расчетных листках за проработанный месяц указывается не фактически проработанное им время, а значительно меньшее количество времени, не соответствующее проработанному, что значительно занижало размер его заработной платы. За разъяснениями он обратился к генеральному директору и к главному бухгалтеру, которыми было разъяснено, что на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени и оплата в полном объеме будет произведена по окончании года. Однако по окончании 2010 г. фактически отработанное время не было зафиксировано и оплата не была произведена. Аналогичным образом в 2011 г. и 2012 г. в табелях учета рабочего времени и в расчетных листках указывались заниженные данные. В январе 2012 г. он вновь обратился к генеральному директору с требованием оплатить время переработки либо предоставить дополнительные выходные дни. При этом директор сообщил, что вопрос этот давно решен, а оплата сверхурочных работ либо выходные дни должны были быть уже предоставлены. 27 апреля 2012 г. он был уволен по собственному желанию, однако расчет с ним при увольнении был произведен только за заниженное количество часов отработанного времени, указанное в табелях учета рабочего времени. В этой связи он просил суд взыскать задолженность по заработной плате за май - ноябрь 2010 г. в размере 41 230 руб.; за 2011 г. - в размере 64 421 руб., за январь - март 2012 г. - в размере 16 460 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание П., его представитель Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ЧОП "Полюс Щит" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь - март 2012 г., в остальной части - оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что П. на основании трудового договора N 87 от 13 апреля 2010 г. был принят на работу в ООО "ЧОП "Полюс Щит" на должность охранника-водителя. Также с ним был заключен трудовой договор N 89 от 13 апреля 2010 г., на основании которого истец был принят на работу по совместительству на должность охранника оператора видеонаблюдения первой категории. Согласно п. 3.1 трудовых договоров истцу установлен суммированный учет рабочего времени и установлен вахтовый метод работы. На основании дополнительных соглашений к трудовым договорам П. была установлена часовая тарифная ставка 28 руб. 80 коп., районный коэффициент 70% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Приказом N 488-к от 26 апреля 2012 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 27 апреля 2012 г. Согласно Положения о вахтовом методе организации трудового процесса в ООО "ЧОП "Полюс Щит" рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который доводится до сведения работников. При этом часы переработки рабочего времени используются для расчета продолжительности междувахтового отдыха. Суммированию подлежат только часы переработки в пределах графика работы на вахте. В соответствии с п. п. 3.5, 3.6 указанного Положения оплата труда производится по часовой тарифной ставке, в соответствии с условиями трудового договора, заключаемого с работниками. Сверхурочной работой при вахтовом методе признается работа, которая выполнена сверх продолжительности ежедневной смены, предусмотренной графиком сменности, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (один год). Если в период вахты имело место привлечение работника к сверхурочной работе, то такая работа компенсируется по правилам ст. 152 ТК РФ.
Судом также установлено, что согласно представленных истцом копий путевых листов, выданных ООО "ЧОП Полюс Щит" за период 2010-2012 г.г., с учетом времени выезда из гаража и возвращения в гараж, количество часов рабочего времени П. составляло более 9 часов в день, в связи с чем за период с 2010 г. по 2012 г. истцу не доплачено за сверхурочное время за 2010 г. - 41 230 руб., за 2011 г. - 64 421 руб., за январь - март 2012 г. - 16 460 руб. В путевых листах проставлены подписи механика и водителя П., отражены показания спидометра, расход бензина и марка автомобиля, которым управлял истец.
Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцу не доплачена заработная плата за сверхурочное время за 2010 г. в сумме 41 230 руб., за 2011 г. - 64 421 руб., за январь - март 2012 г. - 16 460 руб. Представленные истцом расчеты указанных сумм и их размер ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорены не были.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что истец при получении ежемесячно расчетных листков, заработной платы за отработанный период, достоверно знал о том, что ему оплачивается меньшее количество рабочего времени, чем фактически им было отработано, однако, с указанным иском в суд он обратился только 26 июля 2012 г., пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика и отказу в этой связи в их удовлетворении. Доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность своевременного обращения в течение трехмесячного срока со дня, когда стало известно или должно было стать известно о нарушении права, истец суду не представил.
Судебная коллегия выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период 2010 г.-2011 г. в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права считает правильными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, о необходимости применения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального закона, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения в этой части. Пункт 56 указанного Постановления применяется при условии, если работнику была начислена, но не выплачена причитающаяся ему заработная плата, тогда как в данном случае заработная плата за сверхурочную работу истцу работодателем начислена не была, в связи с чем начало течения трехмесячного срока обращения в суд определяется в обычном порядке, т.е. со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как для работников с суммированным учетом сверхурочной признается работа сверх нормального количества часов за учетный период, который в данном случае составляет календарный год, срок обращения в суд исчисляется после окончания учетного периода, т.е. с 01 января года, следующего за отчетным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за январь - март 2012 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за этот период, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, исчисляемый судом ежемесячно с даты получения истцом расчетного листка за отработанный месяц.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что в ООО "ЧОП "Полюс Щит" установлен суммированный учет рабочего времени. Согласно п. 2.2 Положения о вахтовом методе организации трудового процесса в ООО "ЧОП "Полюс Щит" учетным периодом при суммированном учете рабочего времени является календарный год.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с п. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за 2012 г. начинает течь с 01 января 2013 г. Однако, поскольку истец был уволен 27 апреля 2012 г., то трехмесячный срок обращения в суд должен исчисляться в данном случае со дня, следующего за днем его увольнения, т.е. с 28 апреля 2012 г. Материалами дела подтверждено, что с данным иском П. обратился в суд 26 июля 2012 г., т.е. в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований П. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за январь - март 2012 г. у суда не имелось.
В этой связи решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований П. о взыскании суммы задолженности за сверхурочную работу за период январь, февраль, март 2012 г. в размере 16 460 руб. исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком оспорен не был.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований П. с ООО "ЧОП "Полюс Щит", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 658 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета:
16 460 руб. x 4% = 658 руб. 40 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за январь, февраль, март 2012 г. отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Полюс Щит" в пользу П. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за январь, февраль, март 2012 г. в размере 16 460 руб.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Полюс Щит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 658 руб. 40 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9973, Б-10
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец обнаружил, что в расчетных листках за проработанный месяц указывается не фактически проработанное им время, а значительно меньшее количество времени, не соответствующее проработанному, что значительно занижало размер его заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9973, Б-10
Судья: Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Гаус Т.И.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.,
дело по иску П. к ООО "Частное охранное предприятие "Полюс Щит" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя П. Б.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "ЧОП "Полюс Щит" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Полюс Щит" о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что он с 15 апреля 2010 г. работал в должности охранника-водителя, а с 01 января 2011 г. в должности водителя ООО "ЧОП "Полюс Щит". С ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работа осуществлялась вахтовым методом в Бодайбинском районе Иркутской области. Фактически отработанное время ежедневно фиксировалось им при оформлении путевого листа на закрепленный за ним автомобиль (время выезда из гаража и возвращения в гараж). Правильность указанных в путевом листе сведений подтверждалась подписью должностного лица организации, после чего все путевые листы регистрировались в журнале регистрации путевых листов и предоставлялись в бухгалтерию организации. Кроме того, в организации составлялся табель учета рабочего времени, на основании которого производился расчет заработной платы. В 2010 г. он обнаружил, что в расчетных листках за проработанный месяц указывается не фактически проработанное им время, а значительно меньшее количество времени, не соответствующее проработанному, что значительно занижало размер его заработной платы. За разъяснениями он обратился к генеральному директору и к главному бухгалтеру, которыми было разъяснено, что на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени и оплата в полном объеме будет произведена по окончании года. Однако по окончании 2010 г. фактически отработанное время не было зафиксировано и оплата не была произведена. Аналогичным образом в 2011 г. и 2012 г. в табелях учета рабочего времени и в расчетных листках указывались заниженные данные. В январе 2012 г. он вновь обратился к генеральному директору с требованием оплатить время переработки либо предоставить дополнительные выходные дни. При этом директор сообщил, что вопрос этот давно решен, а оплата сверхурочных работ либо выходные дни должны были быть уже предоставлены. 27 апреля 2012 г. он был уволен по собственному желанию, однако расчет с ним при увольнении был произведен только за заниженное количество часов отработанного времени, указанное в табелях учета рабочего времени. В этой связи он просил суд взыскать задолженность по заработной плате за май - ноябрь 2010 г. в размере 41 230 руб.; за 2011 г. - в размере 64 421 руб., за январь - март 2012 г. - в размере 16 460 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание П., его представитель Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ЧОП "Полюс Щит" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь - март 2012 г., в остальной части - оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что П. на основании трудового договора N 87 от 13 апреля 2010 г. был принят на работу в ООО "ЧОП "Полюс Щит" на должность охранника-водителя. Также с ним был заключен трудовой договор N 89 от 13 апреля 2010 г., на основании которого истец был принят на работу по совместительству на должность охранника оператора видеонаблюдения первой категории. Согласно п. 3.1 трудовых договоров истцу установлен суммированный учет рабочего времени и установлен вахтовый метод работы. На основании дополнительных соглашений к трудовым договорам П. была установлена часовая тарифная ставка 28 руб. 80 коп., районный коэффициент 70% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Приказом N 488-к от 26 апреля 2012 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 27 апреля 2012 г. Согласно Положения о вахтовом методе организации трудового процесса в ООО "ЧОП "Полюс Щит" рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который доводится до сведения работников. При этом часы переработки рабочего времени используются для расчета продолжительности междувахтового отдыха. Суммированию подлежат только часы переработки в пределах графика работы на вахте. В соответствии с п. п. 3.5, 3.6 указанного Положения оплата труда производится по часовой тарифной ставке, в соответствии с условиями трудового договора, заключаемого с работниками. Сверхурочной работой при вахтовом методе признается работа, которая выполнена сверх продолжительности ежедневной смены, предусмотренной графиком сменности, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (один год). Если в период вахты имело место привлечение работника к сверхурочной работе, то такая работа компенсируется по правилам ст. 152 ТК РФ.
Судом также установлено, что согласно представленных истцом копий путевых листов, выданных ООО "ЧОП Полюс Щит" за период 2010-2012 г.г., с учетом времени выезда из гаража и возвращения в гараж, количество часов рабочего времени П. составляло более 9 часов в день, в связи с чем за период с 2010 г. по 2012 г. истцу не доплачено за сверхурочное время за 2010 г. - 41 230 руб., за 2011 г. - 64 421 руб., за январь - март 2012 г. - 16 460 руб. В путевых листах проставлены подписи механика и водителя П., отражены показания спидометра, расход бензина и марка автомобиля, которым управлял истец.
Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцу не доплачена заработная плата за сверхурочное время за 2010 г. в сумме 41 230 руб., за 2011 г. - 64 421 руб., за январь - март 2012 г. - 16 460 руб. Представленные истцом расчеты указанных сумм и их размер ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорены не были.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что истец при получении ежемесячно расчетных листков, заработной платы за отработанный период, достоверно знал о том, что ему оплачивается меньшее количество рабочего времени, чем фактически им было отработано, однако, с указанным иском в суд он обратился только 26 июля 2012 г., пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика и отказу в этой связи в их удовлетворении. Доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность своевременного обращения в течение трехмесячного срока со дня, когда стало известно или должно было стать известно о нарушении права, истец суду не представил.
Судебная коллегия выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период 2010 г.-2011 г. в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права считает правильными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, о необходимости применения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального закона, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения в этой части. Пункт 56 указанного Постановления применяется при условии, если работнику была начислена, но не выплачена причитающаяся ему заработная плата, тогда как в данном случае заработная плата за сверхурочную работу истцу работодателем начислена не была, в связи с чем начало течения трехмесячного срока обращения в суд определяется в обычном порядке, т.е. со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как для работников с суммированным учетом сверхурочной признается работа сверх нормального количества часов за учетный период, который в данном случае составляет календарный год, срок обращения в суд исчисляется после окончания учетного периода, т.е. с 01 января года, следующего за отчетным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за январь - март 2012 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за этот период, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, исчисляемый судом ежемесячно с даты получения истцом расчетного листка за отработанный месяц.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что в ООО "ЧОП "Полюс Щит" установлен суммированный учет рабочего времени. Согласно п. 2.2 Положения о вахтовом методе организации трудового процесса в ООО "ЧОП "Полюс Щит" учетным периодом при суммированном учете рабочего времени является календарный год.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с п. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за 2012 г. начинает течь с 01 января 2013 г. Однако, поскольку истец был уволен 27 апреля 2012 г., то трехмесячный срок обращения в суд должен исчисляться в данном случае со дня, следующего за днем его увольнения, т.е. с 28 апреля 2012 г. Материалами дела подтверждено, что с данным иском П. обратился в суд 26 июля 2012 г., т.е. в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований П. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за январь - март 2012 г. у суда не имелось.
В этой связи решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований П. о взыскании суммы задолженности за сверхурочную работу за период январь, февраль, март 2012 г. в размере 16 460 руб. исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком оспорен не был.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований П. с ООО "ЧОП "Полюс Щит", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 658 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета:
16 460 руб. x 4% = 658 руб. 40 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за январь, февраль, март 2012 г. отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Полюс Щит" в пользу П. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за январь, февраль, март 2012 г. в размере 16 460 руб.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Полюс Щит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 658 руб. 40 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)